T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/389 Esas - 2025/758
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/389 Esas
KARAR NO : 2025/758
.......x........x.
.x........x......x.
......x.........x.........x
..x......x...........x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 06/03/20216 tarihinde müvekkili davacının ..... plakalı aracıyla seyir halindeyken davalı sürücü .............. sevk ve iradesindeki davalı ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye ait davalı ........Sigorta A.Ş nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile çarpışmaları neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, davalıların davacının uğradığı cismani zararlardan müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS sigortacısının poliçe limiti kadar ödeme yaptığını, yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ZMMS poliçe limiti aşan kısım için kasko poliçesi kapsamında talepte bulunabileceklerini, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ........Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile; dava değerini davalı ........Sigorta A.Ş yönünden 75.000-TL teminat limiti ile sınırlı olmak üzere toplamda 1.114.151,92-TL'yeyükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı ........... vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini, müvekkiline atfedilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını savunmuştur.
Davalı ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın davacının kusuruyla meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını savunmuştur.
Davalı ........Sigorta A.Ş yasal süresi içinde davaya cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, SGK'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiş, dosya kusur, maluliyet tespiti, tazminat hesaplanması için konusunda uzman bilirkişilere verilmiştir.
-Dava konusu kazaya ilişkin Ankara 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/650 esas sayılı dava dosyasında yürütülen kamu davasında alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 18/10/2018 tarihli raporunda; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana geldiği, davacının kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir. Bu rapor savcılık soruşturma dosyasında alınan rapor ile kaza sonrası yetkili kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir. Dolayısıyla usul ekonomisi gözetilmiş, mahkememizce yeniden kusur raporu alınmasına gerek görülmemiş, anılan 18/10/2018 tarihli raporun taraflara tebliğine karar verilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır.
-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulu tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre; davacının kaza sebebiyle % 18 kalıcı maluliyeti vardır, Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
-Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya nitelikli hesap ve sigortacılık mevzuatında uzman bilirkişilerden oluşan iki kişilik heyete tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının %18 maluliyetine göre talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 1.565.435,47-TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ZMMS poliçesi kapsamında 16/12/2022 tarihinde yapılan 310.000-TL tutarındaki ödeme yasal faiz işletilerek güncellendiğinde rapor tarihi itibariyle mahsup edilecek tutar 451.283,55-TL olarak hesaplanmıştır. Davacının bakiye tazminat alacağı bu hesaplamaya göre 1.114.151,92-TL'dir. Sigortacı bilirkişi, ........Sigorta şirketi nezdindeki kasko poliçesinin İMMS limitinin 100.000- TL olduğu, davacıya bu limitten 25.000-TL manevi tazminat ödemesi yapıldığı, bakiye limitin 75.000-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre, son asgari ücret verileri esas alınarak düzenlenmiştir. Belirtildiği üzere ZMMS poliçesi kapsamındaki tazminat ödemesi Yargıtay'ın ve Ankara BAM'ın yerleşik içtihatları gereğince yasal faiziyle hesaplanarak güncellenmiş, mahsup işlemi bu şekilde yapılmıştır.
Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere davalı sigorta şirketi sigortacının sebep olduğu zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumludur. Dosya kapsamındaki kasko poliçesi incelendiğinde, bilirkişi tarafından hesaplanan 75.000-TL tazminatın limit kapsamında dahil bulunduğu görülmüş olup, gelinen aşamada dava sigorta şirketi yönünden sübut bulmuştur.
Diğer davalılar yönünden değerlendirme yapıldığında, bu davalılar haksız fiil hükümlerine göre sürücü ve işleten sıfatıyla davacının uğradığı zararın tamamından sorumludurlar. Dosya kapsamına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarı sabit hale gelmiş olup, dava bu davalılar yönünden sübut bulmuştur.
Dosya kapsamında davacının müterafik kusuru bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup takdiri indirime gidilmemiştir. Davalılar ........... ve ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili her ne kadar davacının ameliyat olmayı reddettiği için maluliyetinin arttığını, ayrıca tedavisini tamamlamadığını bildirerek bu hususların müterafik kusur teşkil ettiğini iddia etmiş ise de müterafik kusur indirimi yapılabilmesi için davacının kaza anında yaralanmasını artıracak bir kusurunun bulunması gerekir. Dolayısıyla davalının bu iddiaları müterafik kusur kapsamında görülmemiş, bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davacının kaza öncesinde davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta ise de başvuru evraklarının tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmamış olup, temerrüt tarihi dosya kapsamı ile tespit edilememiştir. Bu konuda ispat yükü davacı tarafta olup dosyaya bu kapsamda yeterli delil sunulmamasına göre bilirkişi marifetiyle hesaplanan tazminat tutarına bu davalı yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Diğer davalılar haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Davacı her ne kadar avans faizi talep etmiş ise de kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçesine göre hususi araç olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalılar ........... ve ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu 2 davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Anılan gerekçe ile arabuluculuk ücreti yalnızca sigorta şirketi üzerinde bırakılmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 1.114.151,92-TL maddi tazminatın 75.000-TL'sinin tüm davalılardan, davalı ........Sigorta A.Ş'den dava tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden (06/03/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.039.151,92-TL'nin davalılar ........... ve ... ... Ltd. Şti'den kaza tarihinden (06/03/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 76.107,72-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.806,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 72.301,17-TL harcın 4.865,87-TL'sinin tüm davalılardan, 67.435,30-TL'sinin davalılar ........... ve ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalı ........Sigorta A.Ş'den alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 173.122,79-TL vekalet ücretinin 11.651,16-TL'sinin tüm davalılardan, 161.471,63-TL'sinin davalılar ........... ve ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 4.050,45-TL harç toplamı ve 8.142,25-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti, 6.600-TL ATK masrafı olmak üzere toplam 18.792,70-TLyargılama giderinin 1.264,75TL'sinin tüm davalılardan, 17.527,95-TL'sinin davalılar ........... ve ...Elektronik Elektrik İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ........... ve ...... Ltd. Şti vekili yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2025