T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/423 Esas - 2025/773
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/423 Esas
KARAR NO : 2025/773
.......x.............x...........x
..x.........x..............x..............
......x...........x.............x........x
..........x...........................
............x............x..............x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/05/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 10/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ........ plakalı araç sürücüsü ...........'un yaya konumundaki davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, kaza nedeni ile davacının halen eski sağlığına kavuşamadığını, davacının metal/mermer ustası olup kaza nedeni ile gelir kaybı yaşadığını, davacının zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile kabul edilmediği takdirde yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ........ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe nedeni ile sorumluluklarının 430.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, ceza dosyasının celbi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının geliri ve mesleğine ilişkin açıklama yapılmadığını, bu nedenle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının kalıcı maluliyeti olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve geçici işgöremezlik) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce tedavi evrakları, ........ 46. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/8 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ........ SGK'nın yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın Dava dışı sür ...........'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (86/a) ve (46/2-h) maddesini ihlalden dolayı neden olduğu kazada %100 kusurlu olacağı, yayalar davacı Nizamettin Dağtekin ile Selahattin Dağtekin'in meydana gelen kazada kusurlarının bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davacı hakkında maluliyet raporu tanzim edilmesi için ........ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 15/11/2023 tarihli adli tıp raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0 olduğu, 2 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı rapor edilmiştir.
........ Üniversitesi Adli Tıp ABD raporu ile Gülhane Eğitim Araştırma Hastanesi raporu arasında çelişki bulunması sebebi ile çelişkinin giderilerek maluliyet raporu düzenlenmesi için İstanbul ATK'dan alınan 01/10/2024 tarihli adli tıp raporunda; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı itirazlarının değerlendirilmesi için İstanbul ATK'dan alınan 23/06/2025 tarihli adli tıp raporunda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici ve sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı rapor edilmiştir.
Geçici iş göremezlik tazminat talebinin hesabı için alınan 08/11/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; geçici iş göremezlik tazminatının 1.978,13-TL olarak hesaplandığı, sürekli işgöremezlikten doğan zararının mevcut olmadığı, Mahkemece temerrüt tarihinin davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvuru tarihinin esas alınması halinde; davalı sigorta şirketine zararın giderilmesi talebi ile yapılan başvurunun 31.07.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin -bu başvurunun tebliği tarihinden 8 iş günü sonrası olan 12.08.2021 olarak belirlenmiş olduğu, dava dilekçesi ile temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edildiği, dosya içeriğinden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ........ plakalı aracın “ticari araç” niteliğinde olup olmadığına ilişkin bir belirleme yapılamadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 31/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının bu kaza nedeniyle varsa geçici, kalıcı iş göremezlik oranı ve süresi ile tazminat miktarı, faiz başlangıcı ve türü hususları noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 15/10/2025 tarihli harçlandırılmış talep artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı için talebini 1.978,13-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda;31.03.2021tarihinde dava dışı sürücü ...........'un sevk ve idaresindeki davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracı ile seyri sırasında, yolun sağından soluna geçmekte olan yaya davacıya çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ........ plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (86/a) ve (46/2-h) maddesini ihlalden dolayı %100 kusurlu olduğu, yaya davacının kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan 01/10/2024 tarihli, İstanbul ATK tarafından düzenlenen maluliyet raporu göz önüne alınarak davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici işgöremezlik süresinin 3 hafta olduğu, yine hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporu ile davacının geçici işgöremezlik zararının 1.978,13-TL olduğu, temerrüdün 12.08.2021 tarihinde gerçekleştiği, aracın ticari olduğuna dair kayıt olmadığı anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.978,13-TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 212,90-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 402,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1,360,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.294,58-TL'sinin davalıdan, geri kalan 65,42-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.978,13,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 418,40-TL harç toplamı ile 11.520,00-TL posta, tebligat, bilirkişi, atk fatura ücreti olmak üzere toplam 11.938,40-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 11.364,16-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025