T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/450 Esas
KARAR NO : 2025/181
...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2025
GR.YZM.TARİHİ : 10/04/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 2017 Yılı Ekim Ayı'nda gerçekleştirilmesi beklenen ... kapsamında ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla sağlanan anlaşma gereği, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 05.06.2017 tarihinde 100.000 USD ve 21.07.2017 tarihinde 100.000 USD olmak üzere toplam 200.000 USD avans ödemesinin gerçekleştiğini, ancak bahsi geçen ...'nin çeşitli nedenlerden dolayı gerçekleştirilemediğini ve bu kapsamda taraflar arasında sağlanan anlaşmanın konusuz kaldığını, buna göre müvekkilinin herhangi bir kusuru olmaksızın, harici nedenlerle hayata geçmemiş olan bir anlaşma ve gerçekleşmemiş bir amaç özelinde müvekkili şirket tarafından fonlanmış durumdaki davalı şirkete ödenen bedellerin tümüyle karşılıksız kaldığını, devam eden süreçte...'nin gerçekleştirilememiş olmasına rağmen müvekkili şirketten bu amaçla ödemeler almış olan davalı şirketin tüm başvurulara rağmen söz konusu ödemeleri iade etmediğini ve haksız olarak uhdesinde bulundurduğu bedellerinin akıbeti konusunda müvekkilini bilgilendirmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından ödenen paraların iadesine ilişkin olarak davalı şirkete karşı gerçekleştirilen tüm şifahi başvurular neticesinde müvekkiline borçlu olduğunu kabul eden davalı şirket tarafından yalnızca 11.000 USD tutarında kısmi iade gerçekleştiğini, itirazın iptaline konu olan 189.000 USD'nin hiçbir şekilde iade edilmediğini, müvekkilinin devamında bakiye 189.000 USD bedelin iadesini, ... Yevmiye Numaralı ve 14.11.2022 tarihli İhtarnamesi aracılığıyla davalı şirketten haklı olarak talep ettiğini, ancak ödeme için yapılan daha önceki tüm şifahi başvurular gibi söz konusu ihtarnamenin de davalı şirket tarafından sonuçsuz bırakıldığını, dava konusu alacağa ilişkin olarak 13.12.2022 tarihinde ... Esas Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde dosya borcunun tamamına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve ... tarafından aynı tarihte takibin durdurulduğunu, davalı şirketin icra takibine ilişkin sunduğu dilekçede müvekkiline hiçbir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu iddiaların tümüyle kötü niyetli ve yalnızca takibi durdurmak amacıyla öne sürüldüğünü ve gerçeği yansıtmaktan son derece uzak olduğunu, davalının icra dairesi nezdinde gerçekleştirdiği itirazında, borcun bulunmadığına dair öne sürülen iddialara ilişkin hiçbir belge ibraz edilememiş olması, itirazın kötü niyetle ve yalnızca takibi durdurmak için yapıldığının açık bir göstergesi olduğunu, itirazın iptali ile likit alacağa karşı kötü niyetle itiraz eden davalı / borçlu şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek; davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, likit olan alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı şirket aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 2017 Yılı Ekim Ayı'nda gerçekleştirilmesi beklenen Uluslararası İlaç Ve Tıbbi Cihazlar Zirvesi (IPMS) kapsamında... Uluşlararası Kongre ve Sergi Sarayı'nda ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla tarafların mutabık kaldığını, ilerleyen safahatta ise davacı firmanın tarafına ait olan edim ve yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesinin müvekkili nazarında ekonomik yıkıma dair sürecin başlamasına sebebiyet verdiğini, akabinde ise müvekkilinin bir kısım iade ile birlikte davacıya verdiği danışmanlık hizmeti neticesinde davacı ile ibralaşarak ilişkisini sona erdirdiğini, tarafların ... için ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla mutabık kaldığı dönemde yaklaşık 3.50,00TL'den işlem gören bir dolar kuru nazarında taraflar 05.06.2017'de 100.000 USD, 03.07.2017'de 100.000 USD, 01.08.2017'de 100.000 USD olmak üzere toplam 300.000 USD karşılığı TL ve ayrıca + %25 oranda davalı lehine fazlaya dair talepçi olma şartlarında anlaştıklarını, davacının ödemelerini eksik ifa ettiğini, davacının her ne kadar edimini ifa ettiğini iddia ettiyse de gereği gibi tesis edilmeyen edim ve yükümlülüğünün müvekkilinin yıkımına sebebiyet verdiğini, silsile halinde gelişen işlemler neticesinde şahsi sorumluluk hali doğduğunu...’un işletmeciliğini yapan fuarcılık ve yemek hizmet firması olduğunu, ... olduğunu, her ne kadar serbestçe avukat seçme hakkı ve özgür avukat prensibi aşikar olsa da dava dışı her iki firmanın aynı vekil ile temsil edildiğini, müvekkili davalı tarafından bir kısım alınan ortak çalışma ödemesi neticesinde...nazarında gerekli eylemlerin yapıldığını, ... ile münferiden sözleşmeler imzalandığını, müvekkili firma iradesini işlemi gerçekleştirmek için sarf ederken devam eden safahatta davacı firmanın edimini eksik ifa etmesi ile müvekkilinin yıkımını sağladığını, ...'i gerçekleştirecek olan adı geçen firmalara ödemelerini yapamayan müvekkilinin tüm talep ve çabalarına rağmen ... organizasyonunu davacının taahhütlerini yerine getirmemesi neticesinde gerçekleştiremediğini, müvekkili aleyhinde ... Esas sayılı dosyaları nazarında başlatılan bir tarafta 144.776-TL takip çıkış tutarı olan ve alacaklısı .... olan icra dosyası, diğer tarafta ise 247.724-TL takip çıkış tutarı olan ve alacaklısı ... taahhüdü ihlal şikayetinin geldiğini, icra ve icra ceza dosyaları silsilesinde görünür kusurlu müvekkili davalı olarak idrak edilebilmekteyken esasen kusurlu ve sorumlunun kayıtsız şartsız davacı olduğunu, borcun ifasından alacaklının sağlayacak olduğu menfaatin ifa menfaati olduğunu, bu menfaatin, ifa etmeme yüzünden elde edilememiş olmasından doğan zararın ise, müspet zarar olarak ifade edildiğini, davacının edimini sadece 200.00 USD olarak ifa ettiği ise davacının beyanı ile sabit olduğunu, sözleşmeye göre davacı salt olarak ...'in düzenlenmesi, gerçekleşmesi ve başarıyla tamamlanması amacıyla dava konusu sözleşmeyi kurduğunu, edimin ifası için kararlaştırılan vadenin sonunda yani 01.08.2017'de borcun muacceliyet kazandığını, bu halde davacının temerrüdünün de şüphesiz olduğunu, geçen zamandaki ticari faiz hususu da nazara alınarak; takas def'ini ileri sürdüklerini, müvekkilinin yoğun ticari kaybından ve iktisadi çöküşe gelmesinden mütevellit uzun yıllardır hakkını aramaktan bile aciz duruma geldiğini, yaşadıkları neticesinde müspet zararını gündeme dahi getiremediğini, davayı ve aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkilinin mutabakat nazarında sair kere talep ettiği bakiye 100.000USD'nin ve ek ödeme olarak alması gereken 75.000USD'nin ödenmemesi neticesinde doğan ve müvekkilinin davacıya karşı negatif yönde irade göstermediğini, akabinde davacı firmayla davacının pırlanta ihracatı ve ithalatı kapsamında danışmanlık verme konusunda anlaşıldığını, bu anlaşma karşılığında ise 250.000USD'lik danışmanlık bedeline haiz bir mutabakata vardıklarını, işe göre davalı müvekkilinin davacının pırlanta ihracatı ve ithalatı kapsamında gerçekleştireceği ticari faaliyetlerine öncülük etmesi konusunda 250.000USD'ye anlaştıklarını, ilerleyen safahatta müvekkilinin takip ve denetimi ile davacının pırlanta ihracatı ve ithalatı süreci davacı lehine tamamlanmasına rağmen davalının ödeme gerçekleştirmediğini, ödeme arefesinde ise davacı firma tarafından müvekkili firmaya ödeme yapılmadığını, hatta bu işle ... bakiyeni kapattık" yönünde beyanatta bulunulduğunu, halbuki davaya konu edilen ... işinde müvekkili borçlu değil bilakis müspet zararından ötürü alacaklı taraf olduğunu beyan ederek; davacının davasının reddine ve takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak hukuka ve maddi vakıaya aykırı bir şekilde müvekkili hakkında icra takibine girişen davacı aleyhinde %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 14/06/2023 tarihli dosyasında icra takibinde takip alacaklısının davacı şirket takip borçlusunun dava dışı ... 189.000,00 USD (3.529.726,26 TL) alacak olarak icra takibine başlandığı, borca itirazın ise davalı şirket tarafından 26/12/2023 tarihinde süresinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından sunulan 05/09/2024 tarihli kök raporda özetle; dosyada mevcut bilgi, belgeler ile davacı şirkete ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda takdiri mahkememize ait olmak üzere; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının kağıt defter şeklinde tutmuş olduğunu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 159 Yapılan Avans Ödemeleri Hesabı 159.01.Y001 Alt hesap kodunda izlenmiş olduğunu, davacı şirkete ait yevmiye defteri kayıtlarına göre 13/a maddesine göre davacı şirket tarafından davalı şirkete ödemesi yapılan toplam 200.000 USD avans ödemesinin 159 Yapılan Avans Ödemeleri Hesabına (352.800,00-TL + 353.040,00-TL=) 705.840,00-TL karşılığı ile borç kaydının yapıldığını, 31/12/2017 tarihinde 48.539,00-TTL, 31/12/2018 tarihinde de 301.821,00-TL olmak üzere toplam 350.360,00-TL kur farkının yine ilgili hesaba borç kaydının yapıldığı bir başka ifadeyle davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2017 tarihi itibari ile toplam (200.000 USD) 705.840,00-TL avans ödemesine bağlı alacaklı olduğunu, yine davacı şirketin davalı şirketten 31/12/2018 tarihi itibari ile de 350.360,00-TL kur farkına bağlı alacaklı olduğu ve toplam alacak miktarının 1.056.200,00-TL olduğunu, 19 - 20/10/2017 tarihlerinde ... Uluslararası Kongre ve Sergi Sarayı'nda gerçekleştirilecek olan Uluslararası İlaç ve Tıbbi Cihazlar Zirvesi (IPMS)'in hangi gerekçeler ile iptal edildiğinin taraflarınca bilinmediğinden Davalının sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı, davranılmışsa zararın oluşup oluşmadığı ve varsa miktarı" konularında değerlendirme yapmalarının mümkün olmadığı yönünde beyanda bulunmuşlardır.
Bilirkişiler ... tarafından sunulan 07/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davalı şirket vekilinin müvekkilinin ticari defter ve kayıtları ile ilgili itiraz-beyanın bir yere kadar doğru olduğunu ancak devamı whatsapp görüşmesini yazmadığını, şöyle ki görüldüğü gibi davalı şirket muhasebecisi ile iletişime geçebileceğini ve aramalarını beklediğini belirttiğini, 30/08/2024 tarihinde tekrardan yazdığını, ancak kök rapor tarihine 05.09.2024 kadar da herhangi bir dönüş olmadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları ile ilgili olarak kurullarınca hazırlanan 05.09.2024 tarihli kök raporun sonuç kısmında “d) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin davacı şirket ticari defterlerinde mevzuatın öngördüğü 159 Yapılan Avans Ödemeleri Hesabı 159.01.Y001 Alt hesap kodunda izlenmiş olduğu, e) Davacı şirkete ait yevmiye defteri kayıtlarına göre yukarıda 13/a maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edildiği üzere; davacı şirket tarafından davalı şirkete ödemesi yapılan toplam 200.000 USD avans ödemesinin 159 Yapılan Avans Ödemeleri Hesabına (352.800,00 TL+ 353.040,00 TL=) 705.840,00 TL karşılığı ile borç kaydının yapıldığı ve 31.12.2017 tarihinde 48.539,00 TL, 31.12.2018 tarihinde de 301.821,00 TL olmak üzere toplam 350.360,00 TL kur farkının yine ilgili hesaba borç kaydının yapıldığı bir başka ifadeyle davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2017 tarihi itibariyle toplam (200.000 USD=) 705.840,00 TL avans ödemesine bağlı alacaklı olduğu, yine davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2018 tarihi itibariyle de 350.360,00 TL kur farkına bağlı alacaklı olduğu ve toplam alacak miktarının 1.056.200,00 TL olduğu,” şeklinde tespit ve değerlendirmelerin yapıldığını "b) davacı şirket defterlerinde resmi kaydı yapılan şirketin; ... şeklinde kayıtlı firma olduğunu, kök raporun 10 uncu maddesinde belirtilen 02.06.2017 tarihli sözleşmenin de yine ...”farklı ünvanlı olduğunu, bu cümleden olmak üzere, davalı şirketin; gerek işbu dava dilekçesine karşı verilen cevap dilekçesinde gerekse kök rapora karşı itiraz dilekçesinde bu hususta herhangi bir beyana rastlanmadığından takdirin mahkememize ait olduğunu, "c) Davalı şirketin; ca) 2017 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ... no ile, envanter defterinin 12.06.2017 tarih ... no ile, yevmiye defterinin 12.06.2017 tarih ... no no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı ve yine yevmiye defterinin yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığı, cb) 2018 yılı ticari defterler ile ilgili olarak ...no ile açılış tasdiklerinin yapıldığı, ve yine yevmiye defterinin yevmiye no ile kapanış tasdikinin yapıldığının tespit edildiğini beyan ederek; mahkememizin talimatı doğrultusunda taraflarına verilen görev çerçevesinde dava dosyası, ekleri, davalı şirket yasal defterlerinde herhangi bir kayda rastlanmadığını, taraflarınca davacı şirket defterlerinde resmi kaydı yapılan şirketin; “...” şeklinde kayıtlı firma olduğunu, kök raporlarının 10 uncu maddesinde ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 02.06.2017 tarihli sözleşmenin de dava dışı ...”farklı ünvanlı olduğu davacı şirket 2017 Ekim Ayı’nda gerçekleştirilmesi düşünülen ...) organizasyonunun yerine getirilmesi için davalı şirkete ödediği 200.000 USD tutarındaki meblağın 11.000 USD’lik kısmının yapılan inceleme sonucunda geri iade edildiğinin tespit edildiği, geri kalan 189.000 USD’lik kısmın organizasyonun iptali nedeniyle konusuz kaldığının düşünüldüğü davalı şirketin 189.000 USD’lik meblağın davacı şirkete iade etmesi gerektiği belirtmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK 67. maddesi hukuki sebebine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dosyaya mübrez sözleşmeye dayalı ticari ilişki kapsamında ödenen avansın, sözleşmenin konusuz kaldığı iddiası ile iadesi talebine ilişkindir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir. (... Karar sayılı kararında belirtildiği gibi TBK. m.77/1'e göre; zenginleşen başkasının malvarlığından veya emeğinden haklı bir sebep olmaksızın elde ettiği zenginleşmeyi geri vermek zorundadır. Geri verme borcunun konusu ve kapsamı; TBK. m. 79 ve 80'de "aynen geri verme ilkesi"ne göre düzenlenmiştir. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. ...'nun 05.12.1984 tarih ve ... K.sayılı kararı ile herhangi bir salt tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin idare tarafından BK'nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve tarafların ticari defterleri incelenmiştir.
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (...Karar sayılı ilamı).
Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında, 2017 Yılı Ekim Ayı'nda gerçekleştirilmesi beklenen ...) kapsamında ortak bir çalışma yapılması ve finansal hizmetler verilmesi amacıyla anlaşma yapıldığı, dava dışı... Olduğu anılan şirket ile davalı şirketin “....”farklı ünvanlı olduğu ancak davalı tarafça cevap dilekçesinde ve devam eden aşamalarda bilirkişi raporu sonrasına kadar bu hususa yönelik savunmasının bulunmadığı,... tarihli dosyasında icra takibinde takip alacaklısının davacı şirket takip borçlusunun davalı şirket ve alacak miktarının189.000,00 USD (3.529.726,26 TL) olduğunun belirtildiği, borca itirazın ise davalı şirket tarafından 26/12/2023 tarihinde süresinde yapıldığı davanın da davalı şirkete karşı yasal süresinde açıldığı; davalı şirket ile dava konusu sözleşmeyi akdeden dava dışı şirket arasında organik bağ olduğu, keza şirketlerin adreslerinin de aynı olduğu, davacı Şirket tarafından dava dışı şirkete 05.06.2017 tarihinde 100.000 USD ve 21.07.2017 tarihinde 100.000 USD olmak üzere toplam 200.000 USD (İki Yüz Bin Amerikan Doları) Avans Ödemesinn davalı şirkete gerçekleştirildiği, uluslararası İlaç ve Tıbbi Cihaz Zirvesinin (IPMS) ise gerçekleştirilemediği ve bu kapsamda taraflar arasında sağlanan anlaşmanın konusuz kaldığı ve hangi yolla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile ... Esas Sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmetmek ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile davalının ...esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile asıl alacak 189.000 USD (ABD Doları) üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince ... Bankalarının USD (ABD Doları) cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi ile birlikte uygulanmasına,
Asıl alacak olan 189.000 USD’nin takip tarihi olan 13/12/2022 itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 USD'nin 18,6861-TL karşılığı (talep nazara alınarak) 3.529.726,26-TL olup, İİK'nun 67/(2). ve (4). maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatı olan 705.945,25-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 241.115,60-TL olduğundan peşin alınan 42.630,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 198.485,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 426.378,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 22.974,75-TL (dava açılış masrafı, bilirkişi, tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 42.630,28-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/03/2025
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza