T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/465 Esas - 2023/536
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/465 Esas
KARAR NO: 2023/536
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 16/06/2023
KARAR TARİHİ: 28/09/2023
GR.KR.YZM.TARİHİ: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı banka ... Bankası A.Ş. ile ...müşteri numaralı davalı ... arasında akdedilen 21.01.2015 tarihli Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden, .... numaralı kredi kartı davalı borçlunun kullanımına sunulduğunu, ne var ki davalı borçlu, işbu kredi kartını kullanmasına karşın geri ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından, kullanmış olduğu kredi kartının geri ödemelerini yapmayan borçlu ...'a, öncelikle 07.11.2018 tarihli temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini ve gereği yerine getirilmediğinden, daha sonra da .... Noterliği'nin 23.11.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, kredi kartı borcunun ödenmesi, aksi halde ise yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtara rağmen kredi kartı borcunu ödemeyen davalı borçlu ..., ... Esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde .... sayılı kararı ile; "...'un konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine" hükmedildiği, konkordato projesinin tasdiki kararına karşı yapılan istinaf başvurusu ... kararı ile reddedildiğini, işbu karar .... sayılı ilamı ile onandığı ve karar kesinleştiğini, davacı banka ... Bankası A.Ş. kullandırmakla geri ödemelerini alamadığı kredi kartı sebebi ile davalı ...'dan alacaklı olup, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 14.478,54-TL alacağın olduğu Konkordato Komiserliğine bildirildiği, Her ne kadar davacı banka alacağı 14.478,54-TL olarak bildirilmişse de, konkordato talep eden davalı borçlu müvekkili bankaya yalnızca 9.984,62-TL tutarında borcu olduğunu kabul ettiğini ve komiserlik tarafından müvekkili bankanın bildirdiği alacaktan yalnızca 9.984,62-TL'lik kısım projeye dahil edildiğini, kısmen kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelen alacak için konkordato tasdik kararını takiben, taraflarınca İİK 308/b maddesi hükmü gereğince açılan tespit davasında, ... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilerek, konkordato tasdik projesine kabul edilen 9.984,62-TL alacakları dışında 559,30-TL daha alacaklı olduklarına karar verildiğini, her ne kadar müvekkili banka alacağı kabul edilenden daha fazla ise de toplamda 10.543,92-TL alacaklarının konkordato projesine dahil edildiğini, ne var ki, konkordato tasdik kararı kesinleşmiş olmasına karşın, davalı borçlu tarafından tasdik edilen projeye göre ödeme yapılmadığını, bununla birlikte konkordato tasdik kararı ve verilen tedbir kararı nedeniyle, müvekkili banka alacağının tahsili için davalı borçlu hakkında hukuki işlem yapılmasının mümkün olmadığını, davalı borçlunun tasdik edilen konkordato projesi gereğince ödemelerde bulunmadığı ve konkordato projesine aykırı hareket ettiğini, konkordato dosyasına sunulan 29.09.2022 tarihli Kayyım Dönem Raporu ile de sabit olduğunu, hal böyle olduğundan hiçbir şekilde müvekkili banka borcunun konkordato projesine dahil 10.543,94-TL tutar ile sınırlı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davalı borçlunun konkordato projesine aykırı davranmış olması ve kesinleşen projeye rağmen projede taahhüt edilen ödemeleri yapmamış olması sebebiyle, İİK m. 308/e hükmü gereğince konkordatonun müvekkil banka yönünden feshine karar verilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyan ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlu tarafından kesinleşen ... sayılı kararı ile tasdik edilmiş konkordato projesi uyarınca, müvekkili bankaya ifada bulunulmadığından, İİK 308/e maddesi gereğince müvekkili banka yönünden konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkarla yetindiği kabul edilmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK. 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalı ... ile ...'un konkordato talebinin ... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; konkordato projesi kapsamında taksit ödemelerinin başlayıp başlamadığı, başlamış ise söz konusu taksitin ödenip ödenmediği ve bu suretle İİK. 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
... sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her iki konkordato talep eden yönünden "... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3.sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, karar kesinleştikten sonra ...... AŞ tarafından taksitlerin başlangıç tarihinin tavzihi talepli mahkemeye başvuru yapıldığı, mahkeme tarafından 31/05/2023 tarihinde ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verildiği, söz konusu kararın gerekçesinde taksitlerin ödeme tarihinin 2023 yılının 9. ayında başlayacağının anlaşıldığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, ... sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olmasının gerektiği, mahkemenin tavzih kararının da bu yönde olduğu, davacının iddia ettiği gibi 1.taksitin 23/03/2023 tarihinde başlatılması durumunda, tasdik kararının gerekçesinde ve yine konkordato komiserlerinin nihai raporunda belirtilen ödemeli ve ödemesiz dönemlerin toplamı olan 42 aya ulaşılmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın iddia ettiği gibi ödeme yapıldığı takdirde, ödemeli ve ödemesiz döneminin toplamının 36 ay olacağı, bu durumunda tasdik kararına aykırı olacağı anlaşılmış olup, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizde ödemesiz dönemden sonraki ilk taksitin başlangıç tarihinin 23/09/2023 olduğu yönünde kanaatin oluştuğu, bu kanaat çerçevesinde dava tarihi itibari ile davacının alacağına ilişkin taksit ödeme zamanının henüz gelmediği ve konkordato fesih şartlarının bulunmadığı anlaşılmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85-TL harçtan, peşin alınan 179,90-TL harcın düşümü ile kalan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 10 günlük süre içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/09/2023
Başkan ....
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza