T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/487 Esas - 2025/120
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/487 Esas
KARAR NO : 2025/120
...
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 26/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GR.KR.YZM.TARİHİ : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili ....'un davalı şirketin hissedarı olup ortaklarından olduğunu, Paya Dayalı Kitle Fonlama alanında sektörde yatırım ve çalışmalarda bulunan başarılı ve etik kurallarına sıkı sıkıya bağlı bir iş adamı olduğunu, müvekkilinden yatırım almak isteyen şirket yetkilisince müvekkiline teklifte bulunulup, Sermaye Piyasası Kanunu mevzuatına tabi Kitle Fonlama alanında faaliyet gösteren Paya Dayalı Kitle Fonlama Platformu olan fonbulucu.com markasının sahibi olan ....'ye ortak olmasının teklif edildiğini, müvekkilinin kabulü üzerine davalı şirketin yetkilisi ve ortağı olan ... davalı şirketin 180.000 adet nama yazılı hissesini 02/09/2021 tarihinde Hisse Devir ve Temlik Sözleşmesi ile bedelini ödeyerek satın aldığını ve şirketin hissedarı haline geldiğini, ancak davalı şirketin yöneticisi ...'ın müvekkiline sattığı payları .... ve davalı şirketin pay defterine usulüne uygun işlemediğini, davalı şirket yönetimi ve yöneticilerinin bu gecikme ve usulsüzlükler ile kendilerine haksız menfaat devşirme girişimlerine başladığını, kanun gereğince pay defterine işlenmesi ve derhal ....'ya bildirimi yapılması gerektiği halde davalı şirket yöneticisinin bu pay defterine işleme ve ...'ya bildirimi yapmadığını, bu suistimalinden de faydalanarak hukuka aykırı iş ve işlemler tesis ettiğini, müvekkilinin de içinde bulunduğu sonradan hisse devir ve temlik eden pay sahiplerinin almış oldukları pay devirlerinin sonradan kötüye kullanılmak üzere pay defterine işlenmemesi ve....'ya bildirilmemesinin şirketin ....mevzuatına tabi olması nedeniyle usulsüzlüğün ... tarafından tespit olunduğunu ve davalı şirkete mevzuat gereği 500.000 TL tutarında İdari Para Cezası kesildiğini, bu hususların dahi davalı şirketin kendi hukuk ve hakkaniyete aykırı, etik dışı niyet ve işlemlerini ortaya koyduğunu, davalı şirketin kanunun açık hükümlerine aykırı ve konusu suç teşkil eder nitelikte bazı faaliyetlerde bulunduğu için bu zamana kadar yapılan genel kurullar ve alınan kararlar ile buna bağlı alınan diğer kararların yok hükmünde olduğunu, davalı şirkette 26/04/2022 tarihinde davalı şirketin merkezinde Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapıldığını, ancak bu toplantı ile ilgili müvekkiline bir davet yapılmadığını ve müvekkilinin herhangi bir şekilde haberinin olmadığını, 26/04/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan 3 numaralı kararın hukuka aykırı olup müvekkili açısından aleyhine usulsüz olarak alınmış bir karar olmakla yokluğunun tespitini ve dahi iptalini sağlamak amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu doğduğunu, 17/04/2023 tarihinde davalının taraflarına bildirdiği yazı ile müvekkiline bir rüçhan hakkı ve önalım hakkı tanınmamasına rağmen tanınmışcasına müvekkiline ait hisselerde seyreltme yapıldığını, genel kurulun yapılacağı tarihin müvekkiline bildirilmediğini, ....'de ilan da edilmediğini, müvekkilinin 2022 yılı başlarında toplantı yapılıp yapılmayacağın sorması üzerine şirket yetkilisi tarafından geçiştirildiğini, müvekkilinin bu şekilde toplantıya katılımının engellendiğini, sermaye artırımı sebebiyle de şirketteki payının da azaltıldığını, tüm bunlardan 14/04/2023 tarihinde davalının gönderdiği tebligatlar ile haberdar olduğunu, davalı şirket yetkilisi/yöneticileri tarafından kasıtlı olarak planlama ile şirketin adresinin değiştirildiğini ve Olağanüstü Genel Kurul'dan 1 gün önce bunu tescil ettirdiğini, 26/04/2022 tarihli toplantıda bakanlık temsilcisinin bulundurulmamasının kararları yok hükmünde kıldığını, Olağanüstü Genel Kurul Kararının, toplantı kararının alınmasının, davet usulünün ve sürelere uygunluğun hukuka aykırı olması, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi olmasına rağmen toplantıda hükumet komiserinin bulunmaması, Sermaye artırımı kararının da hükumet komiseri bulunmadan alınmış olması, planlama ile zarar verme kastı ile açıkça hukuka, kanuna ve iyiniyet kurallarına aykırı şekilde planlama ile sarihliğin kaydedilmesi, devamında rüçhan hakkının kullandırılmayıp, payların seyreltilmesi ile nihai zarar planının tamamlanması nedenleri ile yokluğun tespiti aksi durumda iptali için bu davayı açtıklarını beyanla, Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'na yazı yazılarak davalı şirketin kuruluşundan bugüne bütün işlem dosyasının tasdikli bir suretinin celbine, davalı şirketin ....'na tabi şirketlerden olup olmadığının, faaliyete başlaması için kurul kararı gerekip gerekmediğinin sorulmasına,....'nın davalı şirketin faaliyete başlayabilmesi için davalı şirket ile ilgili almış olduğu kurul kararlarının tasdikli bir örneğinin celbinin istenilmesine ...yazı yazılarak, davalı şirketin kuruluşundan bugün kadar yaptığı işlem dosyasının tasdikli bir suretinin celbine, davanın kabulüne, şirketin 16/05/2022 tarih ve 10578 Sayılı, 22/12/2021 Tarih ve 10478 sayılı, 16/10/2020 tarih ve 10183 Sayılı,17/10/2020 tarih ve 10204 Sayılı, 24/01/2020 tarih ve 10001 sayılı bütün Genel Kurullarının, Ticaret Sicil Gazetelerinde yayımlanan ve ilana tabi olmadığı için ilan edilmemiş olan Genel Kurul Kararı dahil olmak üzere ve 26/04/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'un, bu Genel Kurullarda alınan kararların ve 26/04/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul'da alınan 3 numaralı kararın öncelikle yokluğunun tespitine, mahkeme farklı kanaatte ise iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili adına ikame edilen davanın hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret olduğunu ve bu iddialara itiraz ederek haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddini talep ettiklerini, usule ilişkin olarak; herhangi bir hak kaybına uğramamak açısından yetki, görev, derdestlik itirazları ile zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, hukuka aykırı işbu davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu bağlamda yetki ve göreve ilişkin ilk itirazları ve derdestlik dava şartı yönünden itirazlarını sunduklarını, bununla birlikte huzurda görülen davanın hak düşürücü sürelere riayet edilmeden açıldığını, esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin, ticari faaliyetlerinde fonbulucu markasını kullandığını,... ilk ve en başarılı kitle fonlama platformu olduğunu, idari teşkilatının tamamen ilgili tebliğe uygun olarak hazırlandığını, çok sayıda özel ve kamu kuruluşu ile ortak çalışmalar yürüttüğünü, müvekkili şirketin iştiraki olan ve aynı şekilde faaliyetlerini yürüten başka şirketler de bulunduğunu, şirketin yapılan başvuruları ince elemeden geçirdikten sonra uygun olanların fonlanması için piyasaya sunduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketi geri plana itebilmek ve müvekkili şirketi işlemez hale getirerek kendi şirketini güçlendirmek amacıyla bu davayı ikame ettiğini, davacı ....'un en yüksek pay sahibi olduğunu ve imza yetkisiyle yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkili şirket ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren .... İsminde ayrı bir şirket olduğunu, davacının bu davayı ikame etmesindeki asıl nedenin müvekkili şirketin güvenilirliğini zedeleyerek şirketin kar elde etmesini sağlamak olduğunu, davacının dava konusu genel kurulların üzerinden aylar geçmesine rağmen beklemesi, hareketsiz kalması ve müvekkili aleyhine benzer davaların açılmasından sonra bu davayı ikame etmesinin asla himaye edilmemesi gerektiğini, davacının rakip şirketin hakim ortağı ve yöneticisi olduğunu, müvekkili şirketin genel kurul toplantılarının usulüne uygun şekilde yapıldığını ve iptali talep edilen en son genel kurul kararının 26/04/2022 tarihinde yapıldığını, huzurdaki davanın ise 26/06/2023 tarihinde ikame edildiğini, TTK'nın 445/1' de yer alan 3 aylık hak düşürücü sürenin tüm genel kurullar yönünden sona erdiğini, müvekkili şirketin ortaklarının pay defterinde kayıtlı olduğunu, ...'ya muntazam şekilde bilgi verildiğini, davacının iddia ettiği gibi şirketin istediği gibi şirket payları üzerinde işlem yapılmasının mümkün olmadığını, davaya konu sermaye artırımı kararının hukuk uygun olduğunu, davacı tarafın katıldığı mezkur genel kurullarda şirketin toplam sermaye bedelinin 25.500.000,00-TL olarak belirtildiğini, bu halde davacının sermaye artırımı ve rüçhan hakkı konusunda 17/04/2023 tarihinde bilgi sahibi olduğu iddiasına itibar edilemeyeceği, müvekkili şirketin genel kurul toplantılarında bakanlık temsilcisi zorunluluğu bulunmadığını beyan etmiş, davanın görev, derdestlik, hak düşürücü süre itirazları ve zamanaşımı def"i yönünden usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddine, müvekkili şirketin olası zararlarının tazmini amacıyla TTK'nın 448. maddesi uyarınca uygun bir teminat bedelinin davacı tarafça depo edilmesine, HMK 329 maddesi hükmünün uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava ... (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) istemli davadır.
... olduğu, 29/11/2019 tarihinde kurulduğu, 7 kişilik yönetim kurulu üyesinin bulunduğu ve sürelerinin dolmadığı, Şirket Esas Sözleşmesinin 10/1. maddesinde, Genel Kurullar, olağan ve olağanüstü toplanırlar. Bu toplantilara davette, 6102 sayılı TTK'nın 410., 411., 413 ve 414. maddeleri hükümleri uygulanır. 11. Maddesinde, Şirkete ait ilanlar 6102 sayılı TTK'nın md. 35/4 hükümleri saklı kalmak şartıyla Şirket merkezinin bulunduğu yerde çıkan bir gazete veya elektronik haberleşme dahil her türlü iletişim vasıtasıyla en az 15 gün evvel yapılır.Mahallinde gazete yayınlanmadığı taktirde ilan en yakın yerlerdeki gazete ile yapılır. Ancak Genel Kurulun toplantıya çağırılmasına ait ilan ilanlar Türk Ticaret Kanunu'nun 368. Maddesi hükmü gereğince ilan ve toplantı günleri hariç olmak üzere en az iki hafta evvel yapılması zorunludur.Sermayenin azaltılması ve tasfiyeye ait ilanlan için Kanım'un 397. Ve 438. maddeleri hükümleri uygulanır. Hükmünü haizdir.
T... Esas sayılı cevabi yazısında "... sayılı Bazı Vergi Kanunları ile Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 110'uncu maddesi ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'na (Kanun) “Kitle fonlama platformları” başlıklı 35/A maddesi eklenmiş olup anılan maddenin ikinci fıkrasında kitle fonlama platformlarının kurulabilmesi ve faaliyete başlaması için Kurulumuzdan izin alınmasının zorunlu olduğu düzenlenmiştir. Şirket, Kurul Karar Organı'nın 08.04.2021 tarih ve 19/602 sayılı Kararı ile paya dayalı kitle fonlaması faaliyetinde bulunmak üzere Kurul tarafından yetkilendirilen platformlar listesine alınarak, anılan faaliyette bulunmak üzere Kurulumuzca yetkilendirilmiştir. Kurulumuzca listeye alınan kitle fonlama platformlarına bir lisans veya yetki belgesi verilmemekte olup, söz konusu platformlar Kurulumuz haftalık bültenlerinde ilan edilmekte ve Kurulumuz internet sitesinde sürekli olarak yayımlanmaktadır. Şirket'in Kurulumuz tarafından listeye alındığı hususu 08.04.2021 tarih ve 2021/19 sayılı haftalık bültende ilan edilmiş ve Kurulumuz internetsitesinde "https://spk.gov.tr/spk-bultenleri/gecmis-yillara-ait-bultenler/ 2021-yili- spk-bultenleri" adresinde yayımlanmıştır. Bu kapsamda Şirket'in, Kanun uyarınca kurulması ve faaliyete başlaması için Kurulumuzdan izin alma zorunluluğu bulunması nedeniyle (Kanun'da tabi olmadığının düzenlendiği hükümler saklı kalmak kaydıyla) Kanun'a tabi olmaktadır".şeklinde cevap verilmiştir.
.... olduğu, dava tarihinin tensip tutanağında 02/01/2023 olarak belirtildiği, davada 08/10/2022 tarihli genel kurulda alınan 2 numaralı kararın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
08.10.2022 ve 10.02.2023 tarihli Genel Kurul toplantılarına ilişkin, genel kurula asaleten/vekaleten katılan ortaklar/vekiller tarafından imzalanmış hazirun cetvelleri.
26.4.2022 ve 08.10.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantı Tutanağı örnekleri ile 10.02.2023 tarihli Genel Kurul tarihli Olağan Genel Kurul Toplantı Tutanağı örneği.
Sermaye artırımına katılması hususunda davacı ...’a e posta ile gönderildiği belirtilen 20.05.2022 tarihli yazı.
Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 16/12/2024 tarihli raporda, TTK m. 447'de düzenlenen butlan sebeplerinin mevcut olmadığı, Eldeki davada, iptali istenen en son sermaye artırtımına ilişkin Genel Kurul Toplantısının 26.04.2022 tarihli olduğu, eldeki davanın 26.06.2023 tarihinde açıldığı, ... Maddesi uyarınca davalı şirketin, yeni pay alma hususundaki rüçhan hakkını kullanabilmesi için davacıya en az 15 gün süre vermesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı şirketin 24/01/2020, 17/10/2020, 16/10/2020, 22/12/2021, 16/05/2022 ve 26/04/2022 tarihli Genel Kurullarının yoklukla malul olup olmadığı, yoklukla malul değil ise iptali şartlarının bulunup bulunmadığı, söz konusu genel kurulların yapıldığı tarih itibari ile davacının pay sahibi olup olmadığı, söz konusu genel kurullarında hükümet komiserinin bulunmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
-Müvekkilinin hissedarlarından olduğu davalı şirketin hiç bir şekilde çağrı, davet ve ilanda bulunmadığı 26/04/2022 tarihli genel kurul toplantısında, müvekkili aleyhine ve zararına karar alındığını, haksız ve hukuka aykırı şekilde devamında haksız olarak müvekkilinin malvarlığında azaltma yapıldığını,
-17/04/2023 tarihinde davalının müvekkiline bildirdiği yazı ile bunun öğrenildiğini, ayrıca genel kurul kararına dayanarak devamında müvekkile rüçhan hakkı ve ön alım hakkı tanınmadığını, tanınmış gibi müvekkile ait hisselerde seyreltme yapıldığını,
-26/04/2022 tarihli sermayenin artırılmasına dair genel kurul kararının, hissedar olan müvekkiline çağrı yapılmadan alındığından yok hükmünde olduğunu,
İleri sürerek, davalı Şirketin,
16/05/2022 tarih ve ... Sayılı,
22/12/2021 Tarih ve ... sayılı,
16/10/2020 tarih ve .... Sayılı,
17/10/2020 tarih ve .... Sayılı,
24/01/2020 tarih ve ... sayılı,
... Gazetelerinde yayımlanan Genel Kurul kararları ile 26/04/2022 tarihli Genel Kurul Kararının öncelikle yokluğunun tespitine, mahkeme farklı kanaatte ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin, 04.12.2019 tarihli ve 9965 sayılı ticaret sicili gazetesinde ilan edilen ana sözleşmeyle, kitle fonlama işiyle iştigal amacıyla kurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin esas sözleşmedeki ve daha sonra genel kurul kararı ile tadil edilen amaç ve konusunun ... tarafından yürürlüğe konulan "kitle fonlama" işi olduğu anlaşılmaktadır. 6362 Sayılı ... "Kısaltmalar ve tanımlar" başlıklı 3. Maddesinin 1. Fıkrasının «e» bendi "Halka açık ortaklık: Kitle fonlaması platformları aracılığıyla para toplayanlar hariç olmak üzere, payları halka arz edilmiş olan veya halka arz edilmiş sayılan anonim ortaklıkları" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. 6362 sayılı SPK'nın 4/1 maddesi "...Diğer kanunların yardım ve bağış toplanmasına ilişkin hükümleri saklı kalmak kaydıyla kitle fonlaması suretiyle halktan para toplanması, Kurulca faaliyet izni verilen kitle fonlama platformları aracılığıyla gerçekleştirilir ve bu Kanunun izahname ya da ihraç belgesi hazırlama yükümlüğüne ilişkin hükümlerine tabi değildir." şeklindedir.
Kitle fonlaması, ...'nun 3/1-z maddesinde kitle fonlaması, Bir projenin veya girişim şirketinin vihtiyaç duyduğu fonu sağlamak amacıyla Kurul tarafından belirlenen esaslar dâhilinde bu Kanunun yatırımcı tazminine ilişkin hükümlerine tabi olmaksızın kitle fonlama platformları varacılığıyla halktan para toplanmasını, ifade etmektedir.
6362 sayılı SPK'nun 35'nci maddesinde sermaye piyasası kurumları düzenlenmiş, sermaye piyasası kurumlarının hangileri olduğu 11 başlık halinde sayılmakla birlikte bunlar arasında kitle fonlama platformları bulunmamaktadır.
Kitle fonlaması, bir projenin ya da girişimin, geniş bir yatırımcı kitlesinden internet üzerinden toplanan küçük tutardaki katkılarla desteklenmesi işlemidir ...).
Paya Dayalı Kitle Fonlaması Tebliği’nin 4 (1-ğ). maddesinde ise girişim şirketleri, Türkiye’de kurulu veya kurulacak olan, gelişme potansiyeli taşıyan ve kaynak ihtiyacı bulunan anonim ve limited ortaklıklar olarak tanımlanmıştır. Tebliğ’in 21. maddesinin üçüncü fıkrasına göre halka açık ortaklıklar, yönetim kontrolü başka bir tüzel kişiye ait olan ortaklıklar ve halka açık ortaklıklar ile sermaye piyasası kurumlarının, önemli etkiye sahip ortak konumunda bulunduğu ortaklıklar paya dayalı kitle fonlaması yoluyla fon toplayamazlar.
Halka açık anonim ortaklıklar, yönetim kontrolü başka bir tüzel kişiye ait olan ortaklıklar ve halka açık ortaklıklar ile sermaye piyasası kurumlarının önemli etkiye sahip ortak konumunda bulunduğu ortaklıklar paya dayalı kitle fonlaması sisteminden yararlanamazlar (Kitle Fonlaması Tebliği m. 23/2). Bu durumda pay karşılığı kitle fonlaması işlemi, Tebliğ m. 17 f. 1 gereğince sermaye artırımı şeklinde çıkarılacak payların halka arzedilmesi işlemi olmasına rağmen bu işlemi yapan ortaklıklar halka açık anonim ortaklık statüsü taşımamaktadır. (...'nun m. 4 hükmü uyarınca izahname ve ihraç belgesi hazırlama yükümlülüğünün ve SPK'nun m. 16 hükmü uyarınca halka açık şirket statüsünün kazanılmasına ilişkin düzenlemenin istisnası olarak getirildiği, SPK'nun m. 16 hükmüne uygun olarak kitle fonlaması suretiyle para toplayan şirketler SPK m. 3/1-e hükmünde düzenlenen "halka açıklık ortaklık" tanımı ile SPK m. 3/1-h hükmünde düzenlenen "ihraççı" tanımı dışında tutulmuştur. (...
Kitle fonlama platformları 28/11/2017 tarih ve 7061 sayılı kanunla Sermaye Piyasası Kanununa eklenen 35/A maddesiyle düzenlenmiştir. 6362 sayılı Kanunun 35/A maddesinde kitle fonlama platformlarının düzenlendiği, söz konusu maddenin 4. fıkrasında "Kitle fonlaması ve buna bağlı yapılan işlemler ile kitle fonlama platformları bu kanunun 37. ve 38. maddeleri kapsamında değerlendirilemez. Bu faaliyetler bu Kanunun borsalar, piyasa işleticileri ve teşkilatlanmış diğer pazar yerleri ile ilgili hükümlerine tabi değildir." hükmünü içermektedir. Söz konusu Kanunun 37. maddesinde yatırım hizmetleri ve faaliyetlerinin, 38. maddesinde ise yan hizmetlerin düzenlendiği görülmektedir.
Davalı şirketin sadece ...'nın 35/A maddesindeki fonlama işini yapmasının tek başına söz konusu şirketi Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi şirket olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı'nın dosyamıza sunduğu yazı cevaplarında da kurum tarafından söz konusu fonlama platformundaki şirketlere lisans ve yetki belgesininde verilmediğinin açıkça belirtildiği anlaşılmakla anılan düzenlemeler ve TTK'nın anonim şirketlere ilişkin hükümleri nazara alındığında, davalı şirketin halka açık anonim şirketlerden olmadığı değerlendirilmiştir. Keza ...'nun 35/A maddesinde "Kitle fonlaması platformları ve kitle fonlaması suretiyle halktan para toplayan kişiler ile bunlara fon sağlayanlar arasındaki ilişkiler genel hükümlere tabidir." ifadesi ile Kitle fonlama platformlarının kurulma ve faaliyete başlama aşamalarında Sermaye Piyasası Kurulundan izin alma zorunluluğunun yanı sıra, sermaye paylarının devri hususunda da mevzuatta belirtilen hadleri aşan işlemlerde Sermaye Piyasası Kurulu'na bildirim yükümlülüğü bulunmaktadır. Kitle fonlama platformlarının ... Kanunu ile ilişkisi sınırlı bir statüde olup, bu platformların genel olarak Sermaye Piyasası Kanunu'na tabi şirketlerden olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda genel kurul kararlarının iptali veya yokluğu taleplerinden 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun hükümleri değil; Türk Ticaret Kanunu'nun 445 vd. Maddelerinin uygulanması gerekmektedir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Yönünden:
aa) Çağrısız genel kurul başlıklı 416. maddesinde, 1) Bütün payların sahipleri veya temsilcileri, aralarından biri itirazda bulunmadığı takdirde, genel kurula katılmaya ve genel kurul toplantılarının yapılmasına ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla, çağrıya ilişkin usule uyulmaksızın, genel kurul olarak toplanabilir ve bu toplantı nisabı varolduğu sürece karar alabilirler.
(2) Çağrısız toplanan genel kurulda, gündeme oybirliği ile madde eklenebilir; aksine esas sözleşme hükmü geçersizdir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 447'nci maddesinde "butlan" düzenlenmiştir. Buna göre; Genel kurulun, özellikle;
a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran,
b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran,
c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararları batıldır.
28.11.2012 tarihli ve 28481 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan bu yönetmeliğin amacı 1. maddede, kapsamı 2. maddede açıklanmış, dayanağının da 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu olduğu belirtilmiştir. İkinci maddede "Bu yönetmeliğin amacının Bakanlık temsilcisinin bulunması zorunlu olan anonim şirket genel kurul toplantılarının belirlenmesi" olarak açıklanmıştır.
27. Maddede 32 nci maddede sayılan genel kurul toplantılarında Bakanlık temsilcisinin bulunmaması halinde genel kurulun yapılamayacağı hükmü getirilmiştir.
Kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği Bakanlık iznine tabi şirketler arasında Kitle Fonlama Platformlarının sayılmadığı görülmektedir. 15.11.2012 tarihli ve 28468 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’de sayılan şirketler arasında Kitle Fonlama Platformları bulunmamaktadır. Böylece kuruluşu ve esas sözleşme değişikliği için Bakanlıktan izin alınmasına gerek bulunmamaktadır. Kuruluşu ve ana sözleşme değişikliği Bakanlık iznine tabi şirketlerden olmaması nedeniyle genel kurullarında Bakanlık temsilcisi bulundurma zorunluluğu bulunmamaktadır.
Yok hükmünde bir genel kurul kararına karşı açılacak dava, karar baştan itibaren hüküm ve sonuçlarını doğurmayacağı için bir tespit davası niteliğindedir ...
TTK'nun İptal sebepleri başlıklı 445. maddesinde "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler". belirtilmiştir.
TTK'nun 446/2. maddesinde ise; Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri dava açabilecekleri belirtilmiştir.
Genel kurul kararının alınmasına etkili olma Kanunda sayılmış olanlarla sınırlı şekilde ve sadece çağrının usule uygun yapılmaması gündemin gereği gibi ilan edilmemesi genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullanmalarını kapsamaktadır.
Yüksek Mahkeme'ye göre bir ortağın genel kurula çağrılmamış olmasının tek başına iptal sebebi olmadığı, alınan kararın ayrıca, kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olması ve bunun da ispatlanması gerekmektedir. ...
Dava, cevap, mübrez belgeler, cevabi yazılar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında göre, davacı ...’a ait olan B grubu payın, sermaye artışına iştirak etmemesi nedeniyle davacı toplam sermayenin % 2,1373’üne isabet ettiği görülmüştür.
16/05/2022 tarih ve ... Sayılı,
22/12/2021 Tarih ve ... sayılı,
16/10/2020 tarih ve ... Sayılı,
17/10/2020 tarih ve ....Sayılı,
24/01/2020 tarih ve ... sayılı genel kurulun ve kararlarının yokluğunun tespiti ve iptali talep edilmiş ise de bu genel kurul kararlarının geçersiz olduklarına ya da yokluğa veya butlana ilişkin dava dilekçesinde belirtilen gerekçeleri mübrez belgelere ve cevabi yazılara göre kanıtlanamadığı ve hak düşürücü süre olan 3 aylık süreden sonra davanın açılması nedeni ile iptal talebinin de reddi gerekmiştir.
... 22/11/2021 tarihli ... Tasdiknamesinde ortaklığın türü tek pay sahibi ortaklık olduğu, 12/12/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı ekindeki ana sözleşme tadil metninin 6. maddesinde, nakdi olarak taahhüt edilen payların Hakan Yıldız adına nama yazılı olduğu belirtilmiştir.
18/04/2024 tarihli yönetim kurulu kararında ise Şirketin Olağanüstü Genel Kurulu'nun 26/04/2022 Salı günü saat 14:00'da şirket merkezimizde aşağıdaki gündemle çağrısız olarak yapılmasına oy birliği ile karar verilmiştir.
26/04/2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında; “... Şirketi'nin Olağanüstü Toplanan Genel Kurul Toplantısının 26/04/2022 tarihinde saat 14.00'de şirket merkez adresinde yapıldığı, Genel kurul toplantı tutanağında, Toplantıya tam katılım olduğundan Genel Kurul TTK'nın 416.maddesine göre ilansız yapılmıştır. Hazır bulunanlar listesinin tetkikinde, şirket paylarının 6.000.000.-TL toplam itibari değerinin; toplam itibari değeri 6.000.000.-TL olan 6.000.000 payın asaleten olmak üzere toplantıda temsil edildiği belirtilmiştir.
Genel Kurulun yapıldığı tarihte dava dışı ...'ın tek ortaklı olduğu davalı şirkette toplantının TTK m. 416 gereğince çağrısız yapıldığı ve davacının çağrılmadığı, ve Bakanlık temsilcisinin de katılmadığının anlaşıldığı, TTK m. 446/2 hükmü gereğince bir şirkette ortak olduğunu ileri süren ortağın genel kurula çağrılmamış olmasının tek başına iptal sebebi olmadığı, alınan kararın ayrıca, kanun, esas sözleşme ve iyi niyet kurallarına da aykırı olması gerektiği, 26/04/2022 tarihinde tek paysahibi olan dava konusu şirkette TTK m. 416 hükmüne göre toplantının ilansız yapıldığı keza daha önceden bu hususta yönetim kurulu kararı da alındığı; kuruluşu ve ana sözleşme değişikliği Bakanlık iznine tabi şirketlerden olmaması nedeniyle kitle fonlama platformuna tabi olan davalı şirketin söz konusu genel kurulda Bakanlık temsilcisi bulundurma zorunluluğunun da olmadığı bu nedenle TTK m. 447'de düzenlenen butlan sebeplerinin ve yokluk halinin de mevcut olmadığı, davada, iptali istenen en son genel kurul toplantısının 26/04/2022 tarihli olduğu, davanın 26/06/2023 tarihinde açıldığı, iptali istenen genel kurul kararlarına yönelik iş bu davanın üç aylık hak düşürücü süre içerinde açılmadığı, bu nedenle Genel Kurul Kararlarının iptali için gereken şartların oluşmadığı, rüçhan hakkında ilişkin talebin ise dava dilekçesinde istenmediği anlaşılmakla davaların ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusu Genel Kurul kararlarının, Olağanüstü Genel Kurulu ve Olağanüstü Genel Kurul'da alınan kararların yoklukların tespitine ve iptaline ilişkin DAVALARIN AYRI AYRI REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.00,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/02/2025
...