T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/493 Esas
KARAR NO: 2023/661
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - (T.C:...) - ....
VEKİLİ: Av. ... - ....
DAVALI: ... - (T.C:...) - ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2023
KARAR TARİHİ: 15/11/2023
KR.YZL.TARİHİ: 15/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının lehtar olarak gözükmediğini, tarih kısmında adının geçtiğini, senedin arkasında ...'ın imzasının bulunmadığını, müvekkili tarafından senedin arkasında imzası bulunduğunu ve senette tek hak sahibi olarak müvekkilinin gözüktüğünü, ancak müvekkiline karşı haksız olarak icra takibi yapıldığını, ... kararlarına göre ilk ciro lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesinde kopukluk oluştuğu gibi, davacı lehtar kendisinden sonra gelen cirantalara karşı alacak isteminde bulunamayacağını, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 681. maddesi gereğince kambiyo senedi niteliğinde olan bonodaki hakkın devri ancak ciro ve teslim yolu ile mümkün olduğunu, aynı kanunun 686. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimsenin hak sahibi olabilmesi için fiili zilyetliği yeterli olmayıp, aynı zamanda hakkını müteselsil ve birbirine bağlı cirolarla tevsik etmesi gerektiğini, bonoda ilk cironun lehtara ait olmasının zorunlu olduğunu, senet kambiyo vasfInda olmadığı gibi dava konusu senet için protesto çekilmediğini, bu nedenle de müvekkilinin ... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
... Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının ... Esas sayılı icra dosyasına dayanak bono sebebiyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmıştır.
Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (İİK)’nun 72. maddesinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesiyle .... Esas sayılı takip dosyasının dayanağı olan 30/01/2019 vade tarihli ve 65.000,00 TL bedelli senette tahrifat yapıldığını ve tarihin değiştirildiğini, senetteki vade tarihinin hangi tarih olduğu yazmadığı gibi senette tarihin yazı ile yazılması gereken yere davalının ismi yazıldığını, icra emrinde de senedin vade tarihi olarak 03/04/2019 olarak yazıldığını, senette kimin lehtar olduğunun belli olmadığını, bu nedenle davalının bu senette hak sahibi olmadığını ve takibin iptaline karar verilmesini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş ise de; 15/11/2023 tarihli duruşmada davalı asil dava konusu senedi ...'ten aldığını, diğerlerinin kendisine kefil olduğunu, bono sebebiyle davacının kendisine borcunun olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Her ne kadar davacı tarafça takibe dayanak senette tek hak sahibinin kendisi olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, senedin kambiyo vasfında olmadığı ve senette vade tarihinin olmadığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunmuş ise de davacının takibe dayanak senedi elinde bulunduran hamil olarak hak sahibi olduğu, son ciranta olarak davalının bulunduğu, davalıdan önce olan ciro silsilesinde kopukluğun davalının sorumluluğunu kaldırmadığı ancak yetkili hamilin ciro zincirinin koptuğu kişiden itibaren ciranta ve keşideciden talepte bulunmasını engellediği, TTK'nın 777/2. Maddesinde vadesi gösterilmemiş olan bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağının düzenlendiği, vade tarihinin olmamasının bono vasfını etkilemediği, kaldı ki bononun sol üst köşesinde paraflı olarak vade tarihinin yazıldığı, ayrıca davacı asilin ... Esas sayılı takip dosyasına sunmuş olduğu 29/08/2019 tarihli dilekçesinde " ... numaralı dosyadaki borcun tamamını 30/09/2019 tarihine kadar kapatacağımı taahhüt ediyorum." şeklinde beyanda bulunduğu, bu dilekçeye karşı herhangi bir itirazının olmadığı, bu haliyle ... Esas sayılı takip dosyası ve dayanak bonodaki borcu kabul ettiği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu harcın, peşin alınan 1.150,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 880,91 TL harcın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır