T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/555 Esas - 2024/155
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/555 Esas
KARAR NO: 2024/155
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ....
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/11/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan 15/11/2021 sistem tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/04/2017 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın, müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti kovalamasıyla başladığını motosiklete arkadan çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada müvekkili motosiklet sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... rektörlüğünden alınan raporda %32,2 oranında sürekli maluliyete uğradığı sonucu çıktığını, kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın ... A.ş ye sigortalı olduğunu, gerekli başvuruların yapıldığını ancak ... aş. Tarafından müvekkilinin zararının tam ve eksiksiz bir şekilde karşılanmadığını, davalı sigorta şirketine devrolunan ... A.ş'ne karşı ... Esas sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını ve davanın kabulü ile 98.091,89-TL'nin 27/02/2018 ödeme tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı zararının ödenen miktarlardan daha fazla olduğunu zararının giderilmediğini davalı sigorta şirketine bakiye kalan alacağın ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafça başvuruya cevap verilmediğini arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyan ederek, davanın kabulü ile bakiye iş göremezlik zararı olan şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 19/12/2017 yılından itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 24/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararların tazmini için huzurdaki davayı ikame ettiğini, kaza neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,00-TL talep ettiğini, ancak 6100 sayılı HMK 114 maddesi gereği Aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması gerektiğini aynı alacak için .... Mahkemesinde dava açıldığını ve gereken ödemenin yapıldığını müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, derdestlik itirazından dolayı açılan davanın red edilmesi gerektiğini beyan ederek, usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, sigortalı araç sürücüsü ve sahibi ...'a davanın ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik Kazasından kaynaklanan Maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 24/04/2017 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde sigorta şirketinden .... ilamı sonucu ve diğer ödemeler sonrası bakiye ve sürekli iş göremezlik zararının tamamının giderilip giderilmediği, bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının talep edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizin .... sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda; ... sayılı dosyasında davacı tarafından 24/04/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin dava açıldığı, her iki davada talebin söz konusu kazaya ve kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, yapılan incelemede ... Mahkemesi'nin dosyasında 07/07/2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve 25/11/2021 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği, bu durumda aynı dava konusuna dair kesinleşmiş bir hüküm bulunduğu kanaatiyle HMK 114/1-i maddesi gereğince kesin hüküm nedeni ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
..., 05/07/2023 tarihli kararı ile "..........Somut olayda, mahkemece .... . sayılı dosyasındaki talepler, hüküm sonucu anılan kararın gerekçesi ile istinaf incelemesine konu eldeki davanın talep sonuçlarının aynı olup olmadığı ayrıntılı olarak irdelenerek, ilk davanın hüküm sonucu ile iş bu ikinci davanın talep sonucu aynı ise kesin hüküm koşullarının oluşacağının kabulü, aksi halde davanın önceki davanın devamı(ek dava) niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek ve mahkemece eldeki davanın ek dava olduğu sonucuna varılması halinde davacının talep edebileceği tazminatın bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir......." gerekçesi ile kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi amacı ile ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmekle, mevcut esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce, taraflar arasındaki ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla .... Esas sayılı dosyası içerisinde yer alan kusur, maluliyet durumu gözetilerek ve davacının almış olduğu davacıya yapılan ödemeler dikkate alınarak karşılanmayan zararının bulunup bulunmadığı, bakiye sürekli iş göremezlik zararı talep edip edemeyeceği edebilecek ise miktarı hususunda Aktüer bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 22/01/2024 tarihli raporda, 24.04.2017 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı motosiklet sürücüsü davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın ... A.ş. Tarafından sigortalı olduğu ve teminatın 330.000,00-TL olduğu, Taraflar arasında 18.01.2018 tarihinde ibraname düzenlendiği, ibraname gereği davalı sigorta şirketi tarafından 27.02.2018 tarihinde 91.733,00 TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinden 238.267,00 TL kaldığı, taraflar arasında görülen .... esas sayılı dosyasında 85.296,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiği ve dosyanın kesinleştiği gözetildiğinde 238.267,00 TL - 85.296,10 TL = 152.970.90 TL poliçe limiti kaldığı, ... kararını değerlendirme takdir ve yetkisinin mahkemeye ait olmak üzere, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım- %10 eksiltim yöntemi, 2021 verileri ile yapılan hesaplamada, davacının bakiye; Sürekli iş göremezlik tazminatının 234.149,65 TL, 2024 verileri ile hesap yapılması halinde 1.768.711,09 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan 21/02/2024 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesinde 152.970,90-TL sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin bulunduğunu ve temerrüt tarihi olan 19/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 24/04/2017 tarihinde gerçekleşen ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu, ... plakalı motosiklette sürücüsü olan davacının yaralanması nedeni ile, sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik açılan eldeki davada; kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün ... A.ş. Tarafından sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 330.000,00-TL olduğu, taraflar arasında 18/01/2018 tarihinde düzenlenen ibraname gereği davacıya 91.733,00-TL ödeme yapıldığı ve ... esas sayılı dosyası ile 85.296,10-TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğinden, davacının davalı sigorta şirketinden 152.970,90-TL sürekli iş göremezlik talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile 152.970,90-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.449,44-TL olduğundan, peşin alınan 170,78-TL harç ile 352,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9.926,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.475,34-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 522,78-TL harç toplamı ile 2.719,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.242,28-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024
Katip .... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır