T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/583 Esas - 2025/768
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/583 Esas
KARAR NO : 2025/768
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 2- ...
3- ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 10/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... adına kayıtlı ve ... A.Ş. Tarafından sigortalı bulunan ...plakalı aracın 08.09.2022 tarihinde diğer davalı sürücü ... idaresinde iken “ ..." adresinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait ... plakalı aracın sola dönmek üzere şerit değiştirdiği sırada ...plakalı aracın hızla sol şeritten gelerek çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının sağa doğru kaydığını, arkadan gelen davalıya ait araç son derece hızlı olduğu için veya bilerek adeta araç ile banket arasına zorla girmeye çalıştığını ve kazanın bu suretle meydana geldiğini, dolayısıyla ...plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup müvekkiline ait aracın sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davalı sürücünün gerek hız limitlerine uymayarak gerekse dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasına yol açtığını, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle sol ön kapı ve marspiye değiştiğini, boya işlemleri, kaporta şasi tamiri vd. işlemler yapıldığını, değişen parçalar ve yapılan işlemler göz önünde bulundurulduğunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın müvekkili şirkette 24/01/2022 - 24/01/2023 tarihleri arasında, ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı, davacının iddialarını ve davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.00,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği, zararın poliçe kapsamına girdiği ve davayı kabul anlamına gelmeyeceği, müvekkili sigorta şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olacağını, bu doğrultuda, müvekkili şirketin sorumluluğunun doğmasının meydana gelen zararda sigortalının kusurlu olmasına bağlı olduğunu, ancak dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkette sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim taraflarca düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında bulunan beyanlar da kusurun davacıya ait araç sürücüsünde olduğunu, aynı zamanda ...'nin düzenlemiş olduğu Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasında da ... plakalı aracın kusur oranının %100, ...plakalı sigortalı aracın kusur oranının ise %0 olarak tespit edildiğini, nihayetinde de dava konusu kazanın meydana gelmesine ... plakalı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden araç sürücüsü kendi kusuru ile neden olduğunu, davacının müvekkili şirketten tazminat talep etme hakkı olmadığını, itirazları baki kalmak kaydıyla, davacının talebinin kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre Değer Kaybı belirlenmesi gerektiğini, Sigortanın kapsamına ilişkin A.3 maddesinin 1. Fıkrasında da belirtildiği üzere Sigortacı, Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin taleplerinin kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, araçlarda değer kaybı, bir kereye mahsus uygulanmakta olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının, ... celbedilerek tespitini ve bu hususta da bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ...'nden tescil özetleri, tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tanığı ... 15/05/2024 tarihli duruşmadaki beyanında: "Davacı ... benim kız kardeşimin çocuğudur, yeğenim olur, ben dava konusu kaza sırasında araç içerisindeydim, ben şoförün sağında oturuyordum, biz ışıklarda bekliyorduk, sonrasında sola dönmek için sinyalimizi verdik, biz dururken sol tarafımızdan hızlı bir araba geldi ve bize vurdu, bizi sağa doğru savurdu, ben iki kez çarpma hatırlıyorum, aracın plakasını şuan hatırlamıyorum, ben araç savrulduktan sonra arabadan indim, karşı taraf araç şoförü de arabadan indi, şoför genç bir erkekti, ben ona ne yapıyorsun diye bağırdım. O da: "haklısın teyze çok hızlıydım duramadım hata bende." dedi. Anladığım kadarıyla ilk önce kendisi bariyere vurmuş sonrasında araç savrularak bizim araca çarpmış." beyanında bulunmuştur.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosya bir kusur, bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 20/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (46/2-c) maddesi ile aynı Kanunun (53/1-b) maddesini ihlali nedeniyle, meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davalı ... adına tescil kayıtlı ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan ...plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'nin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-a) maddesini, ihlali nedeniyle, meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olacağı, 08.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlanan davacının aracında hasar oluştuğu ve bu hasar neticesinde reel değer kaybının 52.791,67-TL olacağı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının aracında meydana gelen bu değer kaybı bedelinin davalı ... Anonim Şirketi sigortalısının meydana gelen olayda %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği değer kaybının (52.791,67x9625-) 13.197,92-TL olacağı rapor edilmiştir.
Kusur durumunun ve itirazların değerlendirilmesi için ...'nden alınan 28/03/2025 tarihli ATK raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nün % 100 oranında kusurlu, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin kusur durumuna itirazlarının değerlendirilmesi ve ...'nce düzenlenen rapor ile mahkememiz dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda kusur değerlendirilmesi yönünden çelişki bulunduğundan, çelişkinin giderilmesi için ...'ndan alınan 22/07/2025 tarihli ATK raporunda; sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 08/09/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında meydana gelen değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarının davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı, davalo ...'in maliki, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 08/09/2022 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında hasar oluştuğu, davacını naracında değer kaybı oluştuğu iddiası ile davalılardan değer kaybı tazminatı talep ettiği görülmüştür. Mahkememizce alınan ilk kusur raporunda davacının %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, tarafların itirazı üzerine alınan ... raporunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nün % 100 oranında kusurlu, ...plaka sayılı otomobil sürücüsü ...’nin kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki oluşması üzerine çelişkinin giderilmesi için ...'ndan alınan 22/07/2025 tarihli ATK raporunda sürücü ...'nün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Tüm raporlar ve deliller dikkate alınarak dosya kapsamıyla uyumlu ve çelişkiyi giderir mahiyetteki 22/07/2025 tarihli ATK raporu hükme esas alınmış, davacının oluşan kazada %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabil edilmiştir. Davalıların kazada kusurunun olmaması ve kusursuz sorumluluk halinin de mevcut olmaması sebebi ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı ... A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı