T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2024/136
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/615 Esas
KARAR NO: 2024/136
HAKİM: ....
KATİP:...
DAVACI:....
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/08/2023
KARAR TARİHİ: 11/03/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 15/07/2022 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait trafoya çarparak malvarlığına gelen zararın tazmini amacı ile ... A.ş'ye bildirimde bulunduğu, ödeme yapılamaması üzerinde davalı şirket aleyhine ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu ve zararın tutanak altına alındığını, söz konusu hasarın müvekkili şirket tarafından giderildiğini 127.562,10-TL ödendiğini, davalı adına fatura düzenlendiğini ancak ödeme yapılmadığını beyan ederek, davalı tarafından ... sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, eksik evrak başvurusu yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunduğu tespitinin araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın ... gönderilmesini talep ettiklerini, davacının talebinin fahiş olduğunu, hasar bedeline dahil edilen kdv talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından haksız icra takibi başlatıldığını ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak düzenlediği faturanın tek başına delil teşkil etmediğini beyan ederek, itirazın iptali davasının reddine, .... sayılı dosyasında itirazın kabul edilerek davanın reddine, davacı üzerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın;Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın, 15/07/2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı şirkete ait trafoya vermiş olduğu zarara istinaden .... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı ise alacak miktarı, kazadaki kusur durumu ve trafoda oluşan zararın miktarı noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce, hasar dosyası, sigorta poliçesi, mobese kayıtları, ... Esas sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Kusur, Elektrik Mühendisi ve Sigorta Uzmanınca bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 20/11/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun KTK 53/2-c maddesini ihlali nedeni ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü .... 'ın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından kesin hesap cetvelinde toplam 117.029,45-TL hasar bedeli+21.065,30-TL kdv olmak üzere toplam 138.094,75-TL hasar bedeli hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin meydana gelen kaza sonucu hasar bedelinden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizin 18/12/2023 tarihli celsesinde, tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve her bir itirazı karşılayacak mahiyette ve icra takibindeki her bir icra kalemleri yönünden değerlendirme ve tespit yapmak üzere bilirkişi heyetine Nitelikli Hesap Uzmanı eklenmesine karar verilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 15/01/2024 tarihli raporda, tarafların itirazları değerlendirilmiş, icra takibine konu edilen alacak kalemleri dikkate alınarak, kdv dahil edilerek, 127.562,10-TL asıl alacak tutarı, 49.020,57-TL montaj işçilik bedeli, 28.811,66-TL demontaj işçilik bedeli, 43.197,22-TL kullanılan malzemelerin bedeli, 8.929,35-TL işlemiş faiz (09/01/2023-03/04/2023) haksız eylem (kaza tarihinden) itibaren işlemiş faiz hesabının kaza tarihi olan 15/07/2022 ile icra tarihi olan 3/04/2023 tarihi arası hesaplanan işlemiş yasal faiz tutarının 8.240,86-TL olarak hesap edildiği, 94,36-TL işlemiş faiz (03/04/2023-06/04/2023 arası) hesaplamanın teyit edildiği ve doğru olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi kök raporu ve ek raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun KTK 53/52-c maddesini ihlali nedeni ile %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafından kesin hesap cetvelinde toplam 117.029,45-TL hasar bedeli+21.065,30-TL kdv olmak üzere toplam 138.094,75-TL hasar bedeli hesaplandığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ve işbu davaya dayanak ZMMS poliçesinin kaza başına teminat limitinin 200.000,00-TL olduğu davalı sigorta şirketinin davacıya 05/10/2022 tarihinde 60.000,00-TL, 18/09/2023 tarihinde 40.000,00-TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında kalan poliçe limiti dahilinde 100.000,00-TL talep edilebileceği, davacı sigortaya başvururken eksik belgelerle (tamir faturası) başvurulduğundan davalının icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşeceğinin kabulü ile takip öncesi faiz hükmetmeksizin aşağıdaki şekilde karar verilmiş ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ..... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına,
-İİK 67. Maddesi gereğince 20.000,00-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 6.931,00-TL olduğundan, peşin alınan 1.649,62-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.181,38-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin 2.284,15-TL'sinin davalıdan geri kalan 835,85-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.919,47-TL harç toplamı ile 10.336,75-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.256,22-TL'nin 8.972,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2024
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır