T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/632 Esas - 2024/98
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/632 Esas
KARAR NO: 2024/98
HAKİM:....
KATİP:...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ....
Av. ....
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
KR.YZL.TARİHİ: 17/03/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin .... hizmetlerinde kullanılan ... plakalı motosikletle, ... bağlı .... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik ışıklarına uymaması nedeniyle .... kavşağı önünde 09/11/2020 tarihinde trafik kazası gerçekleştirdiğini, trafik kazası akabinde ... ekiplerinin kaza yerine davet edildiğini ve kaza tespit tutanağının düzenlenmesinin istenildiğini, bununla birlikte ... adına kayıtlı araç sürücüsünün kendisine hangi ışığın yandığını hatırlamadığını beyan etmesi üzerine emniyet birimleri tarafından kusurların mahkeme tarafından belirleneceği ifadesi belirtilerek kusur değerlendirmesi yapılmaksızın tutanağın tamamlandığını, müvekkili şirket hizmetlerinde bulunan aracın tamir ve bakımı için kusur oranlarının açıkça yer aldığı bir kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olduğundan, kusur oranlarının belirlenmesi için .... E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve dava sonucunda müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı motosiklet sürücüsünün kusursuz olduğuna, davalı şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduğunun tespitine dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen durmaması ve müvekkili şirket personelinin de yeşil ışık yanması üzerine kavşağa girmesi nedeniyle söz konusu trafik kazasının gerçekleştiğini, kusurlu sürücünün tutanak düzenlenirken bu yönde bir itirazı da olmadığını, kazaya neden olan ... aracının asli (%100) kusurlu olduğunun tespitine dair karar verildiğini, davalı sigorta şirketinin dava dışı ... üçüncü kişilere karşı vereceği zararları tazmin etmek amacıyla bir sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı şirketin bu sorumluluğu üstlenmesine karşın müvekkili şirketin zararının karşılanmaması nedeniyle, .... E. sayılı dosyası ile kusur oranlarının belirlenmesi için açılan davaya ve verilen hükme rağmen, davalı şirket tarafından müvekkilinin zararının yine karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluk poliçesi gereğince üstlendiği tek görevin ortaya çıkan zararın tazminine ilişkin olduğunu, davalının bu zararı karşılamadığı gibi kendisine yapılan başvuruya da herhangi bir cevap vermediğini, yargılama esnasında, henüz hüküm verilmeden önce ancak .... tarafından dilekçe ekinde sunulan kusur tespitinin yapılmasından sonra sigorta şirketine yeniden başvuru yapıldığını ancak davalı tarafından yine herhangi bir cevap verilmediğini, .... raporu esas alınarak Mahkeme tarafından karar verildikten sonra davalı şirkete karşı 20.6.2023 tarihli ve ... sayılı ve ... barkod numaralı yazı ile kusur oranının tespitine dair Mahkeme kararı gereğince zararın tazmini istenmişse de davalı tarafından yine bir cevap verilmediğini, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete herhangi bir cevap verilmemesi ve müvekkilinin de bir muhatap bulamaması nedeniyle .... arabuluculuk dosya numarasıyla zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın tahsilinin istenilmesi zarureti hasıl olduğunu beyanla, ... kavşağı önünde 09/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza ortaya çıkan hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.800,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkette 14.01.2020-14.01.2021 tarihleri arasında,... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesinin bu tutarın mutlak suretle ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmediğini, şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen fahiş hasar bedelinin başvurucu tarafından ispatlanmasının gerektiğini, fahiş talebe ilişkin dava dilekçesinde belirtilen ve kdv dahil olacak şekilde hesaplanan hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, sigorta teminatı zenginleşme aracı değildir. müvekkili şirketin sigortalısının kusurunun ispat edilmesi halinde dahi müvekkili şirketin gerçek zarardan sorumlu olacağından, başvuran tarafın talep ettiği tazmin tutarı ve fahiş olduğunu, mahkeme tarafından kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bu tür sigortalarda asıl amacın zarar görenin uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, başvuru sahibi vekilinin hasar bedeline dahil ettiği kdv talebinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, ... tarafından ...adına kesilen e-arşiv faturasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerektiğini, ancak davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirkete usulüne uygun ve eksiksiz evraklar ile başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili yönünden temerrüt hali oluşmadığını, bu nedenle kaza tarihinden itibaren talep edilen avans faiz talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, zira müvekkili şirket yönünden temerrüt hali oluşmadığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, bu nedenle de müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasının talep edildiğini, açıklanan nedenlerle davacının kanuna ve ZMSS genel şartlarına aykırı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve avans faiz talebinin taraflarınca kabul edilmediğini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin de işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiğini, bu suretle haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz istenebileceği gözetilerek, davacının avans faizi talebinin de reddinin gerektiğini beyanla, cevaplarının ve itirazlarının kabulüne, davanın reddi ile yargılama giderleri, ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, dava konusu kaza nedeniyle açılan hasar dosyası ve sigorta poliçesi , dava konusu araçların tramer kayıtları dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 09/11/2020 tarihinde yapmış oldukları kaza neticesinde davacı aracında hasar meydana gelip gelmediği, hasar meydana gelmiş ise miktarı ve hasar bedelinin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 16/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, ... plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'un yaralanmasında trafik kusuru değerlendirilmesi sonucunda; davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS tarafından sigortalanan (...) tescil plakalı ve (...) telsiz kod nolu ekip otosunun dava dışı sürücüsü ...un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı ... A.Ş. adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı motosikletin dava dışı sürücüsü ...'un, meydana gelen kazada kusurunun bulunamadığı, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının talepleri dikkate alınarak çalışıldığı, araçta oluşan hasar bedeli çalışması sonucunda, 09/11/2020 günü oluşan kazada hasar gören, ... plaka sayılı .... motosiklet tipindeki araçta oluşan kaza nedeni ile 12.190,00 TL hasar oluştuğu, oluşan hasar bedelinin araç fotoğrafları ile ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin Maddi Zararlar Araç Başına 41.000 TL teminatının bulunduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; 09.11.2020 günü saat 10.30 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS tarafından sigortalanan ... tescil plakalı ekip otosu ile dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki davacı ... A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,... Esas sayılı dosyasında düzenlenen ... 17.11.2022 tarihli raporu ve mahkememizce hükme esas alınan kusur raporu doğrultusunda davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS tarafından sigortalanan ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...un tam kusurlu olduğu, yine hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişisi raporuna göre davacıya ait ... plaka sayılı .... motosiklet tipindeki araçta kaza nedeni ile 12.190,00 TL hasar oluştuğu, oluşan hasar bedelinin araç fotoğrafları ile ve kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
-12.190,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 07/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 832,69,-TL olduğundan, peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 562,84-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.755,89-TL'sinin davalıdan, geri kalan 364,11-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 12.190,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.610,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL harç toplamı ile 4.068,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.646,60-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4.104,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı