T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/637 Esas - 2025/448
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/637 Esas
KARAR NO : 2025/448
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 05/09/2023
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile 14/04/2009 tarihli satış sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden ... şirkete ödemeler yaptığını, sözleşmede kararlaştırılan dairenin müvekkiline teslim edilmediğini, taraflar arasında protokol imzalanarak sözleşmenin feshedildiğini, müvekkilinin henüz ödenmemiş senetlerini geri aldığını, fesih nedeniyle ödenen tutarların müvekkiline iadesi gerektiğini, ... şirket tarafından müvekkiline gönderilen 20/03/2013 tarihli ihtarnamede açıkça borç ikrarında bulunulduğunu, ... şirketin ..... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin ..... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğünü, müvekkilinin iflas masasına başvuru yaptığı tarih itibariyle zamanaşımının dolmadığı hususunun açık olduğu ancak iflas masasının hatalı değerlendirme yaparak alacak kayıt talebini reddettiğini, müvekkilinin 603.600,00-TL tutarındaki alacağının tamamının iflas masasına kayıt ve kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu ..... Esas sayılı dosyası ile ..... sayılı iflas dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının davalıya yaptığı ödemelere ilişkin belgeler ilgili bankalardan müzekkere ile getirtilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan 14/04/2009 tarihli sözleşme incelendiğinde, taşınmaz satışına ilişkin olduğu ve adi yazılı şekilde düzenlendiği görülmektedir.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan 20/03/2013 tarihli ihtarname başlıklı belgede ... şirketin vekili tarafından, davacı tarafından sözleşmenin feshedilmesi halinde henüz ödenmemiş senetleri iade etmeye hazır olduklarını, ayrıca talep edilmesi halinde davacı tarafından yapılan ödemelerin belgenin düzenlendiği tarihteki dolar kuruna çevrilip iki yıllık yasal faizi ile birlikte 2014 yılı 12. ayı ve 2015 yılı 6. ayında şirket yetkilisi ...'un şahsi kefil olduğu bonolar verilerek davacıya ödeneceği hususlarının yazdığı görülmektedir. Bu belge de adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, yalnızca vekilin imzasını taşımaktadır.
Dava dilekçesinin ekinde sunulan protokol başlıklı 11/03/2014 tarihli belgede 7 adet bononun davacıya iade edildiği hususu yazmakta olup, bono bilgilerin protokolde yazılmıştır. Bu belge de adi yazılı şekilde düzenlenmiş olup, her iki tarafın imzasını taşımaktadır.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, dosya bankacılık mevzuatı konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Dosyaya sunulan raporda; bilirkişi davacının yaptığı tüm ödemeleri tek tek listelemiş, davacının toplam ödeme tutarının 62.500-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir.
... davacının talebini zamanaşımı gerekçesiyle reddetmiş olup, huzurdaki davada tespit edilmesi gereken ilk husus, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitidir. Davacı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere taksitler halinde bir çok defa ödeme yapmıştır. Yukarıda anılan 11/03/2014 tarihli protokol başlıklı belgede ödenmemiş senetler davacıya iade edilmiş olup, bu tarih itibariyle sözleşmenin feshedildiği belge içeriğinden anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zamanaşımının 11/03/2014 tarihinden itibaren hesaplanması gerekir. Zira bu tarihten itibaren herkes sözleşme kapsamında verdiğini geri alacaktır. Davacının iflas masasına başvuru yaptığı tarih 08/03/2023 tarihi olup, bu tarihte 10 yıllık sözleşme zamanaşımı henüz dolmamıştır.
... zamanaşımına yönelik beyanlarının dosya kapsamına uygun olmadığı tespit edildikten sonra çözülmesi gereken ikinci husus davacının tespit edebileceği alacak tutarının hesaplanmasına ilişkindir. Davacı taraf 20/03/2013 tarihli belgeye istinaden yaptığı ödemeleri dolar kuruna çevirip temerrüt faiziyle birlikte güncel değerini talep etmektedir. Yukarıda anılan 20/03/2013 tarihli belgede her ne kadar davacının ödemelerinin belge tarihindeki dolar kuruna çevrilerek ve 2 yıllık faiz işletilerek davacıya bono verilmesi yazmakta ise de sonradan düzenlenen 11/03/2014 tarihli protokolde ... şirketin bu taahhütlerini yerine getirdiği ve davacıya bono verdiğine dair herhangi bir düzenleme yoktur. Dosya kapsamında da bu kapsamda bir delil bulunmamaktadır. Dolayısıyla 20/03/2013 tarihli belgenin bir borç ikrarı olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Dolayısıyla iade edilecek tutarın bu belgedeki yöntemle hesaplanması hukuken mümkün değildir. Tarafların karşılıklı olarak anlaşarak sözleşmeyi feshettikleri 14/03/2014 tarihi itibariyle davacı senetlerini geri almış olup, davalıya yaptığı ödemelerin iadesini bu tarih itibariyle talep edebilecektir. Davacının toplam ödemesi bilirkişi incelemesiyle 62.500-TL olarak hesaplanmış olup, davacı bu tutara fesih tarihinden iflas tarihine kadar faiz işletebilecektir. Her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmamış ise de bu husus basit matematik hesabı olup usul ekonomisi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, mahkememizce hesaplanmıştır. Kaldı ki aksinin kabulü halinde mahkememiz yönünden ihsas-ı rey olacaktır. Davacı taraf tacir olmaması ve sözleşmeye konu taşınmazın mesken niteliğinde bulunması hususları gözetilerek davacının yasal faiz isteyebileceği kabul edilmiştir. Yapılan hesaplamada 11/03/2014 tarihinden iflas tarihi olan 25/12/2015 tarihine kadar 1 yıl 9 ay 14 günlük sürede davacının 62.500-TL tutarındaki alacağının 10.078,77-TL yasal faiz işler. Davacının toplam alacağı 72.578,77-TL'dir. Davacının talep edebileceği tutar hesaplanmış olup, davanın bu tutar üzerinden kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 72.578,77-TL alacağının ..... Şirketi'nin tasfiyesi ..... esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 578,10-TL harç toplamı ve 6.991,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.569,35-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 909,83-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 6.659,52-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza