T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/724 Esas - 2025/379
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/724 Esas
KARAR NO : 2025/379
BAŞKAN :...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
KARAR Y. TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP
Davacı vekilinin 09/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Firması adına yapımcılığını ve genel koordinatörlüğünü ...’nun üstlendiği ...’in kahramanlığı ve gerçek hayat hikayesinin anlatılacağı "..." isimli sinema filmi için Banka ile yapımcı Firma arasında 23.01.2020 tarihinde sponsorluk sözleşmesi imzalandığı, banka tarafından sözleşme gereğince davalı firmaya; 23.01.2020 tarihinde 500.000-TL, 31.01.2020 tarihinde 500.000,-TL, 05.02.2020 tarihinde 500.000,-TL, 21.02.2020 tarihinde 1.000.000,-TL, 31.12.2020 tarihinde katma değer vergisi 426.300,-TL olmak üzere toplam 2.926.300,-TL ödeme yapıldığı, banka tarafnıdan sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına karşın geçen süre zarfında projenin hayata geçirilmemesi sebebi ve sözleşmeye istinaden, icra dosyasında mübrez .... Noterliğinin ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesiyle sözleşmenin banka tarafından feshedildiği, davalı firma tarafından ihtarnameye rağmen Bankaya herhangi bir geri ödeme yapılma olmaması sebebiyle ve Sponsorluk sözleşmesinin 9.1. maddesine istinaden firmaya karşı yukarıda anılan her bir ödeme tutarın, ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte ödenmesi talepli icra takibi başlatıldığı, borçlu yanca yapılan itiraz ile borcun tamamına haksız olarak itiraz edildiği, İcra Müdürlüğü de bahsi geçen itirazdan dolayı takibi durdurulduğu duran icra takibine tekrar devam edilebilmesi için iş bu itirazın iptali davasının açılması zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçelerinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Davacı banka tarafından davalı ... Şirketi aleyhine keşide edilen .... Noterliğinin ... yevmiye numarasına kayıtlı 07.06.2023 tarihli ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka ile şirket arasında 23.01.2020 imza tarihli "..." imzalandığı, banka tarafından Sözleşme gereğince Şirkete, 23.01.2020 tarihinde 500.000-TL, 31/01/2020 tarihinde 500.000,-TL, 05/02/2020 tarihinde 500.000,-TL, 21.02.2020 tarihinde 1.000.000,-TL, katma değer vergisi olarak 31/12/2020 tarihinde 426.300,-TL olmak üzere toplam 2.926.300,-TL ödeme yapıldığı, bunun yanı sıra anılan sözleşme nedeniyle 24.02.2020 tarihinde Bankaya düşen damga vergisi tutarı olarak da 23.700,00-TL ödendiği, buna karşın taraflarınca Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, anılan Sözleşme'nin 9. maddesi gereğince Sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmemiş olması sebebiyle sözleşmeyi feshettiklerini, Sözleşme kapsamında Bankaca taraflarına ödenmiş olan anılan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 15 gün içinde ödenmesi, aksi halde Sözleşme kapsamında cezai şart talep hakkı saklı kalmak üzere haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin, tevziat saatinde tüzel kişilik yetkilinin dışarıda olması nedeni ile daimi çalışanı Kübra Tunç imzasına 08.06.2023 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı ... Şirketi aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 3.818.357,15 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekili tarafından 10/07/2023 tarihinde takibe, yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti ve borcun sair tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davanın İİK 67 hükümleri uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Mahkemesi'ne istinabe yazılarak davalı şirkete ait 6102 sayılı TTK'nun 64-88. maddelerinde sayılan ve tacir tarafından tutulmak zorunda olan tüm defterlerin, kayıtların ve belgelerin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişiyi, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkememize bildirmesi için HMK'nun 216, 219, 220 ve 222.maddeleri ile TTK'nun 83.maddesi gereğince iki haftalık kesin süre verilmesi, iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişiyi mahal mahkemesine bildirmemesi, aksinin senet veyahut diğer kesin deliller ile ispat olunmaması ya da diğer tarafın HMK'nun 222/2. maddesinde belirtilen şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların karşı tarafın kayıtlarına aykırı olmaması halinde, HMK 222/3. maddesi gereğince, karşı tarafın HMK 222/2. maddesi uyarınca kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış, bu suretle ticari davalarda delil olarak kabul edilme şartlarına haiz ticari defterlerinde yer alan kayıtların, sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edileceğinin ihtarının içeren çağrı kağıdı tebliğe davalı tarafından beyanda bulunulduğunda denetime elverişli ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması istenmiş, talimat mahkemesince davalı şirkete normal ve TK 35. maddesine göre tebligatların yapıldığı, davalı şirkete verilen kesin süre içerisinde ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, bu haliyle Mahkememizce yapılacak işlem bulunmadığından talimatın iade edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce bankacı bilirkişi... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Hakan Türk'ten alınan 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu şirketten ... Esas sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle; 500.000,00 TL 23.01.2020 tarihli Asıl Alacak (1. Avans Ödemesi), 154.972,60 TL İşlemiş Faizi, 500.000,00 TL 31.01.2020 tarihli Asıl Alacak (2. Avans Ödemesi), 153.986,30 TL İşlemiş Faizi, 500.000,00 TL 05.02.2020 tarihli Asıl Alacak (3. Avans Ödemesi), 153.369,86 TL İşlemiş Faizi, 1.000.000,00 TL 21.02.2020 tarihli Asıl Alacak (4. Avans Ödemesi), 302.794,52 TL İşlemiş Faizi, 426.300,00 TL 31.12.2020 tarihli Asıl Alacak (Katma Değer Vergisi), 96.075,17 TL İşlemiş Faizi, 23.700,00 TL 24.02.2020 tarihli Asıl Alacak (Damga Vergisi), 7.158,70 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 3.818.357,15 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarlarına icra takibinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davadaki uyuşmazlık; Davalı şirket adına, yapımcılığını ve genel koordinatörlüğünü ...’nun üstlendiği "..." isimli sinema filmi için taraflar arasında 23/01/2020 tarihinde "Sponsorluk Sözleşmesi" imzalandığından bahisle davacı banka tarafından sözleşme gereğince davalı firmaya 23.01.2020 tarihinde 500.000-TL, 31/01/2020 tarihinde 500.000,-TL, 05/02/2020 tarihinde 500.000,-TL, 21.02.2020 tarihinde 1.000.000,-TL, 31/12/2020 tarihinde katma değer vergisi 426.300,-TL olmak üzere toplam 2.926.300,-TL ödeme yapıldığı, banka tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına karşın, geçen süre zarfında projenin hayata geçirilmediği ve sözleşmeye istinaden, icra dosyasında mübrez .... Noterliğinin ... yevmiye numarasına kayıtlı ihtarnamesiyle sözleşmenin davacı banka tarafından feshedildiği ileri sürülerek ...Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın iptaline ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında yazılı sözleşme olup olmadığı, Varsa Sözleşmede tarafların yükümlülükler ve sorumlulukları Ödendiği ileri sürülen miktardan hangi tarafın sorumlu olduğu, Muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihlerde gerçekleştiği, Akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle varsa asıl alacak ve işlemiş faiz oranlarının ne olduğu konularında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında yapılan 23/01/2020 tarihli "... Filmi Sponsorluk Sözleşmesine" dayalı olarak, davacı şirketin, davalı şirketin mali haklarına sahip olduğu sinema filmine sponsor olarak yaptığı ödemenin, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı şirketten tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında yapılan 23/01/2020 tarihli "... Filmi Sponsorluk Sözleşmesi" incelendiğinde; Sözleşmenin 3. maddesine göre sözleşmenin konusunun; " tüm mali hakları davalı şirkete ait olan '...' isimli, ...'in hayat hikayesinin anlatıldığı sinema filminde, davacı bankanın sponsor olarak ödenecek ücretlerin, tarafların hak ve yükümlüklerinin olduğunun" belirtildiği, davacı bankanın sözleşmeye göre "ana sponsor" olduğu ve sözleşmenin 5. maddesinde de bankanın sözleşme kapsamında davalı şirkete yapacağı ödemenin düzenlendiği görülmüştür.
Davacı banka ile davalı ... Şirketi arasında 23.01.2020 tarihinde "..." imzalandığı, sözleşme konusunun ...' in gerçek hayat hikayesinin anlatıldığı sinema filminde BANKA'nın marka ve ürün entegrasyonunun yapılması, film içinde ve filimle ilgili tanitim ve sponsorluk çalışmalarında tarafların hak ve yükümlülükleri, ödenecek ücret ve bunlara bağlı hususların düzenlenmesi olduğu, sözleşmenin;
5.2. maddesi "BANKA, ŞİRKET'e fatura karşılığımda yasal kesintiler hariç 5.000.000 TL + KDV(beşmilyon) ödeyecektir. BANKA ödemeleri, toplam bedelin %50'sini sözleşme imzaladıktan sonra 5 iş günü içerisinde, %25' ini film vizyona girmeden 10 iş günü önce, %25'ini ise filmin vizyona girdiği hafta olmak üzere toplam üç taksitte yapacaktır."
6. maddesinin; "Sözleşmenin imzalanmasından doğan harç, damga pulu bedeli gibi tüm masraflar 1/2 (bir bölü iki) oranında paylaşılacak ve tarafların paylarına düşen vergi ödemesini BANKA tarafından yapılacak ve dekont örneğini ŞİRKET'e ibraz edecektir."
9. maddesinin; "Taraflardan herhangi birinin işbu Sözleşme hükümlerine uymaması veya aykırı davranması üzerine diğer tarafça kendisine yapılan yazılı ihbar üzerine, ihlalin tâm sonuçlar ile birlikte ortadan kaldırılmaması halinde ihbar süresinin (ihbar ile verilecek süre 48 saatten az olamayacak olup verilmiş olsa dahi 48 saatlik süre esas alınacaktır) sonunda Sözleşme başkaca bir ihbara gerek olmaksızın kendiliğinden sona erecektir"
9.1. maddesinin; "İşbu sözleşme ihlalinin ŞİRKET tarafından yapılması Sözleşmenin BANKA tarafından feshi durumunda veya haklı bir neden olmaksızın Sözleşmenin ŞİRKET tarafından sona erdirilmesi durumunda ŞİRKET BANKA tarafından kendisine ödenen tutarları yasal faizi ile birlikte 15 gün içerisinde ödemeyi kabul eder."
9.2. maddesinin; "Yukarıdaki fikra kapsamındaki tutarın 15 günlük ödeme süresi içinde BANKA'ya ödenmemesi halinde ŞİRKET'in ödeme süresinin bitimini takip eden her gün için %08 (binde sekiz) oranına cezai sart bedeli ödeyecektir." düzenlemelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu olan ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı bankanın alacaklı sıfatı ile davalı şirket aleyhine, "23.01.2020 tarihli ..." ne dayalı olarak toplam 3.818.357,15 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir. (....11.11.2015 tarih, ....; 14.11.2019 tarih, ...,). İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (... sayılı ilamı).
Sözleşme hukukunda temel koşul, sözleşmenin kurulmasından sonra tarafların sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kararlaştırılan şekilde ve zamanda yerine getirmek zorunda olmalarıdır. Sözleşme kurulduktan sonra, şartlarda değişiklik ortaya çıksa bile, taraflar sözleşme gereğini aynen yerine getirmek zorundadır. Temel kural budur ve bu kurala “ahde vefa” (söze bağlılık) ilkesi denilmektedir. (...- 24/02/2016 tarih ve ... sayılı kararı).
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir.
Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarı ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir.
Davalı şirket dava konusu takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasında imzalanan dava konusu Sözleşmenin 11. maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde ... Mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğu hususu düzenlenmiş olup, davalı şirketin yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İİK 67 maddesi uyarınca, takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talepnamesine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır.
Davaya konu Film Sponsorluk Sözleşmesinin "Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 9.1. maddesi; "İşbu sözleşme ihlalinin ŞİRKET tarafından yapılması Sözleşmenin BANKA tarafından feshi durumunda veya haklı bir neden olmaksızın Sözleşmenin ŞİRKET tarafından sona erdirilmesi durumunda ŞİRKET BANKA tarafından kendisine ödenen tutarları yasal faizi ile birlikte 15 gün içerisinde ödemeyi kabul eder." hükmünü içermektedir.
Dava ve iddia, cevap ve savunma, fatura, icra dosyası, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında, 23.01.2020 tarihinde "..." imzalandığı, davacı bankanın davalı şirkete Sözleşmenin 5. maddesi gereğince fatura karşılığımda yasal kesintiler hariç 5.000.000 TL + KDV(beşmilyon) ödeyecektir. Davacı bankanın ödemeleri, toplam bedelin %50'sini sözleşme imzaladıktan sonra 5 işgünü içinde sözleşme uyarınca ödemesi gerektiği, davacı banka tarafından davalı şirkete 23/01/2020 tarihinde 500.000,00 TL 1. Avans ödemesi, 31/01/2020 tarihinde 500.000,00 TL 2. Avans ödemesi, 05/02/2020 tarihinde 500.000,00 TL 3. Avans ödemesi, 21/02/2020 tarihinde 1.000.000,00 TL 4. Avans ödemesi, 24/02/2020 tarihinde 47.400,00 TL Damga Vergisi Tahsili, 31/12/2020 tarihinde 426.300,00 TL Katma Değer Vergisi olmak üzere toplam 2.973.700,00 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin 9.1 maddesinde sözleşmenin feshi halinde davalı şirketin davacı banka tarafından tarafına yapılan ödemelerin yasal faizi ile iadesinin kabul edileceği hususu düzenlendiği, ... sayılı, 03/07/2023 tarihli dosyasında icra takibinde takip alacaklısının davacı şirket takip borçlusunun davalı şirket ve alacak miktarının 3.818.357,15 TL olduğunun belirtildiği, borca itirazın ise davalı şirket tarafından 10/07/2023 tarihinde süresinde yapıldığı davanın da davalı şirkete karşı yasal süresinde açıldığı; dava konusu sözleşmenin davacı tarafından feshedildiği, fesih aşamasından önce davacı banka tarafından davalı şirkete toplam 2.973.700,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca davacı banka tarafından davalı şirkete yapılan ödemelerin yasal faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altında olduğu anlaşılmakla Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya da itibar edilmiş olup, davanın kabulü ile... sayılı dosyası nezdinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve itirazında haksız olan davalı hakkında İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmetmek ve aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile
2-... Esas Sayılı dosyasında davalının itirazının 500.000,00 TL 23.01.2020 tarihli Asıl Alacak (1. Avans Ödemesi), 154.972,60 TL İşlemiş Faizi, 500.000,00 TL 31.01.2020 tarihli Asıl Alacak (2. Avans Ödemesi), 153.986,30 TL İşlemiş Faizi, 500.000,00 TL 05.02.2020 tarihli Asıl Alacak (3. Avans Ödemesi), 153.369,86 TL İşlemiş Faizi, 1.000.000,00 TL 21.02.2020 tarihli Asıl Alacak (4. Avans Ödemesi), 302.794,52 TL İşlemiş Faizi, 426.300,00 TL 31.12.2020 tarihli Asıl Alacak (Katma Değer Vergisi) 96.075,17 TL İşlemiş Faizi 23.700,00 TL 24.02.2020 tarihli Asıl Alacak (Damga Vergisi) ve 7.158,70 TL İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 3.818.357,15 TL yönünden iptali ile takibin, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
3-Hükmedilen tutarın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı olan 763.671,43 TL'nin davalırdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 260.831,98-TL olduğundan, peşin alınan 46.116,21-TL harçtan mahsubu ile bakiye 214.715,77-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 449.468,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi uyarınca ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/05/2025
Başkan ...
e-imza
Üye...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza