T.C. ........... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/745 Esas - 2025/468
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/745
KARAR NO : 2025/468
............x....................
......x.............x.......x
.x..........x..........................x
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/10/2023
KARAR TARİHİ : 10/07/2025
KARAR Y. TARİHİ : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacılar vekili talep dilekçesi ile özetle; ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/90 E. 2022/572 K. sayılı 30.06.2022 tarihli kararıyla ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, Müflis hakkında tasfiye işlemlerinin ........... İflas Müdürlüğü 2022/29 İflas dosyasıyla devam ettiğini,İflas idaresi tarafından 16.01.2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin taraflarına 11.10.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkillerinin birinci alacaklılar toplantısı öncesinde alacaklarını iflas dairesine bildirdiğini, birinci alacaklılar toplantısına katıldığını, ancak müvekkili ...........Holdings .......l'nin 12.825.828,58 TL'lik, müvekkili ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin 1.740.781,40 TL'lik alacaklarının iflas idaresi tarafından reddedildiğini, iflas idaresinin sıra cetveli kararında reddedilen alacakların neden reddedildiğine dair hiçbir gerekçe göstermediğini, müvekkillerinin alacaklarını gerekçesiz şekilde reddettiğini, bu nedenle sıra cetvelini İİK m. 233 c.1 uyarınca şikayet edildiğini ancak şikayet yoluna başvurulmuş olması sıra cetveline itiraz davası açmak için hak düşürücü süreyi durdurmadığı için işbu davanın dermeyan edildiğini, şikayetin ........... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/674 E. numarasıyla derdest olduğunu, her ne kadar iki müvekkili için ayrı ayrı dava açılabilirse de davanın aynı sıra cetvelinden kaynaklı olması bu nedenle HMK m. 166/4 uyarınca davalar arasında bağlantı olması nedeniyle iflas idaresine karşı tek bir dava yöneltildiğini, müvekkili ...........Holding S.......... 'ın müflis ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğunu, ortak olarak müflise muhtelif zamanlarda vermiş olduğu borçların tahsili için ...34. İcra Müdürlüğünün 2017/27015 E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, düzenlenen ödeme emrinin 19.08.2017 tarihinde tebliğ olduğunu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, iflasa kadar herhangi bir menfi tespit davası açılmadığını, kapak hesabına göre müvekkilinin müflisten 12.825.828,58 TL alacağının mevcut olduğunu, alacağın mevcut olup iflas idaresi tarafından gerekçesiz şekilde reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından 14.10.2022 tarihli dilekçeyle alacaklarının kaydı için başvurulduğunu, bu talebin de ekinde dayanak belgeler bulunmasına ve alacak detayları dilekçede izah edilmesine rağmen iflas idaresi tarafından gerekçesiz reddedildiğini, müvekkili şirket ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin müflisten toplam ihtarnamede belirtilen 1.740.781,40 TL ana para alacağı 68.475,04 TL işlemiş faiz 671.871 Euro alacağı ve ihtarnamede yer almayan ...11. İcra Müdürlüğü 2020/12808 E. sayılı dosyasına yapılan ödeme olan 81.780 TL toplam 1.891.036,44 TL ve 671.871 Euro alacağı bulunduğunu, bu alacak kaydı talebi iflas idaresi tarafından reddedilmiş olduğundan işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu beyan etmiş,
........... İflas Müdürlüğü 2022/29 İflas dosyasında düzenlenen 16.01.2023 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkili ...........Holdings S.......l'nin müflisten olan 12.825.828,58 TLlik alacağının sıra cetveline kabulüne, müvekkili ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketinin müflisten olan toplam 1.891.036,44 TL ve 671.871 Euro alacağının sıra cetveline kabulüne, müvekkillerin ikinci alacaklılar toplanmasına İİK m. 235 gereğince tedbiren katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müflis ......... adlı şirket uzun zamandır davacıların da içinde bulunduğu şirketler grubunca ortak bir irade altında yürütüldüğünü, davacı grup şirketlerince müflisin şirket organları bilerek, işlevsiz bırakıldığını, müflisin artık genel kurul dahi yapamadığı için en sonunda taraflarınca dava açılarak yetki alındığını ancak davacıların halen genel kurul yapmadıklarını, şirkete vekil atamanın tek yolunun davacıların yetkisi altında olmasın rağmen bundan kaçındıklarını, davacılarca artık müflis aleyhinde açılan takip ve davalara dahi yasal yapılmadığını bilinmekte iken en sonunda davacıların kendi şirketler grubu tarafından açılan takiplere de kötü niyetli biçimde itiraz etmeyerek, müflisin aleyhine olacak biçimde takibi kesinleştirdiklerini, anılan bu nedenle davacı ...........Holdıngs Sarl tarafından her ne kadar müflis hakkında takip başlatılmışsa da bu takibin muvazaalı olduğundan alacağının kabul edilmemesi gerektiğini, diğer yandan davacılardan ......... tarafından müflis şirket aleyhinde hali hazırda bir icra takibi açılmadığını, dosyaya yalnızca sözde alacak iddiasını içerir bir takım evraklar ibraz edildiğini, müvekkil tarafından yapılan araştırma neticesinde alacak iddiasının sırf bu belgelere dayandırılarak, kurulmasının usule ve yasaya aykırı olacağını, nitekim ......... tarafından iddia edilen alacakları genel usullere göre ispat edilmesinin arandığını, bir başka deyişle davacı ......... adlı firmanın varsa müflisten olan alacağını mahkeme nezdinde alacak davası şartlarıyla ispat etmesi gerektiğini, huzurdaki işbu davada da alacaklının, açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, ispat yükünün, davacı alacaklı üzerinde olduğunu, alacaklının alacağını genel hükümlere göre ispat etmesi gerektiğini, ayrıca Alacağın HMK m. 200’de düzenleme altına alınan parasal sınırı geçtiğinden davacı- alacaklının iddiasını ancak yazılı delil ile ispat edebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
........... İflas Dairesi'nin 2022/29 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 Tarihli, 2022/90 Esas 2022/572 Karar sayılı kararı ile ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiği, iflas kararının 20/09/2022 tarihinde kesinleştiği, olağanüstü alacaklılar toplantısının 10/08/2023 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
........... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 26/04/2024 tarih, .../05-212649 sayılı yazısında (iflas nedeniyle) Tasfiye Halinde ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret A.Ş.'nin ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/06/2022 tarih, 2022/90 sayılı kararı ile iflasının açıldığı, Müdürlükçe 04/07/2022 tarihinde resen tescil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Dosyada bir örneği mevcut ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/06/2022 tarih, : 2022/90 Esas, 2022/572 Karar sayılı kararın incelenmesinde, davacının The .......... Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi, davalının ......... Yatırım İnşaat Ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davanın iflas davası olduğu; ........... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 469388 sicil numarasına kayıtlı davalı ......... Yatırım İnş. ve Tur. A.Ş.'nin İİK’nun 43. maddesi gereğince iflasa tabi olduğu, davalı şirketin muamele merkezi itibariyle İİK’nun 154. maddesi kapsamında mahkememizin yetkili olduğu, iflas talebinin İİK’nun 166/2. maddesinde öngörülen biçimde usulüne uygun olarak ilan edildiği, davalı şirket yetkilisi adına davetiye çıkartıldığı ve talimat yoluyla duruşmada beyanının alındığı, İİK’nun 158/2 maddesi gereğince davalı şirketin depo kararı gereğini yerine getirmediği, davacı vekili tarafından İİK’nun 160. maddesi gereğince ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflar ile kanun yolları için gerekli tüm masrafların mahkeme veznesine depo edildiği, bu suretle İİK’nun 155 ve devamı maddelerinde öngörülen iflas koşullarının somut olayda gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile; ........... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 46.8 sicil nosu ile kayıtlı davalı ......... Yatırım İnş. ve Tur. A.Ş.'nin İİK'nun 155 vd. maddeleri gereğince iflasına; İflasın 30/06/2022 tarih ve saat 11.24 itibariyle açılmasına karar verilmiş; kararın 13/10/2022 tarihli kesinleştirme şerhi ile 20/09/2022 tarihinde kesinleştiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
........... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih, 2023/674 E, 2024/61 K, sayılı kararında davacıların ...........Holding Sarl Ve ......... Kiralama Turizm Ve Ticaret Anonim Şirketi davalının İflas idaresi olduğu, dava dilekçesinde özetle; ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/90 Esas 2022/572 Karar sayılı 30.06.2022 tarihli kararıyla ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketinin iflasına karar verildiğini, müflis hakkında tasfiye işlemlerinin ........... İflas Müdürlüğü 2022/29 İflas dosyasıyla devam ettiğini, İflas idaresi tarafından 16.01.2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili ...........Holdings S.a.r.l’nin 12.825.828,58 TL’lik, müvekkili ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin 1.740.781,40 TL’lik alacaklarının reddedildiğini, sıra cetvelinde reddedilen alacağın neden reddedildiğinin belirtilmemiş olduğundan sıra cetvelinin kanuna aykırı düzenlenmiş olduğunu belirterek iptali ile sıra cetvelinin iflas idaresi tarafından yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ettiği, müflis hakkında tasfiye işlemlerinin devam ettiği, İflas idaresi tarafından 16/01/2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiği, davacılar tarafından alacağın neden reddedildiğinin gerekçelendirilmediği, bir kısım alacağın unutulduğu, karar tarihi itibari ile iflas idare memuru olmayan Kenan Çalışkan' ın imzası bulunduğu belirtilerek memur işleminin şikayet edildiği, şikayete konu 16/01/2023 tarihli sıra cetveline ilişkin kararların incelenmesinde; davacı alacaklıların alacaklarının red gerekçesinin yazılmadığı, bir kısım alacağın değerlendirilmediği, kararda imzası bulunan memurların 10/08/203 tarihinde yapılan olağanüstü toplantıda seçildiği ve karar tarihi itibari ile görevde olmadıkları, ayrıca ikinci alacaklılar toplantısının gün ve saatinin belirlenmediği anlaşılmakla şikayetin kabulü ile; ........... İflas Müdürlüğünün 2022/29 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16/01/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
........... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih, 2023/674 E, 2024/61 K, sayılı kararının şikayet edilen iflas idare memurları tarafından istinafı üzerine ........... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih, 2024/840 Esas, 2024/1154 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara yönelik iflas idaresi tarafından yapılan temyiz başvurusunun Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 03.12.2024 tarih, 2024/3222 Esas, 2024/4548 Karar sayılı kararı ile enkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan iflas idaresi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir .............'dan alınan 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 64. maddesi hükümlerine göre ve Vergi Usul Kanunu 221 maddesi hükümlerine uygun şekilde 2020 yılına ait ticari defterinin noter açılış tasdiki ile yevmiye defterinin yılsonu kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığı, davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketinin ticari defterinde herhangi bir silinti, kazıntı ve karalamaya rastlanmadığı, defterlerin TTK’nun aradığı usule uygun olarak tuttuğu bu nedenle sahibi lehine delil niteliği taşıdığı değerlendirildiği, müflis şirketin bordrosunda çalışan ...............'in işçilik alacakları için Avukat ........... tarafından 11. İcra Müdürlüğüne davacı şirket adına 81.780 TL ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte, 81.780 TL bedelin davacı şirkete yansıtılmadığından dolayı davacı şirketin ticari defterlerinde yer almadığının tespit edildiği, dava dışı ........... Otelcilik ve Turizm Ticaret A.Ş. tarafından ödenen 544.156,71 TL ......... İnşaat firmasından olan alacağın; 20/05/2020 tarih, 193 Yevmiye Nolu muhasebe kaydı ile ........... Otelcilik tarafından davacı ......... Kiralama A. Ş firmasına temlik edildiği tespit edildiği, dava dışı ........... Turizm Otelcilik Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından ödenen 527.311,69 TL ......... İnşaat firmasından olan alacağın; 20/05/2020 tarih, 194 Yevmiye Nolu muhasebe kaydı ile ........... Turizm Otelcilik tarafından davacı ......... Kiralama A. Ş. firmasına temlik edildiği, ... Limited Company’nin ......... İnşaat firmasından olan 673.107,50 TL (88.042 €) alacağın; 09/06/2020 tarih, 197 Yevmiye Nolu muhasebe kaydı ile Kerten Hospitality tarafından davacı ......... Kiralama AŞ. firmasına temlik edildiği tespiti, Sean Michael O’Shea’nın ......... İnşaat firmasından olan 4.463.547,85 TL (583.829 €) alacağın; 09/06/2020 tarih, 196 Yevmiye Nolu muhasebe kaydı ile S............a tarafından davacı ......... Kiralama AŞ. firmasına temlik edildiği, Davacı/Alacaklı Marka ... …Ltd. Şti. tarafından tarafıma ibraz edilen evraklar incelendiğinde; Davacı firma adına davacı avukatı tarafından 11. İcra Dairesine yapılan 81.780 TL tutarındaki ödemenin ticari defterlere intikal etmediğinden dolayı alacak olarak değerlendirilemeyeceği ticari defterlerde yer alan alacakların
6.208.123,75 TL olduğu, davacı ......... Ltd. Şti’nin, ......... İnşaat firmasından 1.071.468,40 TL ve 671.871 € anapara alacaklısı olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce Mali Müşavir ........... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı müflis şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında e-defter beratlarının oluşturulduğu, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve kayıtların defterler arasında birbirini doğruladığı, HMK madde 222’ye göre davacı lehine delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu, tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile 320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu, Davalı müflis şirketin 01.01.2023 tarihi itibariyle; Davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş.’den (20.134,68 TL + 708,00 TL=) 20.842,68 TL tutarında alacağının olduğu, dava dışı ... Limited Company firmasından 6.109,73 TL tutarında alacağının olduğu, dava dışı ........... Turizm firmasına (61.343,53 TL - 170,76 TL =) 61.172,77 tutarında borcunun bulunduğu, ava dışı ........... firmasına 7.635,62 TL tutarında borcunun bulunduğu, davacı ...........Holdings .......... firmasına 4.004.758,62 TL tutarında borcunun bulunduğu, davacı tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerin yer aldığı bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlar/alacak-borç bakiyeler ile ilgili müflis şirket ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, davacı ...........Holdings S.a.r.l firmasını davalı müflisin ortağı olup, TSG ilanlarına göre, ortaklığının devam ettiği, davacının alacağını, ...34. İcra Müdürlüğünün 2017/27015 sayılı dosyasıyla yaptığı ilamsız icra takibine dayandırdığı, ancak takip dayanağında sadece 58.000,00 Euro alacak kalemine ortak alacağı açıklamasının yapıldığı, davacının alacak talebi ile davalının kayıtlarının birbiri ile uyuşmadığı, netice olarak, davalı müflis adına yapılan takibin dayanağının bulunmaması, davalı müflisin kayıtlarında her ne kadar davacı alacaklı görünüyor ise de müflis kayıtlarında davacının alacağının “ortaklık alacağı” olarak yer verilmesi nedeni ile davacının ancak takip talebindeki 58.000,00 Euro ortaklık alacağının bankalarca bir yıl ve daha uzun vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz oranlarının aşamalı olarak uygulanması neticesinde, davacının 58.000,00 Euro anapara, 7.079,42 Euro işlemiş faizi, toplam 65.079,42 Euro talep edebileceği, davalı müflis kayıtlarında yer alan davacı ...........Holdings..........l firmasına 4.004.758,62 TL tutarında borcunun bulunduğunun kabul edilmesi halinde, davacının bu halde ticari defter kayıtlarında yer alan miktarın iflas tarihinden sonraki tarihi taşıması sebebi ile temerrüt faizi talep edilemeyeceği davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş. alacağın kaynağı olarak, dava dışı firmaların temliknamelerine dayandırdığı, ........... Turizm Otelcilik Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve ........... Otelcilik ve Turizm Ticaret A.Ş., davalı müflisin işçilik alacaklarına ilişkin yapılmış ödemeleri temlik ettiği, ........... Turizm Otelcilik Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.’nin 513.416,69 TL, ihtarname ile temerrüt tarihi 23.06.2020 tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş aşamalı reeskont avans faizi 157.056,28 TL olmak üzere toplam 670.472,97 TL alacağı bulunduğu, ........... Otelcilik ve Turizm Ticaret A.Ş.’nin 548.927,00 TL, ihtarname ile temerrüt tarihi 23/06/2020 tarihinden iflas tarihi 30/06/2022 tarihine kadar işlemiş aşamalı reeskont avans faizi 167.919,03 TL olmak üzere toplam 716.846,03 TL alacağı bulunduğu, bu iki şirket açısından ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş.’nin temlikname kapsamında 1.062.343,69 TL anapara 324.975,31 TL. işlemiş aşamalı avans faizi 1.387.319,00 TL toplam alacak bulunduğu, davacının işçilik alacaklarının ödenmesine ilişkin bu alacağı talep edebileceği dava dışı ............. her ne kadar müflisten alacağını temlik etmiş ise de söz konusu temliğin dayanağı görülmediği gibi, davalı müflisin de kayıtlarında görülmemesi nedeni ile 583.829 EURO tutarındaki alacağın talep edilemeyeceği, davacının dava dışı Kerten Limited Company'nin her ne kadar müflisten alacağını temlik etmiş ise de söz konusu temliğin dayanağı görülmediği gibi, davalı müflisin de kayıtlarında görülmemesi hatta alacaklı kaydının bulunması sebebi ile talep edemeyeceği, davalı müflis iflas idaresinin, işlemlerin muvazaalı olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Davadaki uyuşmazlığın, ........... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/90 Esas, 2022/572 Karar sayılı 30.06.2022 tarihli kararıyla ......... Yatırım İnşaat ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, müflis hakkında tasfiye işlemlerinin ........... İflas Müdürlüğü'nün 2022/29 İflas dosyasıyla devam ettiği, iflas idaresi tarafından 16.01.2023 tarihli karar ile sıra cetveli düzenlendiğini, davacıların birinci alacaklılar toplantısına katıldığı, ancak müvekkili ...........Holdings ...........'nin 12.825.828,58-TL'lik, davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin 1.740.781,40-TL'lik alacakları iflas idaresi tarafından reddedildiğini, davacı ......... Kiralama Turizm ve Ticaret Anonim Şirketi'nin müflisten toplam ihtarnamede belirtilen ve ihtarnamede yer almayan ...11. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12808 Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme olan 81.780-TL olmak üzere toplam 1.891.036,44-TL ve 671.871 Euro alacağı bulunduğunu ileri sürerek ........... İflas Müdürlüğü'nün 2022/29 İflas dosyasında düzenlenen 16.01.2023 tarihli sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkili ...........Holdings .........'nin müflisten olan 12.825.828,58-TL'lik alacağının sıra cetveline kabulüne ilişkin olduğu görülmüştür.
İflas kararının bozulması halinde kayıt kabul davası konusuz kalmaktadır. (Emsal Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 14/10/2020 tarih, 2017/1908 Esas, 2020/3039 Karar).
Dava ve talep, cevap, iflas dairesinin cevabi yazıları, bilirkişi raporları, ticari kayıtlar ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davaya konu ........... İflas Müdürlüğü'nün 2022/29 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinin ........... 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2024 tarih, 2023/674 E, 2024/61 K, sayılı kararı ile sıra cetvelinin iptaline karar verildiği, bu kararın da yukarıda detayları verildiği üzere istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı neticeten davaya konu olan sıra cetvelinin mahkememizce yapılan yargılama sırasında iptal edildiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nun 331. maddesinde; "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi mevcut olup, bahsi geçen hüküm gereğince Mahkememizce yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları ile davacının kısmen de olsa haklılığı ispatlanmış olduğundan yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması zorunlu 615,40-TL maktu harcın peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan 40.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.268,00 TL posta ve tebligat ücreti ile dava açılırken ödenen 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 41.846,10 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025