Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/780 Esas 2024/374 Karar

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/780 Esas - 2024/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/780 Esas
KARAR NO : 2024/374

...

...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava yönünden;
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20/06/2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'e çarpması sonucu vefat ettiğini, müteveffanın geçirmiş olduğu kaza sebebiyle ....'ye karşı .... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri adına destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, açılan davada...Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunda %50 sürücü ...'ın %30 müteveffa...'in ve %20 ....kusurlu bulunduğunu, söz konusu kusur raporuna göre düzenlenen aktüerya raporunda sigortalı sürücünün kusuruna denk gelen tazminat miktarının hesaplandığını ve buna göre bedel artırım dilekçesi verildiğini, bu arada ceza dosyasının karara çıkması ve ceza dosyasında alınan son raporda sürücü ...'ın %60, ...'nün %40 oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, böylece müteveffaya herhangi bir kusur atfedilmediğini, anılan raporun ... tarafından da somut olaya daha uygun olduğu kabul edilerek hükme esas alındığını, daha önce bedel artırım dilekçesi verildiğinden ve ikinci kez verilemeyeceğinden dolayı dosyanın bedel artırım dilekçesi doğrultusunda tam kabul olarak karar çıktığını, ancak müvekkillerinin çıkan tazminatın %50'sini almış olup, %50'lik kısım olan bakiye alacağın tahsili için sigorta şirketine başvuru yapılmasına ve arabulculuk yoluna gidilmesine rağmen tahsil edilemediğini, davalı sigorta şirketi ile ... arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmakta olup, yapılacak tazminat hesabında da bu hususun dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 300,00-TL, ... için 100,00-TL, ... için 100,00-TL olmak üzere toplam 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren itibaren işleyecek ...Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 100.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL, ... için 75.000,00-TL olmak üzere toplam 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak araç sürücünün olayın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkili İdarenin 6001 sayılı Kanunla kendisine verilen görev ve sorumlulukları yerine getirdiğini, bu bakımdan müvekkili idareye kusur atfedilerek tazminat talebinde bulunulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen fahiş tazminat talebinin reddini talep ettiklerini, idari işlem veya eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak İdareye başvuru tarihinin, başvurunun bulunmaması halinde dava tarihinin esas alınmasının Danıştay içtihatlarından genel kabul gördüğünü ve istikrar kazanmış bir husus olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduğunu, davanın esasına ilişkin olarak davacılar tarafından müvekkili sigorta aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada hüküm altına alınan tazminatın tahsilini teminen ... Müdürlüğü'nün icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 22/11/2018 tarihinde 189.982,53-TL ödeme yapıldığını, dava dilekçesinde ...'dan alınan son rapora göre karar verilmesi gerektiği belirtilmişse de bu talebin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu talep ile sorumlu olduğu düşünülse bile müvekkili şirketin sorumluğunun sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğun, davacı tarafın faiz talebi kabul edilmemekle beraber, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava yönünden;
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili adına, ....esas sayılı dosyasında trafik kazası sebebiyle davalılara karşı maddi manevi tazminat davası açıldığını, 20.06.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... otomobili ile Malatya ili iskimatinden gelip... istikametinden doğru gitmekte iken, ... istikametinden geldiğini,... Ofisi İstikametine geçiş yapmakta olan yaya...'e otomobilin sağ ön tampon ve far kısımları ile yaya geçidi üzerinde çarptığını, sağ ön cam üzerine savrularak asfalt zemine düşmesi neticesinde müvekkillerinin murisi ve hayattaki destekleri...'in vefat ettiğini, müteveffanın ölümü ile küçük çocuklar bundan sonraki yaşamını müteveffanın desteğinden yoksun olarak idame ettirmek zorunda kalacaklarını, küçük çocuklar babalarını çok küçük yaşta kaybettiğini, hayatının bundan sonraki kısmında en önemli desteği olmadan hayatını devam ettireceklerini, müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının tazmini amacıyla davalı .... Yönünden; ... yönünden 8.449,17-TL, ... yönünden 17.986,73-TL, ... yönünden 95.342,33-TL, davalı ... Yönünden; ... yönünden 58.359,29-TL, ... yönünden 124.236,25-TL, ... için 658.539,43 TL olmak üzere davalı .... Yönünden toplam 121.778,23-TL ve Davalı ... yönünden toplam 841.134,97-TL olarak toplam 962.913,20-TL tazminat taleplerinin faizi ile müvekkillerine ödenmesini ve dosyanın Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/780 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir..
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Asıl dava ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ...
Karar 18/11/2020 tarihli kararı ile davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...'ne açılan maddi ve manevi tazminat davasının yargı yolu nedeniyle ayrı ayrı reddine karar verilmiş, verilen kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...12/10/2022 tarihli kararı ile, "....Yargıtay uygulamalarında ise 2918 Sayılı Yasanın 110. Maddesinin uygulamasında ilgili düzenleme dar olarak yorumlanarak, "İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlar" düzenlemesi ile karayolunda kullanılan araçların sebep olduğu kazaların adli yargıda görüleceği, hizmet kusurundan kaynaklanan davaların ise idari yargıda görülebileceği kabul edilmişken, içtihat değişikliği ile ...in kararları ve kanun maddesinin yasama belgeleri ve kanun gerekçesi çerçevesinde, hizmet kusurundan açılan tazminat davalarının 2918 Sayılı Yasanın 110. Maddesi gereğince adli yargıda görülmesi gerekiği kabul edilmiştir. Nitekim ... sayılı kararında Uyuşmazlık Mahkemesinin ve Anayasa Mahkemesinin yukarıda bahsi geçen iptal kararına atıflar yapmak suretiyle gerekçesinde "Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının görünümlerinden olan hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. 2918 sayılı Kanun’un 110. maddesinin uygulanmasında, Dairemizin idari yargı yerlerini görevli kabul eden kararları (11/03/2013 tarihli ve ....sayılı ilke kararıyla önceki yerleşik uygulamadan dönülmüştür." denilerek önce ki içtihatlarından ilke kararı ile dönüldüğü belirtilmiştir.Buna göre somut olayda davacılar vekili, davalı ...’ne hizmet kusuru nedeniyle dava konusu kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek husumet yönelttiğine göre, 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi ve Yargıtay ilgili dairesi kararında da belirtildiği üzere davanın adli yargı yerinde görülerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalı ... yönünden davanın görülmesinde idari yargı kolunun görevli olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin anılan yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile; 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.4. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma ve gönderme sebebine göre davacılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar vermek gerekmiştir. " ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından önce;... Esas sayılı dosyası aslı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Bam kaldırma ilamından önce;Davacı tarafından 20/06/2014 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plakalı ... poliçe numaralı başlangıç-bitiş tarihi 21/06/2013-2014) aracın karışmış olduğu trafik kazasında vefat eden...'in desteğinden yoksun kaldıklarından bahisle davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta limiti dışında sorumluluklarının olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde müvekkili idareye kusur atfedilerek tazminat talebinde bulunulmasının hakkaniyetle bağdaşmadığı, sorumluluğunun bulunmadığını, bu itibarla açılan davanın reddedilmesini talep etmiştir.
Davacılar tarafından davalı ... karşı dava konusu kaza sebebiyle destekten yoksun kaldıklarından bahisle açılan ... dan alınan 23/05/2016 tarihli raporda, yerleşim yeri dışında olan yaya geçidinde yol üzerinde yaya geçidine yaklaşım işareti bulunmadığı için ikaz levhasının olaya ve kusur durumuna etkisi olduğu kabul edilerek sigortalı araç sürücüsünün %50, yayanın yol durumunu bilmesi gerektiği gerekçesi ile %30, ,%20 de karayollarına kusur izafe edilmiş bilirkişi raporuna itiraz üzerine 7 kişilik ... kurulundan alınan 06/07/2018 tarihli raporda otomobil sürücüsünün %60 kusurlu olduğu, Karayollarında gerekli işaretlemenin yapılmaması sebebi ile %40 kusurlu olduğu, yaya geçidini kullanan müteveffanın kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
... Mahkemesinde trafik polisinden alınan bilirkişi raporunda yayaya %50, yol yapımından sorumlu kurumun %30, sürücünün %20 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, ceza dosyasına alınan bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlamayacağından ... dan alınan son rapor somut olaya daha uygun kabul edilerek, hükme esas alınmıştır. Aktüer Raporu: Aktüer bilirkişi ... 'dan alınan rapor ve ek raporda, 23.05.2016 tarihli ... raporundaki kusur oranları esas alınarak öncelikle davacılara ödenmesi gereken tazminat hesaplanmış, daha sonra sigortalı araç sürücüsünün %50 kusuruna göre tazminattan %50 indirim yapılarak kalan miktarın davacılara ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre davacı ... için 82.540,85TL ,davacı ... için 16.362,89TL ,davacı... için 11.637,09TL zarar miktarı hesaplanmış ve davalının sorumluluğu belirlenmiştir. Islahtan sonra alınan ... raporunda sürücüye %60 kusur verilmiş, müveffaya hiç kusur izafe edilmemiştir. Aktüer bilirkişi raporu sürücünün %50 kusuruna göre hesaplama yapıldığından ve davacılar da bu rapora göre taleplerini ıslah ettiğinden yeniden rapor yada ek rapor alınmasında hukuki yarar görülmeyerek ıslah doğrultusunda davanın kabulüne , sigortalı araç hususi araç olduğundan dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiği..." anlaşılmıştır.
Müteveffanın annesi olan ... tarafından işbu dava davalılarına karşı destekten yoksun kaldığından bahisle açılan ...sayılı raporla belirlenmiş olmakla davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %60; karayollarının %40 oranında kusurlu olduğu, davacının destek olanının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Davacının zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişisinin 23.12.2019 günlü raporunda, zararın oluşumunda davalı sigortalının sigortaladığı dava dışı sürücünün %60, davalı idarenin %40 oranında kusurunun olduğu belirlendiğinden toplam 59.468,23TL destekten yoksun kalma zararının 35.680,94TL kısmında davalı sigortanın, 23.787,29TL kısmında davalı idarenin sorumluluğunun bulunduğu saptaması yapılmıştır. Bilirkişi kurulu raporu objektif nitelik taşıması, gerekçelendirilerek düzenlenmiş olması ve bilirkişilerin niteliği dikkate alınarak hükme esas alınmıştır.Davacının trafik kaza tarihi itibariyle üçüncü kişi olması nedeniyle tazminat isteminde bulunabilecek olup, davalı sigorta şirketinin davacının zararın giderimi istemine olumlu yanıt vermemesiyle temerrüde düştüğünden davacının istemi davalı sigorta yönünden kusur oranı dikkate alınarak yerinde görülmüştür. Davacını davalı idareden istemlerine gelince; Davacı davalı idarenin hizmet kusuruna dayanarak husumet yöneltmiştir. ... karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere KTK’nın 85.ve devamı maddeleri uyarınca işletenin sorumluğuna dayanılmadığından bu davalı yönünden idari yargı görevli ..." olduğu anlaşılmıştır.
Bam kaldırma ilamından önce; Dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 27/10/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL olduğu, ... Esas sayılı dosyalarında hüküm altına alınan tazminat miktarlarının tenzili ile bakiye teminat limitinin 121.778,23-TL olduğu, davacıların bakiye %50 zarar miktarının...'in 21.519,93-TL, ... için 32.779,17-TL ... için 140.806,09-TL olduğu davalıların tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirme mahkemenin takdirine ait olmak üzere davalıların kusuruna tekabül edene zarar miktarının ise; Davalı ...yönünden (%10) ... yönünden 4.303,99-TL, ... yönünden 6.555,83-TL, ... yönünden 28.161,22-TL, davalı ... yönünden (%40) ... yönünden 17.215,94-TL, ... yönünden 26.223,34-TL, ... yönünden 112.644,87-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle, I.Alternatifte; davacı eş ve çocukların sigortalı araç sürücüsünün bakiye %10 nispetinde tekabül eden zararları dikkate alındığından toplam zarar miktarının bakiye teminat miktarınını aşmadığı, II.Alternatifte; davacıların bakiye %50 nispetine tekabül eden toplam zararının bakiye poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki müşterek ve müteselsil sorumluluğunun; ... yönünden 13.432,03-TL, ... yönünden 20.459,68-TL, ... yönünden 87.886,52-TL olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Bam kaldırma ilamından önce; davacı vekili tarafından 09/09/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinin verildiği, harcının yatırıldığı, karşı tarafa tebliğ ettirildiği anlaşılmıştır.
Bam kaldırma ilamından sonra; ... Karar sayılı dosyası mahkememizin...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; Dosya güncel asgari ücret verileri ve ... kaldırma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılmak üzere önceki hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00-TL' si olduğu, ... K. sayılı kararları ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarının tenzili ile bakiye teminat limitinin 121.778,23-TL. Olduğu, davacıların bakiye %50 zarar miktarının ; ... yönünden 72.949,11-TL, ... yönünden 155.295,31-TL, ... yönünden 823.174,29-TL, davalıların tazmin sorumluluğu yönünden hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olmak üzere, davalıların kusuruna tekabül eden zarar miktarının ise, davalı ... yönünden %10 ; ... yönünden 14.589,82-TL, ... yönünden 31.059,06-TL, ... yönünden 164.634,86-TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte davacıların bakiye %10 nispetine tekabül eden toplam zararının bakiye poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki müşterek müteselsil sorumluluğunun; ... Yönünden 8.449,17-TL, ... yönünden 17.986,73-TL, ... yönünden 95.342,33-TL olduğu, davalı ... yönünden %40 ; ... yönünden 58.359,29-TL, ... Yönünden 124.236,25-TL, ... yönünden 658.539,43-TL olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 20/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği...'in vefatı sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, bu kazada sigortacısı davalı sigorta şirketi olan ... plakalı aracın sürücüsünün ve davalı ...'nün kusurlu olup olmadığı, kusur oranları ve davalıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadıkları, manevi tazminatın davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden tazmini istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı ...'nce yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de davacılar vekilinin davalı ...’ne hizmet kusuru nedeniyle dava konusu kazada kusurlu olduğunu ileri sürerek husumet yönelttiğine göre, 2918 Sayılı Yasanın 110. maddesi ve ... 12/10/2022 tarihli kararında da belirtildiği üzere davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki itirazı dinlenilmemiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirketince zamanaşımı definde bulunulmuş ise de zararın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından bu defi kabul dinlenilmemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 20/06/2014 tarihinde yaya olan müteveffa...'e kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... plaka sayılı otomobilin çarpması sebebiyle vefat etmiş olduğu dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, defin ruhsatı ile anlaşılmış olup, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğu mahkememize sunulan ... yevmiye nolu belgesi ile sabit olup, davacılar tarafında iş bu dava öncesinde davalılardan... karar sayılı kararı ile davacı Mürvet için 82.540,85-TL, davacı ... için 16.362,89-TL, davacı Batuhan için 11.637,09-TL tazminata hükmetmiş olduğu ve kararın kesinleşmiş olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatının sigortalı araç sürüsünün %50 kusur oranı esas alınarak hüküm altına alınmış olmasına rağmen; davalıların toplam %50 kusur oranına tekabül eden bakiye destekten yoksun kalma tazminatının ödenmediğini belirterek davalıların %50 kusur oranına tekabül eden bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminatın davalı idareden tahsiline yönelik olarak eldeki davayı açtığı görülmüştür.
Davacılar tarafından davalı... karşı dava konusu kaza sebebiyle destekten yoksun kaldıklarından bahisle açılan ... karar sayılı dosyasında kusurun "... dan alınan 23/05/2016 tarihli raporda, yerleşim yeri dışında olan yaya geçidinde yol üzerinde yaya geçidine yaklaşım işareti bulunmadığı için ikaz levhasının olaya ve kusur durumuna etkisi olduğu kabul edilerek sigortalı araç sürücüsünün %50, yayanın yol durumunu bilmesi gerektiği gerekçesi ile %30, ,%20 de karayollarına kusur izafe edilmiş bilirkişi raporuna itiraz üzerine 7 kişilik ... kurulundan alınan 06/07/2018 tarihli raporda otomobil sürücüsünün %60 kusurlu olduğu, Karayollarında gerekli işaretlemenin yapılmaması sebebi ile %40 kusurlu olduğu, yaya geçidini kullanan müteveffanın kusuru bulunmadığı belirtilmiştir.
... Mahkemesinde trafik polisinden alınan bilirkişi raporunda yayaya %50, yol yapımından sorumlu kurumun %30, sürücünün %20 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, ceza dosyasına alınan bilirkişi raporu hukuk hakimini bağlamayacağından ... dan alınan son rapor somut olaya daha uygun kabul edilerek, hükme esas alınmıştır. " şeklinde kabul edildiği ve bu kararın kesinleştiği görüldüğünden dava dışı otomobil sürücüsünün %60 kusurlu olduğu, Karayollarında gerekli işaretlemenin yapılmaması sebebi ile %40 kusurlu olduğu, yaya geçidini kullanan müteveffanın kusuru bulunmadığı kabul edilmiştir.
Güncel asgari ücret verileri ve ...Mahkemesinin .... sayılı kararları ile hüküm altına alınan tazminat miktarlarının tenzili ile sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 121.778,23-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki müşterek müteselsil sorumluluğunun... için 8.449,17-TL, ... için 17.986,73-TL, ... için 95.342,33-TL olduğu, davalı ... sorumluluğunun... için 58.359,29-TL, ... için 124.236,25-TL, ... için 658.539,43-TL olduğu görülmüştür. Davacılar vekilince asıl dosyaya sunulan bedel artırım dilekçesinde davacı ... için 140.806,09TL destekten yoksun kalma tazminatının (.... açısından 87.886,52TL ile sorumlu olmak kaydıyla), ... için 32.779,17TL destekten yoksun kalma tazminatının (.... açısından 20.459,68TL ile sorumlu olmak kaydıyla, ... için 21.519,93TL destekten yoksun kalma tazminatının (.... açısından 13.432,03TL ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiği gözetilerek asıl davadaki maddi tazminat talepleri sigorta şirketinin teminat limiti de gözetilerek tam kabulüne karar verilmiştir. Birleşen... Mahkemesinin ... Karar sayılı yönünden; ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının (kalan poliçe limiti dikkate alınarak) 753.881,76-TL olduğu, 140.806,09TL'sinin asıl dosyada talep edildiği görüldüğünden davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 613.075,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketi 7.455,81- TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının (kalan poliçe limiti dikkate alınarak) 142.222,98-TL olduğu, 32.779,17-TL'sinin asıl dosyada talep edildiği görüldüğünden davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 109.443,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'nden, ...'in toplam destekten yoksun kalma zararının (kalan poliçe limiti dikkate alınarak) 66.808,46 TL olduğu, 21.519,93-TL-TL'sinin asıl dosyada talep edildiği görüldüğünden davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 45.288,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'nden tahsiline, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.04.2019, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren aracın cinsi gözetilerek yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacıların asıl dosyada manevi tazminat taleplerinin incelenmesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''
Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dava tarihi, müteveffanın yaşı, davacıların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 50.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL , davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-) Asıl dava yönünden;
1-) Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 140.806,09-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketi 87.886,52- TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.04.2019, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-) Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 32.779,17-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketi 17.986,73- TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.04.2019, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-) Davacı...'in maddi tazminat davasının kabulü ile; 21.519,93-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketi 8.449,17- TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.04.2019, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-) Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 50.000,00- TL manevi tazminatın 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-) Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00- TL manevi tazminatın 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-) Davacı...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 30.000,00- TL manevi tazminatın 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 20.841,73-TL olduğundan peşin alınan 1.520,59-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 19.321,14‬-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.961,66-TL'sinin davalı ...'den, geri kalan 14.359,48-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
8-)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 338,98-TL'sinin ...'den, 565,88-TL'nin davalı ...'nden, geri kalan 415,14‬-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
9-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22.528,97-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davacı... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
12-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
13-Davacı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
14-Davacı... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
15-Davalı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davacı ...'ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
16-Davalı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davacı ...'ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
17-Davalı ... manevi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17.900,00-TL'nin davacı ...'ten alınarak bu davalıya ödenmesine,
18-Davacılar tarafından yatırılan 1.571,39-TL harç toplamı ve 3.327,95-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.899,34‬-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 1.258,15-TL'nin davalı ...'den, 2.100,35-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
19-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
B-) Birleşen ... karar sayılı dosyası yönünden;
1-) Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 613.075,67-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( davalı sigorta şirketi 7.455,81- TL ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 08.04.2019, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin istemin derdestlik sebebiyle usulden reddine
2-) Davacı ...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 109.443,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin istemin derdestlik sebebiyle usulden reddine
- Davalı sigorta şirketi yönünden birleşen davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine
3-) Davacı...'in maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 45.288,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihi olan 20.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
- Fazlaya ilişkin istemin derdestlik sebebiyle usulden reddine
- Davalı sigorta şirketi yönünden birleşen davanın derdestlik sebebiyle usulden reddine
4-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 52.448,96-TL olduğundan peşin alınan 3.288,84-TL harçtan mahsubu ile, bakiye 49.160,12‬-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 38.821,74-TL'sinin davalı ...'nden, geri kalan 10.338,38‬-TL'nin davalı ...'den tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-)-Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 91.830,59-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davacı ... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalı ...'nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı... maddi tazminat yönünden duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Davacılar tarafından yatırılan 3.777,24‬TL harç toplamı ve 25,00-TL dosya masrafı olmak üzere toplam 3.802,24‬-TL yargılama giderinin ret kabul oranına göre hesaplanan 29,27-TL'nin davalı ...'den, 3.002,62-TL'nin davalı ...'nden alınarak davacılara verilmesine, geri kalan kısmının davacılar üzerinde bırakılmasına,
9-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

...

Full & Egal Universal Law Academy