T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/781 Esas - 2024/96
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/781 Esas
KARAR NO: 2024/96
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 03/11/2023
KARAR TARİHİ: 21/02/2024
KR.YZL.TARİHİ: 17/03/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tüzel kişi şirket hakkında ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve yetkiye itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine sunduğu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı ... plakalı araç ile 31/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile ilgili tazminat ödemesi yapılması sebebiyle TTK madde 1472 uyarınca ödenen tazminat miktarı kadar sigortalısının haklarına halef olacağını, bu bağlamda sigortalısının haklarına halef olan müvekkili şirketin .... 'da şubesi bulunduğundan işbu davanın .... Mahkemeleri'nde açıldığını, ... tarafından müvekkili şirket nezdinde, .... numaralı, 09/02/2023 başlama tarihli, Genişletilmiş Unıkasko Sigorta Poliçesi ile ... plakalı .... için sigorta yaptırıldığını, 31.03.2023 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... istikametinden ... ilçesi istikametinde ... Mahallesi,...- ... Karayolu KM: 14+500 üzerine geldiğinde ...'ne ait aydınlatma direği için gerekli tedbirler alınmadığından rüzgarın da etkisiyle aracın geçtiği esnada, direğin devrilmesi sebebiyle aracın sol ön kısımları ile aydınlatma direğine çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, malikinin ..., sürücüsünün ise şirket çalışanı olan ...'un olduğu minibüsün, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, sürücü ...'un bir kural ihlalinin bulunmadığının tutanakta tespit edildiğini, söz konusu kazanın gerçekleşmesinde kusurun tamamının ...'ne ait olduğunu, araçta toplam 30,321.15 TL hasar tespit edildiğini, genel toplam ile (KDV Dahil) 32,810.80 TL olduğunu, müvekkili şirketin bahsedilen rücu hakkı bağlamında davalı ...'ne 15.05.2023 tarihinde 32,810.80 TL'lik ödemenin yapılması gerektiğini aksi takdirde icra takibi yoluna gidileceğini bildiren bir rücu mektubu gönderdiğini,sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde bir ihlali veya kusuru bulunmamakla beraber; hatanın meydana gelmesinin nedeninin ...'nin gerekli tedbirleri almaması sonucu direğin devrilmesi olduğunu, dolayısıyla ...'ne rücu etme gereği doğduğunu, davalının sorumluluğundan yola çıkılarak 16.08.2023 tarihinde, davalı aleyhine .... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, bahsedilen mezkur takiplerine 25/08/2023 tarihinde davalı tarafça borca ve yetkiye itiraz edilmiş olup takiplerinin durdurulduğunu beyan etmiş, davanın kabulüne karar verilmesini, .... başlatmış bulundukları .... esas numaralı dosyada bulunan borca itiraz ile yetkiye itirazın kaldırılarak iptaline karar verilmesini, takibin ....'nde devamına karar verilmesini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderlerinin, avukatlık ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ddia ve taleplerinin açıkça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin faaliyet alanın girmeyen bir konuda kusurlu olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin enerji nakil hattı ya da aydınlatma direkleriyle ilgili görev ve sorumluluğu bulunmadığından kusuru da olamayacağını, müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin elektrik piyasası mevzuatı gereğince kurulduğunu ve teşekkül etmiş bir elektrik dağıtım şirketi olmadığıın, müvekkili şirketin unvanı üstünde elektrik dağıtım şirketi değil; perakende ve satış (tedarik) şirketi olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın bölgelerinin elektrik dağıtım şirketini ilgilendirdiğini, müvekkili ... A.Ş.; elektrik dağıtım şirketi olmadığını, işbu davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin elektrik satışı ve faturalama hizmeti sunan perakende satış şirketi olduğunu, ... burdur ve ısparta illerinin sadece elektriğin satışını yapan yani görevli tedarik şirketi olduğunu, müvekkilinin elektrik dağıtım şirketi değildir, elektrik dağıtım tesisleri ya da genel aydınlatma tesisleri ile ilgili herhangi bir görev, yetki ve sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, esasa girildiği takdirde davanın bölgesel elektrik dağıtım şirketi olan ...'ne ve ...'a davanın ihbar edilmesine, Davanın Esastan Reddine, ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
.... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları, .... Esas numaralı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kusur durumu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un 31/03/2023 tarihinde aydınlatma direğine çarpması şeklinde yapmış olduğu kaza neticesinde davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, davacının bakiye hasar tazminatı alacağı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigorta şirketinin bu hasardan sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıcı ve türü, davacı tarafından .... Esas sayılı takip dosyasında davacının yapmış olduğu yetki itirazının ve borca itirazının haklı olup olmadığı, itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmıştır.
Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 32.810,80-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''sigorta poliçesinin' gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, borçlunun ayrıca müvekkili şirket merkezinin ...'da olduğunu belirterek icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, yetkili olarak ... ...'nü gösterdiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmektedir.
İtirazın iptaline konu... Esas sayılı dosyasında, davalı icra dairesinin yetkisine de itiraz ederek ... 'nin yetkili olduğunu ileri sürdüğünden öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir.
22.03.1944 tarih, .... sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) ... kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur."ilkesi benimsenmiştir. Dolayısıyla eldeki davada, davacı sigorta şirketinin sigortalısı ... davayı açmış olsa idi, hangi icra dairesi yetkili olacak idi ise sigorta şirketinin açmış olduğu iş bu davada da aynı icra dairesi yetkili olmalıdır.
Haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlıklarda dava; genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra Dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürüce geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. İlamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.
Davalı borçlunun ikametgahının ... olduğu, haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği ve zarar görenin yerleşim yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının .... icra dairesinin yetkili olmadığına, yetkili icra dairesinin kendi seçimine göre de ... icra dairesi olduğuna dair icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazı usul ve yasaya uygundur. .... icra dairesinin yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 586,72-TL'den mahsubu ile bakiye 159,12-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024
Katip ....
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı