T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/80 Esas
KARAR NO: 2023/400
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/11/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
KR.YZL.TARİHİ: 19/07/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2019 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokağı takiben seyri sırasında ... marketin yanında park halinde bulunun ... plaka sayılı aracın arka bagajına malzeme koyan yaya ...'a çarparak iki araç arasına sıkıştırıldığını, yaya konumunda olan müvekkilinin yere düştükten sonra ... plakalı araç sürücüsü geri geri gittikten sonra gelip ikinci kez müvekkiline çarptığını ve iki araç arasında sıkıştırıldığını, daha sonrasında sürücü ancak ... sayılı araca çarparak durabildiğini, bunun sonucunda çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, aynı kazada yayaların kusursuz olduğunun belirtildiğini, kazaya sürücüsünün asli kusuru ile sebebiyet verdiği ... plakalı araç ... A.ş.'ye ait ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere HMK 107. maddesi gereği belirsiz alacak davasındaki geçici talebi olduğunu, şimdilik asgari 150,00 TL (sürekli iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve geçici iş göremezlik zararı için 50,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı için 50,00 TL) maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde temerrüt tarihi olan 12/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, trafik kazasından kaynaklanan (sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri) maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 17/06/2020 tarih, ... sayılı kararı ile; "Davanın REDDİNE," karar verilmiş, davacı vekilinin İstinaf kanun yoluna müracaat etmesi üzerine ...'nin 28/12/2022 tarih, ... sayılı kararı ile; "...Davacı vekili, maluliyet raporuna ve oranına, geçici işgöremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat içinde olduğuna yönelik olarak istinaf talebinde bulunmuştur.
... 06/03/2020 talihli maluliyet raporunda; ... oğlu, 05/03/1986 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 30/06/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ diz yumuşak doku yaralanması dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, 30/06/2019 tarihli kaza sonucunda maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve ...uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
2918 sayılı ... İşletenin Hukuki Sorumluluğu başlıklı 85. maddesinde işletenin sorumlu olduğu zararlar belirlenmiş, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." denilmiş, aynı kanunun 91. maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir. 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesinin başlığı "Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi" olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, söz konusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarında yapılan sağlık hizmet bedellerinden sorumludur.
Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere geçici işgöremezlik tazminatı, yaralanan kişinin iyileşme süresince çalışamaması nedeniyle ortaya çıkan zararı olup, 2918 sayılı KTK.nın 98. maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedeli sayılamayacağı gibi, iyileşme süresince meydana gelen ve TBK.nın 54. maddesinde de sayılan bu zarardan zarar sorumluları KTK.nın 85 ve 91. maddeleri gereğince araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası sorumlu olduğundan ve KTK.nın 98. maddesinde belirtilen ...'nun sorumlu olduğu sağlık hizmet bedeli kapsamında geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tüm tedavi giderleri zararı bulunmadığından ve yasa ile düzenlenmeyen hususun zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ile düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, kanun maddesine aykırı genel şart hükümleri de getirilemeyecektir. (.... 24.12.2019 Tarihli, .... sayılı, 01.04.2013 tarihli ilamı vb.)
Nitekim ... Mahkemesinin 17/7/2020 tarihinde ... sayılı kararı ile ...’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve ...uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir.
Açıklanan nedenler davacının geçici işgöremezlik tazminatı poliçe kapsamında olduğundan davalı tarafa izafe edilen %100 kusur oranına göre davacının 3 aylık geçici işgöremezlik tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece geçici işgöremezlik tazminatı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, davacı vekilin sair istinaf nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
... 'nin kaldırma kararından önce: tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra meydana gelen kazada davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için dosyanın .... 'ya gönderildiği, söz konusu ...tarafından hazırlanan 25/02/2020 tarihli rapora göre; davacının 30/06/2019 tarihli kaza sonucunda maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren bakıcı ihtiyacının olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.
...'nin kaldırma kararından sonra;... 'nin kaldırma ilamı gözetilerek hesap yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 30.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; sürekli maluliyetinin bulunmadığı, tedavi süresince bakıcıya ihtiyaç duymadığı tespit edilen ve geçici işgöremezlik süresi 3 ay olarak belirlenen davacı ...'ın; ... sayı ve 28.12.2022 tarihli kararı kapsamında; geçici işgöremezlik alacağının 6.062,70 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik zararı için talep edilen 50,00 TL'yi 6.012,70 TL arttırmak suretiyle toplam 6.062,70 TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davacının, 30/06/2019 tarihinde, davalı ... tarafından sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması suretiyle gerçekleşen trafik kazası neticesinde ... tarafından kaza tarihindeki yönetmeliğe göre düzenlenen 25/02/2020 tarihli raporla tespit edildiği üzere; kaza nedeniyle sürekli bir maluliyete ve bakıcı ihtiyacına duçar olmadığı, ancak 3 aya kadar geçici iş göremez halde kaldığı sabittir. ...'nin kaldırma ilamında da belirtildiği üzere davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü, kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olup bu kusur oranı gözetilerek hesap yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 05/05/2023 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; 30.06.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'ın 3 ay geçici iş göremezlik süresine binaen talep edebileceği tazminat miktarı 6.062,70 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının, davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğinin ve bakıcı ihtiyacının doğmadığı anlaşılmakla buna yönelik taleplerinin reddi gerekmiştir. Davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle 3 ay süresince geçici iş göremez halde kaldığı sabit olmakla bu süre için bilirkişi tarafından hesaplanan ve poliçe teminat limiti dahilinde olan 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü cihetine gidilmiştir. Davalı ... için temerrüt tarihi, davalı ... şirketine yapılan başvurunun tebliği tarihinden (30.07.2019) 8 işgünü sonrası olan 12.08.2019 tarihi olarak belirlenmiş ve bu tarihte davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle bu tarihinden itibaren, avans faizine hükmedilmesini gerektirir neden bulunmadığından, yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebinin ayrı ayrı REDDİNE,
B) Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 6.062,70 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 414,14 TL olduğundan peşin alınan 224,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,94 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.980,00-TL olduğundan 1.947,87 TL'sinin davalıdan, geri kalan 32,13 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 6.162,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 268,70 TL harç toplamı ve 1.430,80 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti ve 1.260,00 TL ...gideri olmak üzere toplam 2.429,02 TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 2.959,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2023
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır