T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/570 Esas - 2025/302
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/570 Esas
KARAR NO : 2025/302
.........
.........
..........
..........
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KR.YZL. TARİHİ : 14/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır Ankara ili içerisinde faaliyet gösteren saygın bir şirket olduğunu, davalı şirket ile aralarında "çelik konstrüksiyon imalatı ve montaj" işi için yazılı bir sözleşme akdedilmiş olup sözleşme gereği işin hangi şekilde yerine getirileceği hususunda statik projenin esas alınacağı kararlaştırıldığını ve statik projenin müvekkili şirkete karşı yan tarafından sunulduğunu, müvekkilinin bu sözleşme gereğince üzerine düzen yükümlülüklerini yerine getirmesi esnasında esas anayapı olan betonarme yapı ile statik projede uygunsuzluklar tespit edildiğini, bu hususta talimat talep edildiğini ve karşı yan şirketçe statik proje ile betonarme ana yapının uyumlu hale getirilmesi hususunda talimatlar verildiğini neticeten de söz konusu talimatların müvekkili şirketçe yerine getirildiğini, tüm bu süreçler devam ederken karşı yan şirket sözleşmenin ve statik projenin kapsamını aşar vaziyette çatı kapamasının ve tamamlanmasının ve müvekkili şirketçe yapılmasını bu hususunda iş sonunda haricen ödeneceğini belirttiğini, müvekkili şirketçe işin teslimini takiben 01.04.2023 tarihli fatura tanzim edildiğini,fazla yapılan işin gereği için ise görüşme talep edilmiş ise de karşı yan şirkete uzun süre ulaşılamadığını neticesinde de müvekkili şirket personellerinin yapıya girişinin engellendiğini ve karşı yan şirketin ... (Ankara ) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/42 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, karşı yan şirketin müvekkili şirketi şantiye sahasına girişini engellediği süre zarfında ana yapının bir kısmına zarar verdiğini, bir kısmının ise geçici montaj fotoğraflarını kullanarak eksik iş yapıldığından bahsedildiğini, hatta bu hususa ek olarak imzasız sözleşme ... SHM 2023/42 D.İş numaralı dosyasına, eski fotoğraflarla sunulduğunu dahasında da müvekkili şirketin işi olmayan bir kısım işlerin yapılmadığından veya ayıplı yapıldığından bahsedilerek anılan raporun tanzim edildiğini, 27/04/2023 tarihinde beş dakikadan kısa sürede sözde keşif incelemesi gerçekleştirilmiş olup anılan keşfe dayanak 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini beyan etmiş, müvekkili şirket ile karşı yan şirket arasında akdedilen Ankara ... Şehir Parkı İçi Cafe Restorant Çelik Konstrüsyon imalat ve montajını konu alan eser ve satım sözleşmesi gereği ödenmeyen eksik sözleşme bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100-TL'nin, sözleşme konusunu aşar şekilde yaptırılan fazla imalat bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100-TL'nin 12.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile karşı yandan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında "Yüklenici Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca yüklenici sıfatına haiz davacı yanın ... Şehir Parkı sınırları içerisinde bulunan Cafe&Restoran için çelik konstrüksiyon imalatı ve yerinde montaj hizmetleri ile çelik bina yapımını üstlendiğini, gerek taraflar arasında imzalanan sözleşme ile gerekse süreç içerisinde davacı yan ile yapılan görüşmeler esnasında çelik bina yapımının projeye uygun olarak yapılacağı taahhüt edilmişse de işin yapımı esnasında davacı yan tarafından hatalı, eksik ve ayıplı imalatlar yapıldığının taraflarınca anlaşıldığını, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve projeye uygun olmayan eksik, hatalı ve ayıplı imalatlarının taraflarınca farkedilmesi üzerine davacı yana bildirimde bulunulduğunu, müvekkilinin haklarının korunması, girişilecek işlemlerde ve ikame edilecek davalarda delil olarak ibraz edilebilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/42 D.İş dosyası ile tespit talep edildiğini, delil tespiti niteliğindeki haklı davaları kapsamında 27/04/2023 tarihinde keşif ikame edildiğini,, bilirkişilerce yerinde yapılan incelemeler neticesinde bilirkişi raporu tanzim edildiğini, davacı yan tarafından inşaatın devamı sırasında yapılan imalat ve montajların hemen hemen hepsinin sözleşmeye ve projeye aykırılık teşkil etmekte olup hatalı imalatların düzeltilebilmesi için çelik yapının birçok parçasının tekrardan sökülmesi gerektiğini, gerek bağlantı noktalarında gerekse kolon ve ana taşıyıcıda yapılan hatalı imalatlardan kaynaklı olarak söz konusu yapının kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu hususunun da izahtan vareste olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle yüklenicinin yapı inşa etmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bedel ödemeyi üstlendiği bir sözleşme olup bedel ödeme borcunun ifa zamanı, TBK md.479’da bedelin muacceliyeti başlığı altında düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve statik projeye uygun şekilde yapılmış ve teslim edilmiş bir yapının bulunmaması nedeniyle borcunun bulunmadığı, ayıplı olduğu bilirkişi raporlarıyla da sabit olan yapıdan kaynaklı olarak müvekkili şirketin muaccel bir borcunun bulunmadığını beyanla, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2023/15125 Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtları, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/42 D. İş.sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Kahramankazan 2. Noterliği'nden ihtarname sureti, Kahramankazan Vergi Dairesi'nin, ... Vergi Dairesi'nin yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davacı tanığı ... 21/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında;" Ben davacı ... şirketinin taşeronluğunu yaptım, taraflar arasındaki sözleşmeye konu işin başından sonuna kadar ben işin başındaydım. Bu iş ...'nda parkın içerisindeydi. Bu iş geçen sene idi. Biz işe başladığımızda yerlerde kar vardı. Biz işin %99.9 unu bitirdik, işe başladıktan sonra işi gereği gibi yaptık. Biz yapının genelini işin başında ilk olarak bir veya iki vidayla tuttururuz. Daha sonra işin bitiminde vidaların tamamını takıp sıkıp teslim yapıyoruz. Biz işi bölüm bölüm teslim ettik. Vidaların tamamından kastım yaklaşık 5.000 vida civarıdır. Biz yapının bir bölümünü teslim edip diğer tarafa geçiyorduk, davalı şirkette teslim ettiğimiz kısmı örerek geliyor idi. Biz işe ilk başladığımız gün betonarme yapı ve statik uyumsuzluğu ortaya çıktı. Bu sebeple bize işi veren kişi projede değişikliğe gitti. Değişiklik yapılmasını karşı taraf istedi. Çünkü proje atılan betona uymuyordu. Beton atma görevi karşı tarafta idi. Biz işi bitirmeye yakın beraber çalıştığımız arkadaşlar ile davalı işçiler arasında kavga çıktı. Kavganın sebebini bilmiyorum. Ancak kavgadan sonra biz yeniden çalışmaya devam ettik. Yaklaşık 5-10 gün sonra bizi şantiyeye almadılar. Bize işi kendilerinin tamamlayacağını söylediler. Ondan sonda biz şantiyeye hiç giremedik. Anlaşılanın dışında fazladan iş yaptık. Örneğin projede çatı yok idi. Tüm yapıya çatı yaptık. Çapraz kolonların yerlerini bize değiştirttiler bunu duvar örmek için yaptılar. Biz tüm yapıyı iyi bir şekilde yaptık sadece son birkaç vidayı takamadık. Bunun sebebi son anda şantiyeye giremememizdir, biz sadece ana taşıyıcı kolonlara iki tane malzeme eklemişizdir. Bunun sebebi de alt beton projesinin yanlış olmasıdır. Biz iki tane ana taşıyıcı kolon ekledik. " beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 21/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ... şirketinin taşeronu olarak çalıştım. Dava konusu ... şehir parkı işinde çalıştım. Bu iş geçen sene idi. Ben orada çelik kurulumu yaptım. Biz işin tamamını bitirdik, yalnızca 30-40 tane vidamız kalmıştı. Onları da takamamamızın sebebi bizi şantiyeye almamalarıdır. Karşı taraftan kaynaklı olarak çok aksilik yaşandı. Biz orada buzun üzerine tuz dökerek işlerimizi yapmaya çalıştık. Karşı taraf bizi projenin dışına çıkarttı. Çünkü zemin olması gerektiği gibi değildi. Fazla iş de yaptık. Fazla iş olarak yapının tüm çatısını yaptık , aynı zamanda bize sözleşmede olmamasına rağmen bazı şeyleri kestirdiler. İşin bitimine yakın sırada bizi şantiyeye almadılar. Bunun sebebi de bizim çalışanlarımız ile karşı tarafın çalışanları arasında kavga çıkması imiş." beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 21/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davacı ... Çelik Yapı Şirketinin sahibi benim oğlumdur. Ben dava konusu işin yapımında işin başında durdum. Biz işe başlarken yerlerde kar vardı. Yerdeki betonarme projeye uygun değildi. Bu sebeple bizden proje değişikliği istediler. Onların gözetiminde bazı değişiklikler yaptık ve montaj aşamasına geçtik. Montajda vinç kullanıyorduk. Vinç süresini kısa tutmak için montajladığımız kısımlara birkaç tane vida takıyorduk. Vinçle işimiz bittikten sonra tüm vidaları takıp sağlamlaştırıyorduk. İşimiz bitmeye yakın şantiyede bir kavga oldu. Sonrasında da biz işe devam ettik. İşi tamamlamıştık ancak daha sonra yapılan incelemede bende 30-40 tane vidanın eksik olduğun gördüm. Biz yaklaşık 5000-6000 tane vida taktık. 30-40 tanesi gözümüzden kaçmış olabilir. Daha sonra tamamlamak istedik ancak müsaade etmediler. Bu bahsettiğim olay bilirkişi incelemesinden tahminimce birkaç gün öncedir. Biz imalatı statik projeye uygun yaptık ancak montaj aşamasında bizden çapraz elemanlarını yerinden kesilmesini istediler ,bizde kestik ve dışarıya kaynakla montajını yaptık. Dolayısıyla orada bir güç kaybı oluştu. Bize vermiş oldukları statik projede çatı yok idi. Bizden çatı istediler biz de yaptık. Biz zaten paramızı alamadık. Bu çatı da kantar fişleriyle tartıldı, gitti. bilirkişi incelemesi yapıldığı sırada ben de şantiyede hazırdım. Ekibimde hazırdı. Bilirkişinin tespit ettiği ve benim de gördüğüm eksik civatalar diğer tanık ...'in arabasında hazırdı. Ancak yapamadık. Çünkü içeriye giremedik. Bilirkişi de zaten 5 dk ancak durdu. " beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ..... 21/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davalı ... Grup... Ltd. Şti.'nin sahibi benim çocukluk arkadaşımdır. İsmi E......dir. Biz birlikte de iş yaparız. Ben cafe sektöründe işletme koordinatörlüğü yaparım. Şuan hali hazırda da bir cafe yapıyorum. Dava konusu işin başında bende bulundum. Davacı taraf işi gereği gibi sözleşmeye uygun yapmadı. Şuan cafeye girildiğinde bile işin olması gerektiği gibi olmadığı görülecektir. Yerde yürürken zemin sallanmaktadır. Alt katta birisi yürürse üst katta bu hissedilir. Görsel amaçlı profillerin dışarda kalmasını istedik ancak bağlantı noktalarının estetik bir şekilde yapılması gerekiyordu. Şuan baktığımızda kaynaklar görünmektedir ve eksik civataların da olduğu görünmektedir. Profil tek olması gerekirken iki parça birleştirilerek kullanılmış. Ben inşaatçı olmadığım için statik projeyle ilgili bilgim yoktur. Sözleşme dışında fazla yapılan bir şey yoktur, her şey konuşulup anlaşıldı. Sözleşmeye aykırı olarak inşaat demiri kullanılmıştır. Tek parça profil olması gerekirken iki parça profil olmuştur. Yerler sallanmaktadır. Bunların sözleşmeye aykırı olduğu açıktır. Bu konularda bilgim vardır , ben şantiyedeki yaşanan kavgayı görmedim sadece duydum. Bu kavgadan sonra iş ilişkisinin koptuğunu gördüm, karşı taraf çok ilgilenmedi. Ben sözleşmeyi gördüm ancak ayrıntısını hatırlamıyorum. Kavga olayından sonra da biz işin bitirilmesinden yanaydık. Tamamen gelmediler diyemem ancak ara sıra geldiklerinde bile çok bir faydaları olmadı. Sorunlar da çözülmedi. " beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı ... Yaşar'ın dinlenilmesi için Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık 14/03/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Bana sormuş olduğunuz taraflardan davacı ... Çelik Yapı San. Ltd. Şti' n de yaklaşık 1 yıl kadar önce 20 gün kadar çalıştık. Davalı şirket üst iş verendir davacı ... ise taşerondur. Ben Çelik kondisyon ustasıyım. İşimiz gereği Gölbaşında bulunan parktaki Resteronda çelik için ölçüm yaptık biz projeye uygun çeliği hazırladık ancak 2 metre fazla beton atmışlar bu nedenle aralarında tartışma çıktı. Daha sonra 3 defa daha gittik sonra anlaşmazlık büyüyünce 2 metre için yeniden işlem yaptık Daha sonra iş bitti iş bittikten sonra kenarlara profil atarken orada ufak bir tartışma oldu, davalı şirket yetkilisi senin adamın bana nasıl saygısızlık yapar diye ödeme yapmayacağını söyledi Benim bilgim bundan ibarettir. " beyanında bulunmuştur.
Davalı tanığı ........'in dinlenilmesi için Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık 10/06/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; "Davalı şirketi tanımıyorum, beni tanık olarak dosyaya bildiren kişiler .............r'dir, ben depremde kendilerinin yanına gitmiştim, muhabbet ederken bana bir kafeterya yaptırdıklarını söylediler, benim depremden dolayı moralimin çok bozuk olduğunu görünce bana inşaatta gözcülük yapmamı mal sahibi gibi başında durarak inşaata sahip çıkmamı teklif ettiler, bende kabul ettim, davalı şirket demirleri 26-27 veya 28 Şubatta inşaat alanına getirdiler, bu esnada beton dökülmüştü, bunun üzerine bir gün 4 kişi, sonraki gün 2 kişi, sonraki gün 1 kişi inşaata gelip demirler ile uğraşıp gidiyorlardı, işte herhangi bir ilerleme olmuyordu, ben de bunun üzerine T.........'i uyardım, davalı tarafın projeye uymadıklarını söyledim, demirlerin civatalarını eksik koyuyorlardı, demirlerde kumlama yapılmamıştı, çapaklı geliyordu, normalde bu işin Şubat sonunda bitmesi gerekiyordu ancak işi bu sebepten ötürü başka bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldılar, iş Nisan'da bitti, hatta Şubat sonunda inşaattan bana telefon açıldı, işçilerin kavga ettiği söylendi, yağmurlu bir gün olduğu için ben işe gidip gözümle görmedim, ancak bu kavga olayından sonra işçiler doğru düzgün işe gelmemeye başladı, taraflar arasında yapılan ödemelere ilişkin herhangi bir bilgim yoktur, ana yapıya zarar verilmesi veya davacı şirket personellerinin şantiye alanına alınmaması gibi bir durumdan haberim yoktur, böyle birşey duymadım, bu yapı yapılırken beton işi ve demir işi farklı şirketler tarafından yapıldı, ben oraya gittiğimde beton işi bitmişti ancak hangi şirket tarafından yapıldığını bilmiyorum, Bilgim ve görgüm bundan ibarettir." beyanında bulunmuştur.
Mahallinde bilirkişiler refakatiyle keşif yapılmasının akabinde uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 10/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı yükümlülüğünde bulunan çelik konstrusyon
imalatı işi kapsamında yapıda eksik bulonlar, çelik kirişlere ek yapılması, kiriş/kolon kiriş/kiriş
birleşim yerlerinde açıklıklar, yetersiz kumlama, üst kat tavanlarında zikzak çizen kirişler vb.
bulunduğu,
yapının bu hali ile kendinden beklenen taşıma performansını gösterip gösteremeyeceği
hususunun ancak detaylı analiz, kullanılan malzemeler ile ilgili deney, performans testi ve
hesaplarla bu hususta uzmanlaşmış ve yetkilendirilmiş mühendislik proje ofisleri tarafından
ortaya konulabileceği, huzurdaki davanın konusunun bu olmadığı ve heyetimizin de bu yönde bir
yetkisinin bulunmadığı, bu minvalde bu husustaki sorumluluğun dava konusu taraflara ait
olduğu, imalat hataları dikkate alındığında, dava konusu yerde işçilik bedeli ile ilgili nefaset
uygulanmasının uygun olacağı,
imalatın bütünü içindeki işçiliğin imalata oranın tespit edilmesi gerektiği, piyasada bu konuda
farklı firmalarda farklı oranların ortaya çıktığı, bu oranın tespiti bakımından, sözleşme
yılı/imalatların yapıldığı dönem geçerli olan Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı
İnşaat ve Tesisat Rayiç ve Birim Fiyat listelerinde yer alan analizlerden faydalanmanın uygun
olacağının değerlendirildiği,
yapının mevcut durumu, imalatların durumu, önceki bölümde yer verilen tespitler, yapım işinin
tekniği ile fen ve sanat kuralları birlikte dikkate alındığında dava konusu yapının meydana
getirilmesinde sarfedilen işçiliğin %75 inin nefaset bedeli olarak kesilmesinin uygun olacağı,
nihai durumda davacı alacağının Kdv dahil 509.946,83 TL olacağı,
tarafların ticari defterlerinin incelenmesi görev kapsamında olmadığından ve
heyetlerinde mali müşavir de bulunmadığından taraf defterlerinin incelenmediği ve
davacı tarafından kesilen faturaların teyidinin yapılamadığı, sunulan muavin defter
kaydının yeterli olmadığı,
davacının, 10/04/2023 tarihli ihtarname ile 01.04.2023 tarih ve GIB2023000000006
fatura numaralı 1.006.209,60 TL tutarlı alacağının ödenmesini talep ettiği, ihtarnamenin
davalıya tebliğ edilemediği, ancak davalının 13/04/2023 tarihinde ... Sulh Hukuk
Mh.den tespit talebinde bulunduğu nazara alındığında ihtarnameden ve eki faturadan
haberdar olduğu rapor edilmiştir. Bu rapora davalı tarafça itiraz ve beyan sunulmamıştır.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine mali müşavir bilirkişi de eklenerek ek rapor düzenlenmek üzere alınan 12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı yan tarafından bilirkişi heyeti olarak taraflarına tevdi edilen defter ve
belgelere göre yapılan incelemede davacıya ait 2023 mali yılına ait ticari defterlerin 6102 sayılı
Türk Ticaret Kanunun Defter tutma yükümlülüğü başlıklı 64’üncü maddesindeki ticari
defterlerin açılış tasdiklerine ilişkin hükümler ve 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun Tasdik
Zamanı başlıklı 221 inci maddesi hükümlerine göre açılış tasdiklerinin zamanında
yapıldığı,
defterlerin 6100 Sayılı HMK’nın 222/2 maddesine göre defterler kayıtlarının kendi
içinde birbirini doğruladığı bilirkişi heyetince görülmüş olup; sahibi lehine delil
niteliğinde olup/olmadığı hususu mahkemenin takdirinde olduğu,
davacı ... Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ticari
defterlerinde davalı ... Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi
ile ilgili ticari kayıtlarını, borç-alacak takibini “120.A006 ... Grup Organizasyon
Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi Hesabı”nda tuttuğu görülmüş olup, bu hesaba
ilişkin dava konusu fatura dönemine ait hesap muavininin raporun IV. Bölümünde
ayrıntılı olarak izah edildiği üzere davacı ... Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin defter
kayıtlarına göre davaya konu davalı ... Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret
Limited Şirketi’ne tanzim edilen ve ayrıntısı raporun IV. Bölümünde yer alan
27/03/2023 tarihli, GIB2023000000005 no’lu 802.400,00 TL tutarındaki fatura ile
01/04/2023 tarihli, GIB2023000000006 no’lu 1.006.209,60 TL tutarındaki faturanın
davacının defterlerinde kayıtlı olduğu,
yine ayrıntısı raporun IV. Bölümünde görüleceği üzere davalı ...
Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davacı ... Çelik
Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne toplamda 1.650.000,00 TL ödeme yaptığı,
davacı tarafından davalı tarafından gönderilmiş olan 750.000,00 TL’nin ise tekrar
davalı yana iade edildiği, toplamda ise yukarıdaki tablodan da görüleceği üzere davalı
... Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Davacı ...
Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 908.609,60 Türk lirası bakiye tutarında
borcunun bulunduğu,
davalı yan tarafından bilirkişi heyetine tevdi edilen defter ve
belgelere göre; yapılan incelemede davacıya ait 2023 mali yılına ait ticari defterlerin
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Defter tutma yükümlülüğü başlıklı 64’üncü
maddesindeki ticari defterlerin açılış tasdiklerine ilişkin hükümler ve 213 Sayılı Vergi
Usul Kanunun Tasdik Zamanı başlıklı 221 inci maddesi hükümlerine göre açılış
tasdiklerinin zamanında yapıldığı,
defterlerin 6100 Sayılı HMK’nın 222/2 maddesine göre defterler kayıtlarının kendi
içinde birbirini doğruladığının heyetlerince görülmüş olup; sahibi lehine delil
niteliğinde olup/olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu,
davalı ... Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin
ticari defterlerinde davacı ... Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile
ilgili ticari kayıtlarını, borç-alacak takibini “320.01.B01 Davacı ... Çelik Yapı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Hesabı”nda tuttuğu görülmüş, bu hesaba ilişkin dava
konusu fatura dönemine ait hesap muavininin raporun IV. Bölümünde ayrıntılı
olarak izah edildiği üzere yine ayrıntısı raporun IV. Bölümünde görüleceği üzere davalı ... Grup
Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin defter kayıtlarına göre davaya
konu davacı ... Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından tanzim
edilen ve ayrıntısı raporun IV. Bölümünde yer alan 27/03/2023 tarihli,
GIB2023000000005 no’lu 802.400,00 TL tutarındaki faturanın davalının defterlerinde
kayıtlı olduğu,
yine ayrıntısı raporumuzun IV. Bölümünde görüleceği üzere davalı ...
Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin ticari defterlerinde
davacı tarafından tanzim edilen 01/04/2023 tarihli, GIB2023000000006 no’lu
1.006.209,60 TL tutarındaki faturanın yer almadığı, ayrıca davacı ... Çelik Yapı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin muhasebe kayıtlarında yer alan ve davalı ...
Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne ödendiği gözüken
toplamda 1.650.000,00 TL ödemenin ve yine davalı tarafından davacıya iade edildiği gözüken 150.000,00 TL’nin de davalının kayıtlarında yer almadığı, yine ayrıntısı raporun IV. Bölümünde görüleceği üzere davalı ...
Grup Organizasyon Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin defter kayıtlarına göre
davacı ... Çelik Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne toplamda 802.400,00
Türk lirası bakiye tutarında borcunun bulunduğu,
bilirkişi heyeti olarak dosya muhteviyatında yer alan davacı ve davalı yanın iddia
ve savunmaları ile davacı ve davalı yanın Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme
neticesinde dosya muhteviyatında yer alan ve davacı ve davalı tarafından karşılıklı
olarak imzalanan “Yüklenici Sözleşmesi ”ne göre davacı yanın sözleşmede belirtilen 750.000,00 Türk lirası İş avansını davalı yana
ödemiş olduğu, bu hususun davacının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, lakin
davalının ticari defterlerinde bu hususun kayıtlı olmadığı,
davacı tarafından tanzim edilen faturalarda yer alan birim fiyat olan 34,00 TL’nin
davacı tarafından tanzim edilen faturalarda uygulandığı,
davacı yanın sözleşmede yer alan iş bitiminden sonra ödeneceği zikredilen kalan
bakiye için herhangi bir ödeme yaptığına dair ibarenin davacının ticari defterlerinde
yer almadığı, davacının ticari defterlerine göre davalı yandan 908.609,60 Türk
lirası bakiye tutarında alacağı bulunduğu, 10.12.2024 tarihli ek raporda ve işbu ek raporun V. Bölümünde detayları
açıklanan hesap doğrultusunda, işçilikten yapılan nefaset indirimi ile davacının
davalıdan 509.946,83 Türk Lirası alacağı olabileceğinin hesaplandığı rapor edilmiştir. Ek rapora davacı tarafça itiraz edilmemiş, davalı tarafça itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında imzalanan Ankara ... Şehir Parkı İçi Cafe Restorant Çelik Kontrüsyon imalat ve montajını konu alan eser ve satım sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapılan imalatların eksik, hatalı, ayıplı olup olmadığı, davacı tarafından fazla imalat yapılıp yapılmadığı, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken sözleşme bedeli ve fazla imalat bedeli olup olmadığı var ise miktarı, uygulanması gereken faiz türü ve faiz başlangıç tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/02/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 200,00-TL olan harca esas değerini, 509.946,83 TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında davalıya ait, Ankara-... Şehir Parkı içindeki Cafe-Restorant binasının çelik kontrüksiyon imalat ve montajı konusunda bila tarihli "Yüklenici sözleşmesi" başlıklı sözleşme imzaladığı, davacının sözleşme gereği üstlendiği edimlerini tamamladığı ve fazladan iş yaptığı ancak davalı tarafça eksik ödeme yapıldığı iddiası ile ödenmeyen bedeli ve sözleşme konusunu aşar şeklide yaptırılan fazla imalat bedelini talep ettiği, davalının, davacı yanca yapılan imalatların ayıplı-eksik olduğunu, sözleşme gereği üstlendiği işi yapmadığı gibi teslimde etmediğini savunduğu görülmüştür. Taraf tanıkları dinlenilmiş ve mahallinde keşif yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda davacı yükümlülüğünde bulunan çelik konstrusyon
imalatı işi kapsamında yapıda eksiklikler ve ayıp bulunduğu, imalatın bütünü içindeki işçiliğin imalata oranın tespit edilmesi sonucu işçiliğin %75 inin nefaset bedeli olarak kesilmesinin gerektiği, hükme esas alınan asıl ve ek raporlarda yapılan hesaplama gereği sözleşme bedeli ve toplam imalat miktarına göre davacının yaptığı iş karşılığının 1.808.609,60 TL olduğu, davalı tarafça 900.000,00 TL ödenmiş olduğu, işçilikten 398.662,77 TL kesinti yapılması gerektiği, sonuç olarak davacının bakiye alacağının 509.946,83-TL olduğu, bu yönde hesaplama yapılan 10.12.2024 tarihli bilirkişi raporuna davalının itirazının olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 509.946,83-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 34.834,47-TL olduğundan, peşin alınan 9.019,85-TL'nin ( peşin harç+ ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 25.814,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.1200,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 80.492,02-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 12.358,40-TL harç toplamı ile 23.409,44-TL posta, tebligat, bilirkişi, ATGV ücreti olmak üzere toplam 35.767,84-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025