T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/835 Esas - 2025/123
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/835 Esas
KARAR NO : 2025/123
...
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 20/02/2025
GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka ile davalı .... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'un ise söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı-borçlular hakkında hesap özetini de içerir ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlu taraf konkordato başvurusunda bulunulduğunu ve ...Karar sayılı kararı ile konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, kabul edilen proje gereği konkordatoya tabi alacaklar, vade farkı, faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, firma hakkında verilen konkordato tasdik kararı .... firması hakkında bildirdikleri 2.089.438,23-TL alacaklarının tamamının borçlu taraf, ... ve Mahkeme tarafından kabul edildiğini, yine bu alacağın da tamamının adi alacak-teminatsız olarak kabul edilerek nisaba dahil edildiğini, diğer davalı ... hakkında bildirdikleri 209.342,41-TL alacaklarının 153.171,97-TL’sinin borçlu taraf, ... ve Mahkeme tarafından kabul edildiğini, 56.170,44-TL’sinin ise kabul edilmeyerek çekişmeli hale geldiğini, yine bu alacağın da (153.171,97 TL) tamamının adi alacak-teminatsız olarak kabul edilerek nisaba dahil edildiğini, ayrıca çekişmeli hale gelen 56.170,44-TL alacak için alacağın tespiti ve konkordato nisabına dahil edilmesi için taraflarınca açılan alacak davası hakkında ... Karar sayılı kararı davanın kısmen kabulüne ve 54.380,65-TL’nin davalı ...dan alınarak davacı müvekkili bankaya verilmesine karar verildiğini, anılan kararın taraflara tebliğ edildiğini, tarafların süresinde istinaf kanun yoluna gitmemesi üzerine verilen hükmün kesinleştiğini, kabul edilen proje gereği kararın kesinleşmesinden sonraki 1 yıllık ödemesiz döneminden sonra ödeme günü gelmiş olmasına rağmen işbu davanın tanzim edildiği güne kadar müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek; ... Karar sayılı konkordato projesinin tasdiki kararına karşı alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen fesih kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının gerçek dışı olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ...23.03.2022 tarihli ilamı ile de konkordato tasdik kararının kesinleştiğini, konkordatonun kesinleşmesinden sonra bir yıl ödemesiz, bir yıla mütakip sonrasında da 6 ayda bir 5 eşit taksit olmak üzere toplamda 42 ay içerisinde ödemeler bitirilmiş olacağını, konkordato tasdik kararının 23.03.2022 tarihinde kesinleştiğini, bir yıl ödemesizlik döneminin 23.03.2023 tarihinde son bulacağını, buna da ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerini ilave edildiğinde birinci taksitin 23.09.2023 tarihi, ikinci taksitin 23.03.2024 tarihi, üçüncü taksitin 23.09.2024 tarihi, dördüncü taksitin 23.03.2025 tarihi, beşinci taksitin 23.09.2025 tarihi olacağını, başka bir deyişle, konkordatonun kesinleşme tarihi olan 23.03.2022 tarihine 42 ayı ilave edilirse müvekkili şirketin son taksitini ödediği tarihin 23.09.2025 olduğunu, müvekkilinin 42 ay içerisinde ödemelerinin tamamlanmış olacağını, sonuç olarak ilk taksit ödemesinin tarihinin 23.09.2023 olduğunu, ilk taksidin ödeme günü gelmediğinden açılan davada hukuki yarar olmadığını, taksit günü gelmemesine rağmen davacı bankaya alacağının tamamı neredeyse ödendiğini, davacı bankanın, "konkordato tasdikinden sonra bankamıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır" ifadesinin gerçek dışı olduğunu, ...'in konkordato projesine dahil ettirdiği ve alacak olarak bildirdiği 2.089.438,23-TL'nin Konkordato Projesine göre %25 tenzilatla ödeneceğini, yani konkordato projesine göre bankaya ödenecek tutarın 1.567.079,00 TL olduğunu, davacı bankaya .... Esas sayılı dosyadan 873.785,31-TL ödeme yapıldığını, ...'in konkordato projesine dahil olan 500.000,00-TL olan araç kredisi ödemesinin de yapıldığını, ...'in konkordato projesine dahil ettirdiği ve alacak olarak bildirdiği 2.089.438,23-TL borcun içinde araç kredisinin de bulunduğunu, 01.10.2018 tarihinden sonra tüm iş ve işlemler komiserler heyetinin bilgisi dahilinde yapıldığından kullanılan araç kredisinin ödenmesi aracın temize çıkarılmasını şirketin menfaatine ve diğer alacaklıların lehine olması nedeni ile araç kredisi taksitlerinin tamamının ödendiğini, davacı kötüniyetli olduğu için tazminat davası açtığını beyan ederek; davacının davasının reddine, kötüniyetli olan davacının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkillere tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
... Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden "... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, kararın istinafı üzerine ... karar sayılı kararı ile onama kararı verilmesi üzerine 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Dava dilekçesinde gösterilen... olduğu halde davacı banka tarafından ... aleyhine açılan alacak davası neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulüne, 54.380,65 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, ... E. sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun konkordato şartlarının hükmün infazı sırasında dikkate alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinde gösterilen, .... kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözleşmesine dayanılarak asaleten veya kefaleten açılmış ve açılacak tüm nakdi ve/veya gayrinakdi krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlar/borçlarının” teminatını teşkil edeceği hususunun belirtildiği ayrıca davalı şirkete ait araç rehin tesis edildiği, anlaşılmaktadır.
Komiserler Kurulu tarafından sunulan 30/09/2020 tarihli ek rapora göre, davacı ... İİK 206/1 maddesi kapsamındaki borcunun 10.823,00 TL ve mühlet içi komiserin izniyle akdedilen borcun 45.915,39 TL olduğu, teminatlandırılması gereken borç miktarının 56.738,39 TL olduğu, ...şirketinin ... maddesi kapsamındaki borcun 93.668.74 TL olduğu, mühlet içi komiserin izniyle akdedilen borç miktarının 30/06/2020 tarihi itibariyle 8.079.416,56 TL olduğu, 1.814.688,40 TL'sinin ödenmiş olduğu, 30/09/2020 tarihi itibariyle 6.264.728,16 TL borç bulunduğu, bunun 1.230.288.85 TL'sinin geciktirici koşula bağlı olduğu, 527.930,29 TL'sinin çekişmeli olduğu, bu miktarların düşülmesi sonucunda mühlet içi borç miktarının 4.506.509,02 TL olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Kayyımın konkordato dosyasında mübrez 08/06/2023 tarihli raporunda davacı ...'ne 1.567.078,67 TL - 2.050.000 TL = 482.921,33 TL ve 5.269.322,93 TL - 8.270.000 TL = 3.000.677,07 TL olmak üzere bankalara konkordato hesabından 5.269.322,93 TL alacak kaydı olmasına rağmen bankalarca haciz yolu ile 8.270.000 TL tahsil edildiği ve 3.000.677,07 TL fazla tahsilat yapılmış olmasına rağmen iade edilmediğinin belirtildiği görülmüştür.
Konkordato tasdik kararıyla konkordatonun kesinleştiği tarih 23.03.2022 tarihidir, bir yıl ödemesiz dönem eklendiğinde 23.03.2023 tarihine ulaşılmaktadır. 23.03.2023 ödemesiz tarih üzerine ilk altı ayda bir beş eşit taksit tarihlerini ilave edilmesi durumunda
Birinci taksit ödeme tarihi 23.09.2023 olduğunu, davacı ... konkordato projesine kayıt edilen 2.089.438,23 TL alacak içerisinde kullandırılan araç kredisinin de olduğu, araç kredisinin komiserler heyeti tarafından araç üzerine koyulan rehin karşılığı değerlendirildiğinden diğer alacaklıların hakları da gözetilerek araçla ilgili kredi taksitlerinin tamamının ödendiğini, bu duruma göre davacı, ... konkordato projesine göre ... konkordato alacağı: 1.567.078,67 TL ... konkordato alacağı 114.878.90 TL olmak üzere toplam ... ... konkordato alacağının 1.681.957.65 TL olduğunu, davacı, ... 24/12/2023 tarihinde açmış olduğu konkardotunun iptali davasından önce araç kredisinden dolayı 534.128.18 TL tahsil ettiğini, davacı bankanın konkordato hesabına kayıt edilen alacak toplamı 1.681.957,65 TL olup tahsil edilen tutar 2.584.128,18 TL olduğundan konkordato alacaklarının tamamı ödendiğini davacı şirkete 17/04/2023 tarihli yazı ile konkordato borcunun ödenmesi için iban numarası ve mutabakat sağlanması talep edildiğini ve davacı şirket tarafından 17/04/2023 tarihli yazıya cevap verilmediği belirtilmiştir.
Mübrez banka kayıtları bilirkişi kurulu marifeti ile incelenmiştir.
Bilirkişiler ... tarafından mahkememiz dosyasına sunalan 23/09/2024 tarihli ve 09/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ve ek raporlarında; davalının ilk taksit ödeme tarihiısı 24.03.2023 olup, dava tarihi olan 24.11.2023 itibariyle iki taksitin ödenmediğinin görüldüğünü, fakat davalı tarafın, taksit ödemelerinin ipotekli taşınmazın satışından ve rehnin paraya çevrilmesinden elde edilen paralar ile ödendiğini ileri sürdüğünü, bu durumda, ipotekli ve rehinli taşınmazların satışından elde edilerek davacı bankaya ödenen tutarların konkordato kapsamındaki borca karşılık olup olmadıklarına bakılarak davalıların dava tarihi itibariyle günü geçmiş iki taksitlerini ödeyip ödemediklerinin ortaya çıkarılması gerektiğini, davacı bankanın 01.10.2018 geçici mühlet başlangıç tarihine kadar Mahkemeye bildirdiği ve konkordato projesine alınan 2.089.438,23 TL nakdi alacağının bulunduğunu ve bu alacağın konkordato projesine dahil edildiğini, bankanın o tarih itibariyle bildirdiği gayrinakdi alacaklarının ise ... Esas sayılı 30.06.2020 tarihli ara kararı ile “Yapılan inceleme sonucunda alacaklı bankanın borçlu ...' den olan nakdi ve gayrinakdi alacağın kaydedilmesi talebi ile yapılan bildirim üzerine borçlu tarafından nakdi 2.089.438,23 TL alacağın kabul edildiği, gayrinakdi alacağın çekişmeli hale geldiği, gayrinakdi alacağın tazmin edilmedikten sonra hesaba katılamayacağı bu nedenle alacaklı bankanın... şirketi yönünden talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle reddedildiğini, konkordatoya tabi borçlar için konkordato tasdik kararında belirtilen ödeme planına göre dava tarihi itibariyle ilk iki taksitin ödeme sürelerinin geçtiği ve buna rağmen vadesi gelen iki taksiti karşılayacak tutarda ödeme yapılmadığı görülmekle davalı tarafın davacı bankaya konkordato projesi kapsamındaki ödemelerini yapmadığının tespit edildiği, konkordato kapsamına girmeyen borçlara karşılık yapılan ödemelerin tasdik kararına uygun ödeme sayılamayacağını, konkordato projesi dışında kalan alacakların toplamının kayyım dilekçesinde yazılı tahsilat tutarından fazla olduğu, dolayısıyla konkordato projesi dışında kalan alacaklara yapılan tahsilattan artan ve dolayısıyla konkordato projesindeki borçlara sayılabilecek fazla bir tahsilatın bulunmadığını belirttikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK'nun 308/e maddesidir.
Taraflar arasındaki ihtilafın;... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen davalı konkordatosunun İİK 308/e maddesi uyarınca davacı yönünden kısmen feshi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".
... Karar sayılı kararında belirtildiği gibi konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca konkordato kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır.
...Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden "... Ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli konkordato projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre ... Karar sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, konkordato kapsamına girmeyen borçlara karşılık yapılan ödemelerin tasdik kararına uygun ödeme sayılamayacağı, sadece konkordato tasdik kararında belirtilen projeye göre alacak-borç kapsamında belirlenen ödemelere göre yapılan hesaplamada; konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, 24.11.2023 itibariyle ilk taksitin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile davalılar hakkında ... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı ..... yönünden davaya konu olan alacak bakımından İİK. 308/e maddesi uyarınca feshine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davalı ...ve davalı şirketin .... Karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davacı .... yönünden davaya konu olan alacak bakımından İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 17.417,25-TL (dava açılış, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti) yargılama gideri ile peşin harç olarak yatırılan 269,85-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/02/2025
...