T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/841 Esas - 2024/740
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/841 Esas
KARAR NO : 2024/740
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI :.....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALI :.....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2023
KARAR TARİHİ : 11/12/2024
KR.YZL.TARİHİ : 11/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/05/2023 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ve ... Sevk ve İdaresindeki ... Plakalı aracın ... Köyü yakınlarında, önüne domuz sürüsü çıkması sonucu çarpmamak için sola manevra yaptığını ve sol tarafta bulunan boş araziye girerek 2 takla attığını, araçta sürücü konumunda bulunan ... de yaralandığını, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca kazaya konu aracın ticari bir araç olup müvekkili şirket üzerine kayıtlı bir araç olduğunu, dolayısıyla ticari faaliyette bulunulan ... Plakalı aracın bu süreçte kullanılamadığını ve müvekkili şirketin araçtan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından Kasko yaptırılan karşı taraf sigortaya başvuru yapıldığını, ancak karşı taraf sigorta tarafından hiçbir sebep sunulmadan olumsuz yanıt verildiğini, meydana gelen kaza sonucunda hasarının, değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin kendisine ödenmemesinin hem sigorta sözleşmesine aykırı bir durum teşkil etmekte olduğunu hem de müvekkilini ekonomik olarak zor duruma soktuğunu beyanla, müvekkili şirket adına kayıtlı ... Plakalı aracın 31.05.2023 günü yaptığı tek taraflı kaza neticesinde öncelikle araçta meydana gelen hasarın ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti keşif yapılarak dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdiine, bilirkişi raporu dosyaya kazandırıldıktan sonra taraflarına ıslah için süre verilmesine, meydana gelen hasar bedeli için şimdilik 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, aracın ticari araç olması ve şirket üzerine kayıtlı olmasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya bakmaya yetkili mahkemenin ..... Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/05/2023 - 30/05/2024 tarihleri arasında güvence altına alındığını, davacının iddiasına göre poliçe tanzim tarihinden tam 1 gün sonra 31.05.2023 tarihinde;..... seyir halinde bulunan sigortalı aracın sürücü ...'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığını ve hasara uğradığını, söz konusu olay akabinde, davacı sigortalı tarafından müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, davacının başvurusu üzerine müvekkili şirket tarafından atanan eksperler tarafından sigortalı aracın yapmış olduğu kazanın nasıl gerçekleşmiş olabileceğine ilişkin olarak çalışma yapılmaya başlandığını, müvekkili şirket eksperleri tarafından hazırlanan iş bu rapor nedeni ile müvekkili şirket hasarın belirtilen şekilde ve tarihte meydana gelmediği kanaatine vardığını ve talebi reddettiğini, huzurdaki davada iddia edilen kazanın meydana geliş şeklinin hayatın olağan akışına uygun olmadığının ortada olduğunu, özellikle sigortalı aracın poliçe tanzim tarihi olan 30.05.2023 tarihinden 1 gün sonra bu hasarın gerçekleşmiş olduğu iddiasının araştırmayı gerektirdiğinin sabit olduğunu, yine hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, kazanın iddia edilen şekilde domuz çarpması sonucu aracın boş araziye girerek 2 takla atması şeklinde gerçekleşmiş olması halinde meydana gelecek hasar ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığının görüldüğünü, davanın konusunu oluşturan kazanın iddia edilen meydana geliş şeklinin araştırılmaya muhtaç olduğunu, özellikle bilirkişi incelemesi yaptırılarak, söz konusu araca iddia edildiği şekilde hayvan çarpması ve akabinde 2 takla atması durumunda, araçta meydana gelecek hasar ile sigortalı aracın hasarlı haldeki fotoğraflarında görülen hasarın uyumlu olup, olmadığının, keşif de yapılmak sureti ile bilimsel olarak tespiti gerektiğini, müvekkili şirketten sigortası bulunan taşıtta meydana gelen hasar bedelinin net olarak tespiti gerektiğini, bu itibarla davaya konu taşıtta meydana gelen hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyanla, öncelikle delillerinin toplanmasına karar verilmesini ve akabinde davanın reddi ile davacı aleyhine yargılama gideri ve vakalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de davalı sigorta şirketinin .....'da ... bulunduğundan yetki itirazı dinlenilmemiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce mahallinde dava konusu araç başında bir makine mühendisi ve bir sigorta hukuku konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisi refakati ile keşif yapılmış, alınan 27/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu ... plaka sayılı kazalı araçta kaza sonrası ön, ön alt sol yan, sağ yan, arka ve üst tarafından hasar gördüğü, dava konusu araçta 32 kalem parçanın hasara uğradığı, zarar gören parçaların detaylı incelenmesi ve aldığı darbe şeklinden aracın devrildiği/takla attığı, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu aracın tamir onarımı için toplam 20 gün süre gerektiği, meydana gelen kaza olayında araç sahibi ve sürücüsü ...'in kazada %100 kusurlu olduğu, takdiri mahkememize ait olmak üzer araç yoksunluk tazminatı (Araç Mahrumiyet Bedeli) zorunlu trafik sigortası ya da kasko teminatı kapsamında bulunmadığından mahrumiyet zararın talep edilemeyeceği, dava konusu araçta, hasar tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler dahil %18 KDV hariç ve iskontosuz toplam hasar bedelinin 291.278,17-TL olacağı, dava konusu araçta, hasar tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler dahil %18 KDV hariç ve iskontolu toplam hasar bedelinin 195.508,22-TL olacağı, dava konusu araçta, hasar tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler dahil %18 KDV dahil ve iskontosuz toplam zarar bedelinin 343.708,24-TL olacağı, dava konusu araçta, hasar tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler dahil %18 KDV dahil ve iskontolu toplam zarar bedelinin 230.699,70-TL olacağı, artan Mali Sorumluluk limitinin sınırsız olarak belirlendiği, araç kullananın %100 kusurlu bulunduğu ancak kasko sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 31/05/2023 tarihinde meydana geldiği iddia edilen tek taraflı trafik kazasında davacıya ait, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise kasko poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, poliçe kapsamında ise hasar bedelinin ne olduğu, davacının araç mahrumiyet zararına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarı ve bu zararın kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 17/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 200,00-TL olan hasar bedeli talebini 343.708,24-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından 31.05.2023 tarihinde davacı şirket adına kayıtlı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken önüne çıkan domuz sürüsü çarpmamak için sola manevra yaptığı ve sol tarafta bulunan boş araziye girerek 2 takla attığı, sürücü ...'in yaralandığı, kaza neticesinde araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği, kaza sebebiyle aracın ticari faaliyette kullanılamadığı ve davacı şirketin araçtan mahrum kaldığı, zararlarının tazmini için kasko yaptırdığı sigortaya başvuru yaptığı, ancak sigorta tarafından olumsuz yanıt verildiği iddia edilmiş, davalı tarafından dava konusu aracın davalı şirket tarafından ... numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/05/2023 - 30/05/2024 tarihleri arasında güvence altına alındığı, poliçe tanzim tarihinden tam 1 gün sonra 31.05.2023 tarihinde tek taraflı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı ve hasara uğradığı, davalı şirket tarafından atanan eksperler tarafından yapılan araştırma sonrasında rapor alındığı ve eksper raporları kapsamında kazanın iddia edilen şekilde domuz çarpması sonucu aracın boş araziye girerek 2 takla atması şeklinde gerçekleşmiş olması halinde meydana gelecek hasar ile araçta meydana gelen hasarın uyumlu olmadığı kanaati oluştuğu belirtilerek davacının iddiaları kabul edilmemiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 1409'uncu maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2'nci fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Mahkememizce araç başında keşif yapılmış ve araç bilirkişiler refakatiyle incelenmiş, hükme esas alınan raporda belirtilen hususlar doğrultusunda aracın özellikle üst tarafında aldığı darbe şeklinden aracın devrildiği, takla attığı, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen hasarın beyan edilen kaza ile uyumlu olduğu, davalının rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.
Davalı ... Şirketi'ne ait “Birleşik Kasko Sigorta Poliçesinin” incelenmesinde; poliçe numarasının ... olduğu, poliçe vadesinin 30.05.2023-30.05.2024 tarihleri arasını kapsadığı, ... plakalı araca ilişkin hazırlandığı, Artan Mali Sorumluluk limitinin sınırsız olarak belirlendiği, Genişletilmiş Kasko Sigortası başlığında; “....Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar..” şeklinde belirlendiği görülmüştür. Araç kullananın %100 kusurlu bulunduğu, kasko sigorta poliçesi gereğince davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitler doğrultusunda dava konusu araçta hasar tarihi itibariyle yedek parça ve işçilikler dahil %18KDV dahil ve iskontosuz toplam zarar bedelinin 343.708,24-TL olduğu, davacının araç mahrumiyet tazminat alacağının bulunmadığına dair bilirkişi raporuna davacının itirazının olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 343.608,24-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 343.608,24-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 23.471,88-TL olduğundan, peşin alınan 6.269,85-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 17.202,03-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.119,06-TL'sinin davalıdan , geri kalan kısmının davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 54.977,32-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 9.608,40-TL harç toplamı ile 3.108,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 12.716,90-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 12.713,08-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2024
Katip.....
✍ e-imzalı
Hakim .....
✍ e-imzalı