T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/892 Esas - 2024/289
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/892 Esas
KARAR NO: 2024/289
HAKİM: ....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ....
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/05/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
KR. YZL. TARİHİ: 19/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... mevkiinde 27.04.2022 tarihi- saat 07:52 de tarafı adına kayıtlı ... plakalı ama eşi ve aynı zamanda müvekkili olan...'in kullandığı sırada aracın sol arka tampon kısmından ,göbekten gelen ... plakalı aracın vurduğunu ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğunu, davalı sigorta şirketinde ... numara ile kaza hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin kusursuz olmasına rağmen sigorta şirketlerinin anlaşamaması nedeniyle dosyanın ... komisyonuna gittiğini, komisyona giden dosyada kusur raporunun tamamen gerçekten uzak ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde müvekkilinin %100 kusurlu olduğu yönünde düzenlendiğini, ... plakalı araç sahibi ...'un kazadan sonra müvekkilinden özür dileyerek suçun kendinde olduğunu beyan ettiğini ve bunu da kaza tutanağında açıkça çarptım şeklinde belirttiğini, müvekkili yönetimindeki aracı başta fark etmediğini, çarptıktan sonra fark ettiğini söylediğini, çocuğunun devamsızlığının olduğunu okula yetiştirmek zorunda olduğu için acelesinin olduğunu müvekkiline söylediğini, kendisinin oto tamircisi olması sebebiyle kusurun kendisinde olduğunu hasarlı aracı yaptırmayı teklif ettiğini, müvekkilininde bunu kabul etmeyip kaza tutanağı tutarak olayı sigorta şirketine bildirdiğini, ... komisyonunun raporu nedeniyle müvekkilinin aracın tamir masraflarını ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle komisyonun kusur kararının kaldırılarak ödeme yapılan bedelin 2900 TL + KDV nin yasal faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline iadesini talep ettiklerini beyanla, kusur raporunun kaldırılarak müvekkilinin kusursuzluğu yönünde rapor tanzim edilmesine karar verilmesini, kaza nedeniyle hasar oluşması ve ödemek zorunda kalınan tamir masrafının 2900 TL+ KDV nin yasal faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, davacı tarafın meydana gelen kazada talep etmiş olduğu maddi hasara ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın KDV talebinin müvekkili şirket sorumluluğunda olmadığından ötürü bu talebin reddine karar verilmesini, müvekkili sigorta şirketinin kusur raporu ücretinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kazadaki kusur oranı nispetinde sorumluluğu bulunmadığını, bu kapsamda kusur oranının .... 'ndan alınan rapor ile tespit edilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davada uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı tarafın davalı sigorta şirketinden tazminat talep edip edemeyeceği hususlarında toplandığı görüldü.
.... sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmiş, dosya mahkememize tevdi edilmiş ve yukarıdaki esasa kayıt olmuştur.
Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; eldeki davanın 27.04.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacının eşine ait ... plakalı araçta tamir masrafı tazminine ilişkin olduğu, dava konusu ... plakalı aracın sahiplik bilgilerinin incelenmesinde kaza tarihinde ve sonrasında aracın davacının eşine ait olduğu, davacının dava açma hakkı ve aktif husumeti bulunmadığı anlaşılmış, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 427,60-TL olduğundan, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına
3- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 2.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2024
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ....
✍ e-imzalı