T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/897 Esas - 2025/326
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/897 Esas
KARAR NO : 2025/326
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVALILAR : 1- .....
2- .....
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 15/12/2023
KARAR TARİHİ : 13/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ..... A.Ş. arasında finansal kiralama sözleşmeleri imzalandığını, ödemelerde aksamalar olması üzerine müvekkilinin sözleşmeleri feshettiğini, fesih kararı sonrası mahkemeden alınan ihtiyati tedbir kararları ile bir kısım kiralanan malın bulunarak icra kanalıyla geri alındığını, bir adet makinenin halen bulunamadığını, iade alınan malların müvekkili şirketin alacağını karşılamaya yetmediğini, müvekkilinin 13/12/2023 tarihi itibariyle muaccel 1.147.372,51-TL alacağının bulunduğunu, iflas masasına yaptıkları alacak başvurusunun 459.910,46-TL 'lik kısmının reddedildiğini, tasfiye sürecinin ..... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğünü, bu kapsamda 2. Alacaklılar toplantısı yapılarak sıra cetveli ilan edildiğini, müvekkilinin alacağını masaya kaydının yapılmadığını, yasal süresi içerisinde dava açtıklarını iddia ederek müvekkilinin 459.910,46-TL tutarındaki alacağının tamamının İİK 235 maddesi hükmü gereğince masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinin ekinde ... şirket ile aralarındaki finansal kiralama sözleşmesinin ödeme planının, teslim belgesinin ve fesih ihtarının onaylı suretlerini dosyaya sunmuştur.
Davaya konu ..... iflas sayılı dosyası, .....sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. ... şirketi hakkındaki iflas kararının kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, davanın hak düşürücü süresi içinde açıldığı, 2.alacaklılar toplantısının yapıldığı, sıra cetveli düzenlendiği, davacının dava konusu ettiği alacak talebinin reddedildiği anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraflara ticari defter ve kayıtlarının yerini bildirmek üzere süre tayin edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı taraf kendisine tayin edilen kesin süre içerisinde defterlerinin yerini bildirmemiş olup, bilirkişi incelemesinin davacı defterleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı defterlerinin ..... ilçesinde bulunduğu, Mahkememizin yargı çevresi dışında olduğu değerlendirilerek 19/07/2024 tarihli ara karar ile ...Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosya mali müşavir ve finansal kiralama sözleşmelerinde uzman nitelikli hesap bilirkişilerinden oluşan 2 kişilik heyete verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının incelemeye konu 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, usule uygun tutuldukları, ... şirket ile davacı arasında üç ayrı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, ödeme planı ve dosya kapsamına göre davacının ... iflas tarihi itibariyle 195.590,25-TL alacağının bulunduğu, davacının masaya yaptığı reddedilen başvuru tutarının 459.910,46-TL olduğu, davacının talebiyle hesaplanan tutar arasındaki farkın davacının sözleşmede kararlaştırılandan daha yüksek oranda temerrüt faizi talep etmesinden kaynaklandığı, nihai takdirin mahkememizde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Dosya kapsamından davacı ile davalı arasındaki finansal kiralama sözleşmelerinin ödeme planında aksaklıklar olduğu, bir kısım kira bedellerinin ödenmediği, davacının sözleşmeyi bu nedenle feshettiği, kira bedellerine ilişkin davacının talebiyle bilirkişi hesabı arasında fark bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, fark davacının sözleşmedeki kararlaştırılan oranlardan daha fazla temerrüt faizi talep etmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmeleri ve tüm ekleri incelendiğinde temerrüt faizinin %40 olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Sözleşmelerde temerrüt faizinin davacı şirket tarafından tek taraflı olarak artırılabileceğine dair herhangi bir ibare yoktur, dolayısıyla sözleşmelerde kararlaştırılan tutar hem ... hem davacı yönünden bağlayıcı olup davacının sözleşmede kararlaştırılandan daha yüksek tutarda temerrüt faizi talep etmesi yerinde değildir. Gelinen aşamada dava, bilirkişi raporundaki hesaplama kadar sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davacının 195.590,25-TL alacağının .....A.Ş. 'nin tasfiyesi ..... Esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 578,10-TL harç toplamı ve 10.805,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplamı 11.383,10-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 1.940,81-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/05/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza