T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/911 Esas - 2025/535
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/911 Esas
KARAR NO : 2025/535
......x..........................x........
............x...........x..................x
...............................x...................x
..xx....xx.......................x...........x
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2025
KR.YZL.TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/03/2019 tarihinde davalı ............'nın sevk ve idaresinde bulunan ........... plakalı araç ile seyir halindeyken, sağ şeritte ilerleyen müvekkili ...........'a ait .......... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmasına ve aracında maddi zarara sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini ve tutanağı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde %100 oranında davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkiline ilgili idareler tarafından ceza kesildiğini ve .......... plakalı aracın kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin geçici olarak iş göremez halde kaldığını, davalı asil'in kullandığı ........... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, sigorta bilgilerinin ise .......... Sigorta A.ş.'ye 1.....18 nolu poliçe olduğunu beyan ederek, davanın kabulüne, söz konusu kaza neticesinde müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, geçici bakım giderleri, araçta meydana gelen hasar bedeli ve müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm zararlardan oluşan şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalılara tahmiline, müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketi için sorumlu olduğu limitle sınırlı kalmak kaydıyla) karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda ikame olunan davanın taraflarının karıştığı 25/03/2019 günü saat 16:55 civarı meydana geldiğini, olayın kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi olduğunu, her ne kadar davacı tarafça tutanağın tek taraflı olarak düzenlendiği iddia edilmiş ise de, tutanaklar kazazedeler henüz olay mahallindeyken olay yerine gelen emniyet görevlilerince çekin fotoğraflar ve olay yeri incelemesi ile tanık ifadeleri neticesinde düzenlendiğini, gerçeğe uygun inceleme neticesinde usulüne uygun olarak düzenlenen kaza tespit tutanağına karşı sunulan iddia ve itirazları kabul etmediklerini, mahkemece davacının kaza öncesi sürücü belgesine yaptırım amacıyla el konulup konulmadığı veya kaza esnasında yanında bulunup bulunmadığının emniyete sorulmasını talep ettiklerini, meydana gelen kazada davacının %100 oranında kusurlu olduğunu ve müvekkilinin aracında büyük maddi hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazadaki maddi zararı için sigortacısı olan diğer davalı .......... sigortaya 190863318 nolu poliçe kapsamında başvuruda bulunduğunu ve hasar dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı tarafın sigortacısı olan... sigorta A.ş'ye yazı yazılarak davacının 52209395 numaralı poliçesi kapsamında dava konusu kazada meydana gelen hasar için herhangi bir başvuruda bulunup bulunulmadığının sorulmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile davalılardan ............'nın sevk ve idaresinde bulunan müvekkil şirkete ZMMS ile sigortalı ........... plakalı araç ile çarpışması sonucu davacı zarara uğradığı iddiasıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ettiklerini, davacı tarafın taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, zararın mevcudiyetini ve müvekkil şirketin bu zararı tazmin yükümlülüğü kabul manasına gelmemek kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri, geçici bakım giderleri araçta meydana gelen hasar bedeli ve davacının kaza nedeniyle uğradığı diğer tüm zararların talep edildiği işbu davada alacağın miktarının yahut değerinin tam olarak belirlenmesinin mümkün olduğunu ve öncelikle davanın reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise belirsiz alacak davası olarak kabul edilmemesinin talep edilmesini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olduğunu, dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza esnasında emniyet kemeri takılıp takılmadığının sorulması gerektiğini, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı veya maaşı bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini beyan ederek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın 25/03/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle kazadaki kusur durumu, davacının özürlülük oranı, buna istinaden talep edebileceği sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, geçim bakım giderleri, araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak talep hakkı olup olmadığı, davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarları, faiz türü ve faizin başlangıcı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden yapılan yargılama neticesinde 2019/672 Esas 2021/11 Karar 20/01/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2021/1346 Esas, 2023/858 Karar, 10/11/2023 tarihli kararı ile; "...Mahkeme karar gerekçesinde kaza tespit tutanağına ve mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacının %100 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği belirtilerek karar verilmiş ise de; kaza yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olduğundan, hazırlık soruşturması ve varsa ceza mahkemesi dosyası, sigorta şirketlerinden hasar dosyaları getirtilerek davacının iddiaları, araçların seyir yönü, yol durumu, kazanın oluş şekline ilişkin araçlarda meydana gelen hasarlar, yoldaki fren izi, bariyerlerdeki hasarlar da değerlendirilerek İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek konusunda uzman makine mühendisi bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun heyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nın 353/1.a.6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden inceleme yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından önce; davacının meydana gelen kaza nedeniyle, geçici ve sürekli iş göremezlik durumu, geçici bakım giderlerinin bulunup bulunmadığı var ise oranının belirlenmesi amacıyla Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda, kaza nedeniyle kişinin toplam engellilik oranının %19 olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından önce; Kusur oranının tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 05/11/2020 tarihli raporda, davalı .......... Sigorta ile olay tarihinde ZMMS bulunan ........... plakalı Audi marka özel aracın maliki ve sürücüsü olan davalı ............, dava konusu yaralanmalı ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, dosya kapsamına göre sürücü belgesinin iki kez geçici olarak alınan kaza sırasında sürücü belgesiz ........... plakalı ......... marka özel aracın maliki ve sürücüsü davacı ........... dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; davacı vekiline ceza mahkemesi dosya numarası bildirmek için süre verilmiş, herhangi bir ceza mahkemesi dosya numarası bildirilmemiştir. Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenilmiş, gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. Bam kaldırma kararında belirtildiği şekilde İTÜ trafik kürsüsü öğretim üyelerinden oluşacak heyetçe kusur raporu düzenlenmesi amacıyla .......... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 24/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ............'nın kusursuz olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, hükme esas alınan 24/07/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu ve Bam kaldırma ilamı ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davalı sürücü ............'nın sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı aracı ile olay mahalli otoyolda kurallara uygun şekilde seyri sırasında, davacı sürücü ...........'ın idaresindeki .......... plakalı aracı ile ön sağ tarafındaki şerit üzerinden seyir halinde iken aniden sevk ve idare hatası ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kontrolsüzce sola doğrultu değiştirerek orta refüje çarptıktan sonra geriye doğru döndüğü sırada, davalı sürücünün aracının seyir şeridini kapatarak aracın ağırlıklı olarak sol yan kesimlerine ön kesimleri ile çarpmasına neden olduğu, çarpmadan çarpmanın şiddeti ile davacı yana ait aracın doğrultusunun tekrar istikametine doğru döndüğü, araçların son konumlarını aldıkları kazanın bu şekilde meydana geldiği, davacının %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan davalı ............'nın kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde söz konusu araçlarda kazaya sebep olabilecek kusur ya da eksiklik bulunduğuna, bakım eksikliği veya araç güvenliğini etkileyecek arıza bulunduğuna, yolda görüşe engel bir cisim, yolda herhangi bir çalışma nedeniyle yolun kapatılması, ya da bir şerit değişikliği yönlendirmesi, kazaya etken yol sorunu olduğuna dair bir belge bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün İhsan Açıkgöz'ün alkolsüz olduğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 44,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,00-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2025