T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/654 Esas - 2025/818
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/654 Esas
KARAR NO : 2025/818
HAKİM : .....
KATİP : .....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLİ : Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/09/2025
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi'nde, .....'nın ticari faaliyetinde görev alan araçların tamir hizmeti gerçekleştirildiğini, iş bu hizmetlere ilişkin ticari faturalar borçlu tarafa tebliğ edildiğini ve fakat ilgili hizmetler karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflarınca ..... dosya numarası ile borçlu iş ortaklığının müteselsil ve sınırsız ortaklarından davalı ... Şirketi'ne karşı 13.06.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibi 22.06.2025 tarihinde davalı tarafa tebliğ olduğunu, davalı tarafça 27.06.2025 tarihinde borca, faturalara, ferilere haksız olarak itiraz edildiğini, iş bu haksız yere yapılan itiraza karşın itiraz iptali davası açılması hususu hasıl olduğunu, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, olumsuz olarak neticelendiğini, .....'nün Türkiye'nin başkenti .....'e bağlayan önemli bir ulusal ulaşım projesi olduğunu, bu projede yüklenici olan ..... Ltd., ... A.Ş. ..... olmak üzere üç şirketten oluşan bir ortak girişim olduğunu, iş ortaklığı Türk Borçlar Kanununda düzenlenmemiş olup adi ortaklara uygulanan hükümlere tabi olduğunu, dava öncesi icra takibi ve itirazın iptali davası, dava ehliyeti olmayan .....'na değil, mezkur ortaklığın ortaklarından ... ŞİRKETİ'ne yöneltilmiş olduğunu, davalı tarafa araç tamir hizmetinden kaynaklı olarak ..... dosya numarası ile 13.06.2025 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde ilgili hizmetlerin yer aldığı faturaların açıkça takibe dayanak evrak olarak eklenerek takibin başlatılmasına karşın bir tacirden göstermesi gereken ihtimam beklenirken 27.06.2025 tarihinde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının itirazları haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu, sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını, iş bu itirazın kötüniyetli olarak haksız yere yapılmış olduğu, müvekkilin ticari işletmesinde davalı tarafın ortağı olduğu iş ortaklığının ticari faaliyetlerini güden araçların tamiri gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkilin ticari işletmesinde tamir edilen araçların davalı tacir şirketin özünde ticari faaliyetlerini gerçekleştiren, inşaatta kullanılan araçlar olduğundan, tacirin şahsi binek aracı olmadığından yapılan işlem ticari iş olduğu açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin, araçların tamiri hususunda borçlu taraf ile iletişim kurmuş ve karşı tarafın onayını aldığını, müvekkilim ilgili tamir hizmetlerinin gerçekleştirilmesi hususunda ilgili hizmet döneminde borçlu tarafın bir dönem yetkili isimlerinden olan ... ile doğrudan iletişim kurduğunu, ödemesi yapılmayan davaya konu faturaların ... numaralı 07.04.2025 tarihli 35.832,00 TL tutarındaki ... plaka açıklamalı fatura ile ... plaka sayılı araç tamiri gerçekleştirildiğini, tamiri gerçekleştirilen ilgili araç 01.02.2025 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, ... numaralı 07.04.2025 tarihli 24.600,00 TL tutarındaki ... Plaka açıklamalı fatura ile ... plaka sayılı araç tamiri gerçekleştirildiğini, tamiri gerçekleştirilen ilgili araç 01.02.2025 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, ... numaralı 07.04.2025 tarihli 83.400,00 TL tutarındaki ... Plaka açıklamalı fatura ile ... plaka sayılı araç tamiri gerçekleştirildiğini, tamiri gerçekleştirilen ilgili araç 05.02.2025 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, ... numaralı 07.04.2025 tarihli 20.400,00 TL tutarındaki ... Plaka açıklamalı fatura ile ... plaka sayılı araç tamiri gerçekleştirildiğini, tamiri gerçekleştirilen ilgili araç 26.02.2025 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, ... numaralı 07.04.2025 tarihli 16.800,00 TL tutarındaki ... Plaka açıklamalı fatura ile ... plaka sayılı araç tamiri gerçekleştirildiğini, tamiri gerçekleştirilen ilgili araç 10.03.2025 tarihinde borçlu tarafa teslim edildiğini, ödemesi gerçekleştirilmeyen alacağın özünde ticari işten kaynaklı olması olması sebebi ile ... tarafından kısa vadeli avans faizi işlemeye devam etmekte olduğunu, müvekkilin ticari işletmesinde tamir edilen araçlar davalı tacir şirketin özünde ticari faaliyetlerini ilgilendirmekte olduğunu, bu sebeple borçluya karşı ..... dosya numarası ile 13.06.2025 tarihinde başlatılan takipte de temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işlemesini talep ettiklerini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı taraf, ..... ile arasında ticari ilişki mevcut olduğunu iddia etmekte ise de müvekkil şirket bu ilişkinin tarafı olmamakla, ticari ilişkiden kaynaklanan/kaynaklanacak edimlere ilişkin de sorumluluğu bulunmadığını, ..... oluşturan şirketlerden ... AŞ'nin doğrudan doğruya davacıyla herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, işbu nedenle müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsi geçen alacakların muhatabı olmadığını, bu kapsamda davacı tarafından müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu da belirtmek gerektiğini, alacaklının, tek bir müteselsil borçluya yönelen fiilinin diğerleri açısından bir etkisi bulunmadığını, borçluya karşı yapılan muacceliyete ilişkin ihtarı sadece onun açısından sonuç doğurduğunu ve diğer borçları muaccel kılmadığını, müteselsil borçluluk kavramında, borç muaccel olmuş olsa bile borçlulardan sadece birine yapılan temerrüt ihtarı sadece o borçluyu temerrüde düşürdüğünü, dolayısıyla müvekkili şirketlerin alacaklının ihtarıyla temerrüde düşürülme gibi bir durumu söz konusu olmadığından icra dosyasında takip öncesi faizden, takip sonrası faizden, vekalet ücreti ve harçlar yönünden sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, faturanın sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olup mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, iş ortaklığı ile davacı arasında da bir sözleşme bulunmamakta olup davacı tarafça ticari ilişkiyi ispat açısından dosyaya hiçbir somut delil sunulmadığını, tüm bu sebeplerle HMK gereği zamanaşımı def'i, hak düşürücü süre, görev, husumet ve dava şartları itirazları yönünden ileri sürdükleri usuli def'i ve itirazlarının kabulü ile öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte davanın esastan reddine, dava şartı arabulucululuk ücreti başta olmak üzere sair yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacının icra dosyası kapsamında alacaklı olup olmadığı, pasif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
...'nin, ...'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Taraf ehliyeti HMK 114/1-d ve 115.maddeleri uyarınca dava şartı olup,
..... sayılı ve 27.11.2013 tarihli kararında ise sıfat ile ilgili "... Sıfatın usul hukuku bakımından önemi (usul hukukunu ilgilendiren yönü) şudur: Bir davanın tarafları (veya taraflardan biri) o davada gerçekten (davacı veya davalı olarak) taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası (mevcut olup olmadığı) hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddine karar verir. Bu karar, davanın mesmu olmadığına (dinlenemeyeceğine) ilişkin bir karar olmayıp, gene davanın esasına ilişkin bir karardır (taraf olarak gösterilenlerden birinin taraf sıfatının bulunmadığını tespit eden bir karardır).Mahkemenin sıfat (husumet) yokluğunu kendiliğinden (re'sen) gözetmesi gerekir. Çünkü, sıfat yokluğu, bir def’i değil, davada taraf olarak gözüken kişiler arasında dava konusu hakkın doğumuna engel olan bir itirazdır.." değerlendirmeleri yapılmakla;
Takibe konu faturaların ..... adına düzenlendiği ve vergi beyannamelerinin de adi ortaklık adına verildiği, ancak davanın ve de takibin adi ortaklığı oluşturan şirketlerden biri olan davalı adına başlatıldığı bu hali ile davalının tek başına pasif dava ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan davanın pasif dava noksanlığı sebebi ile REDDİNE
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 2.340,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.724,75-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Davacının yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2025
Katip ..... Hakim .....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır