T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/102 Esas - 2025/376
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/102 Esas
KARAR NO : 2025/376
HAKİM : .......
KATİP :........
DAVACI : .......
VEKİLİ : Av. ........
DAVALI : .......
VEKİLİ : Av.......
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KR.YZL. TARİHİ : 28/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/07/2022 tarihinde,........ plakalı araç sürücüsü.......'in yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan ......... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ile.......... E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru nedeni ile açılan hasar dosyası üzerinden davacıya ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ve eksik olduğunu, bakiye zararın tazmini için ekli belgelerle birlikte davalı sigorta şirketine 09.10.2023 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek; 49.000,00-TL sürekli işgöremezlik bedeli, 500,00.-TL geçici işgöremezlik bedeli ve 500,00.-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.000,00-TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan........ plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafa 18.09.2023 tarihinde 100.768,28-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile davacının talep edebileceği fark tazminatın kalmadığını, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde öncelikle ödeme tarihi verilerine göre hesaplama yapılarak zararın karşılanıp karşılanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, zararın karşılanmaması halinde yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun ve davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, tedavi giderleri kapsamında olan geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Hesap Tablosu ve 1,65 iskonto oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) istemine ilişkindir.
Mahkememizin 29/05/2024 tarihli celsesi ara kararları gereği kusur bilirkişi raporu..... Başkanlığı'ndan adli tıp raporu ve aktüer bilirkişisi raporu alınmıştır.
Davalı vekili 24/04/2025 tarihli sulh dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu 28/05/2025 tarihli dilekçesinde, tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.
Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 410,26-TL harcın kabulü ile bakiye 17,34-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 3.120,00-TL'nin taraflar arasındaki sulh anlaşması gereği davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda , kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2025
Katip ........
✍ e-imzalı
Hakim .........
✍ e-imzalı