T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/147 Esas - 2024/733
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/147 Esas
KARAR NO : 2024/733
HAKİM :...
KATİP : ...
DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya laboratuvar hizmeti verdiğini, verilen hizmetin faturalandırıldığını, 1.740.347,94-TL borcun ödenmediğini, alacağın tahsil etmek için icra takibi başlattıklarını, davalının takibin 1.007.734,16-TL'lik kısmına itiraz ederek takibi bu tutar yönünden durdurduğunu, itiraz edilmeyen kısmın takip tarihinden sonra ödendiğini, itiraza uğrayan kısım yönünden ödeme yapılmadığını, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek,... (...Esas) Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili davaya cevabında; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan satın aldığı hizmete karşılık ödemeler yaptığını, davacının fahiş tutarda fatura düzenlediğini, müvekkilinin icra takibine konu edilen tutarda borcunun bulunmadığını, bilirkişi incelemesiyle bu hususların aydınlanacağını belirterek davanın reddi ile davacı hakkında %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.
Davaya konu ... (... Esas) Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden ilişkilendirilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.740.347,94-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 06/07/2023 tarihli hesap ekstresi gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borcun 1.007.734,16-TL'lik kısmına tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından itiraza uğrayan kısım yönünden durdurulduğu görülmektedir.
Davacı taraf icra takibinin dayanağı olan hesap ekstresine konu faturaları dosyaya sunmuş olup, tamamının e fatura olduğu görülmüştür.
Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiştir.
Taraflara uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defterlerini sunmak üzere HMK 222 şerhli bildirim yapılmış, taraflar ticari defterlerinin yerini bildirmiştir.
Davalı defterlerinin ...'de bulunması karşısında Mahkememizce ... Mahkemesine talimat yazılarak davacı defterleri mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile inceletilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davalının incelemeye konu 2023 yılı defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına 5 adet toplam 2.331.425,28-TL tutarında fatura kaydı bulunduğu, davalı tarafından düzenlenmiş, 1 adet 491.077,34-TL tutarında iade faturası bulunduğu, davalının icra takibi öncesinde tek seferde 100.000-TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davalının kendi defterlerinde davacıya 1.740.347,94-TL borçlu göründüğü, takip sonrası davalının iki kalem toplamda 732.613,78-TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 1.007.734,16-TL borçlu göründüğü yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Davacı defterleri Mahkememizce SMMM bilirkişi tarafından inceletilmiştir. Davacının incelemeye konu 2023 yılı defterlerinin e defter olarak tutulduğu, beratlarının yasal süresinde verildiği, usulüne uygun tutulduğu, davalı defterindeki fatura, iade faturası ve ödeme kayıtlarının davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraf defterlerinin tam mutabakat halinde olduğu, davacının takip tarihi itibariyle kendi defterlerinde davalıdan 1.740.347,94-TL alacaklı göründüğü, takipten sonra yapılan ödeme düşüldüğünde davacının dava tarihi itibariyle 1.007.734,16-TL alacaklı olduğu görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı faturalardaki hizmeti davalıya verdiğini ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür. Bilirkişi incelemesiyle taraf defterlerinin fatura ve ödeme kayıtları yönünden birbiri ile mutabık olduğu, defterlerin 1.007.734,16-TL bakiye verdiği ortaya çıkmıştır. Davalı taraf her ne kadar davacı tarafın düzenlediği faturaların fahiş olduğunu, verilen hizmet bedelinin ödendiğini iddia etmekte ise de, davacı faturalarını defterlerine kayıt etmekle fatura tutarlarını kabul etmiş sayılır. Bu konudaki ispat yükü davalı tarafta olup dosyaya bu iddiasını ispat edecek mahiyette delil sunulmamıştır. Dolayısıyla davalının bu yöndeki savunmalarına itibar etmek mümkün olmamış, gelinen aşamada davacının alacağı dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.
Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;... Esas (... Esas) sayılı dosyasına yönelik kısmi itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına,
2-Kabul edilen 1.007.734,16-TL tutar üzerinden %20 oranında (201.546,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 68.838,32-TL harçtan, peşin alınan 8.509,59-TL harcın mahsubu ile bakiye 60.328,73-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 153.082,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 9.119,59-TL harç toplamı ve 6.967,00-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.086,59-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza