T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/178 Esas
KARAR NO : 2024/639
BAŞKAN :.... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : 1- ... - ... ....
2- ... (TCKN: ...) - ....
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... -....
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 24/10/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 19/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne ... tarafından .... Esas sayılı dosyasından 01.10.2018 tarihinde ... davası açtığını, mahkemece 01/10/2018 tarihli kararı ile geçici mühlet kararı verildiğini, 26/12/2018 tarihli ara kararla geçici mühletin 2 ay uzatılarak ardından 28/02/2019 tarihinde 1 yıllık ... kesin mühleti ve bu kararı müteakiben 18/02/2020 tarihli ara karar ile davalı şirkete verilen 1 yıllık kesin mühletin, mühletin bitim tarihinden itibaren 3 ay uzatılmasına karar verildiğini, mühletin bitiş tarihinin 28/05/2020 olduğunu ancak 7226 sayılı Kanun' un geçici 1. Maddesi ve 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince davacı hakkında verilen kesin mühletin 28/05/2020 tarihinde sona erecek olması dikkate alınarak kesin mühletin sona erme tarihinin 22/08/2020 olduğuna mahkemece tespit edildiğini, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 19.12.2020 tarihinde verilen karar ile davalı şirket ve davalı ...'un ... tasdik talebinin kabulü ile davalıların konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin ... kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine, İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine karar verildiğini ve kararın kanun yolu denetiminden geçerek 23.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, müvekkili ... ile dava dışı 3. kişiler arasında akdetmiş olduğu faktoring sözleşmeleri gereğince keşidecisinin davalı şirket olduğu 3 adet çek tevdi alındığını, ancak çekin ibrazı ile çek bedeli tahsil edilemediğinden .... Esas, .... Esas, .... sas sayılı dosyası ile icra takipleri açıldığını, söz konusu icra dosyası kapsamında müvekkilinin alacağını tahsil edilemediğini, davalılar tarafından da .... Esas sayılı ile ... talep edildiğini ve hazırlanan ... projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin rapora göre müvekkilinin alacakları nisaba dahil edildiğini, raporun alacaklılar listesinde müvekkilinin 525.000,00-TL alacaklı olduğunu, alacağın %25 tenzilatı sonrasında 393.750,00-TL ödeme planında yer alması gerektiğine karar verildiğini, mahkemece de bu ödeme planı esas alınarak hüküm kurulmuş ve karar kesinleştiğini, konkordatonun kısmen feshine karar verilmesi gerektiğini, tasdik kararının üzerinden ilk taksit tarihi geçmesine rağmen davacı borçlu şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dosyaya sunulan son kayyım raporunda davacı şirketin borca batık olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında alınan tüm raporlar dikkate alınmadan davacı tarafın ... talebinin tasdikine karar verildiğini, ... projesinin alacaklıları zarara sokmak kastından ari olması gerektiğini, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağını, İİK 308/e uyarınca, kendisine karşı ... projesine uygun olarak ifada bulunulmayan her alacaklı konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini, kanun hükmü gereği mahkeme kararıyla nisaba dahil edilen alacağın tasdik projesi kapsamında ödenmemesi üzerine müvekkil lehine konkordatonun feshi ile tedbirlerin kaldırılması gerektiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin bilcümle hakları saklı kalmak kaydı ile İİK 308/e uyarınca müvekkil lehine ... tasdik kararının kısmen feshi ile tüm tedbirlerin müvekkili lehine kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili ... bakımından davanın aktif ve pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, öncelikle açılan davada husumete itiraz ederek sıfat yokluğundan davanın reddini talep ettiğini, davacının ... Projesinde tasdik edilen herhangi bir alacağının bulunmadığını, kendisinin alacaklılar toplantısına katılmadığını, ... projesine herhangi bir alacak bildiriminde bulunmadığını, optima ... ... projesine bildirmiş olduğu alacak beyanında keşide edilen çeklerin ... İnş. Ltd. Şti'ye ait çekler olması sebebiyle davacının ... projesine dahil edilen alacağının ... İnş. Ltd. Şti'nin ... hesabına kayıt edildiğini, çeklerin ve davacı şirketin ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili ... İnşaat Şirketi'nin davacının alacaklı olduğunu ispatlaması halinde ödeme yapmaya hazır olduğunu, ... İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 01.10.2018 tarihinde .... Esas sayılı dosya ile ... kararı aldığını, ... alacaklılar toplantısında %75,28 kabul oyu ile kabul edildiğini, .... Mahkemesinin de 09.12.2020 tarihinde ... kararını tasdik ettiğini, .... 23.03.2022 tarihli ilamı ile de ... tasdik kararının kesinleştiğini, ...'ne ... projesinde 119 sıra numarası ile 393.750,00 TL olarak alacak kaydının yapıldığını, davacının alacağı ... projesine kayıtlı bir alacak olmasına rağmen dava dilekçesinde takip yasağına aykırı davrandıklarını ikrar ederek .... Esas sayılı dosya numarası ile takip başlatıldığını ve tahsil edilemediğinin belirtildiğini beyan ederek; davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... sayılı kararının yapılan incelemesinde; söz konusu tasdik kararında her davalı yönünden "... Ana paranın %75'inin ... kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine ..." şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın 3. sayfasında ödemesiz dönemin ve taksitli dönemin toplamının 42 ay olduğu şeklinde tespitin yapıldığı, yine söz konusu dosya içerisinde yer alan 20/07/2020 tarihli ... projesinin kabulü ve tasdikine ilişkin raporun 6. sayfasında alacaklılara yapılan teklifin 1 yıl ödemesiz dönem olmak üzere 6 ayda bir 5 taksit ile toplam 30 ay içinde alacaklılara, alacaklarının %25 oranında tenzilat ile alacaklarını %75 oranında ödeme yapılacağı yönünde teklifte bulunulduğu (toplam süre 12+30=42 ay yapmaktadır), yine aynı raporun 9. sayfasında ödemesiz ve taksitli dönemin toplam süresinin 42 ay olduğu yönünde rapor verildiği, kararın 23/02/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, konkordatonun feshi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı İİK'nun 308/e maddesidir.
Eldeki davada, davalılar ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve davalı ...'un ... talebinin .... sayılı ilamı ile tasdikine karar verildiği dosya kapsamı ile sabit olup, somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın; ... projesi kapsamında taksit ödemelerinin başlayıp başlamadığı, başlamış ise söz konusu taksitin ödenip ödenmediği ve bu suretle İİKarar 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen fesih koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı belirlenmiştir.
İİK m. 308/e-1 maddesine göre "Kendisine karşı ... projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı ... uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir".
.... Dairesi'nin 02/03/2006 tarih ve .... sayılı kararında belirtildiği gibi konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkı yalnızca ... kapsamındaki alacaklılara tanınmıştır.
.... sayılı kararının 23/03/2022 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmeden itibaren 1 yıllık ödemesiz dönem sonunun 23/03/2023 tarihi olduğu, söz konusu tarihten itibaren 6'şar aylık 5 taksit şeklindeki 30 aylık ödemeli dönemin ise ilk taksit başlangıç tarihinin ödemesiz dönemin bittiği tarih göz önüne alındığında 23/09/2023 olduğu, ancak çekin ibrazı ile çek bedeli tahsil edilemediğinden .... Esas, .... Esas, .... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, projede alacaklının kayıtlı olduğunun belirtildiği, çek kıymetli evrak olarak TTK 645. maddesi gereğince içerdiği alacak hakkının çekten ayrı olarak ileri sürülemeyeceği, konkordatoya kabul edilse dahi alacağın kıymetli evraka dayalı olması sonucunu değiştirmeyeceği, keza konkordatoya tabi borcun ödenmesi için çeklerin borçluya teslimi gerekmemekte ise de, çeke dayalı ödeme talebinin, çekin aslının borçluya ibrazı suretiyle ileri sürülebileceği, konkordatonun kendisi bakımından feshini istemek hakkının yalnızca ... kapsamındaki alacaklıya tanındığı, Davalı ...'a yönelik ... projesinde davacının alacaklı olarak yer almadığı anlaşılmakla davalı ...'a yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiş; borçlu, ancak borcunu yetkili hamile ödemekle borcundan kurtulabileceği, dava tarihinden önce çeklerin projeye dahil olan alacaklı tarafından davacı borçlu şirkete ibrazı suretiyle ödeme talebi ileri sürülmesi gerektiği ve davacı tarafça davalı şirkete yönelik icra takibine başlandığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden heyetimizce konkordatonun kısmen feshi şartlarının bulunduğu kanaati oluşmakla davacı şirkete yönelik davanın kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davalı ...’a yönelik davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli 427,60-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya verilmesine,
d-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde davacıya iadesine,
2-Davalı ...’Ne yönelik davanın KABULÜ ile davalı ... (VKN .... ), .... Mahkemesi’nin 09/12/2020 tarih, .... sayılı kararı ile tasdik edilen konkordatosunun davalı şirket yönünden tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere İİK. 308/e maddesi uyarınca FESHİNE,
a-Harçlar Kanununa göre alınması zorunlu 427,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.00,00-TL vekalet ücretinin davalı ...’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan toplam 165,00-TL (tebligat gideri olarak) yargılama giderinin davalı ...’nden alınarak davacıya verilmesine,
d-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/10/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza