T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/218 Esas - 2024/646
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/218 Esas
KARAR NO : 2024/646
BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP :...
DAVACI :...
VEKİLİ : Av. ...
İLGİLİ KİŞİ : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 27/03/2024
KARAR TARİHİ : 31/10/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ : 01/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin .... 'de demir çelik imalatı yaptığını, müvekkilinin ... Ltd Şti ile çelik imalatı konusunda anlaştıklarını, ... Ltd Şti ile .... arasında yapım işi konusunda sözleşmeler imzalandığını, müvekkili şirkette ... ile bu işlerin imalatı konusunda anlaştıklarını ve yapılacak işlerin karşılığı olarak toplam 5.400.000,00-TL bedelli 8 adet ... çeki aldığını, müvekkilinin söz konusu çekleri bankaya kredili mevduat hesabına koymak üzere aradığını ancak bütün aramalarına rağmen bulamadığını beyan ederek; ... ait keşidecisi ... Ltd Şti olan çeklerin iptaline karar verilmesi, karara çıkarılana değin tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Bankaların cevabi yazıları.
Müdahillik talebinde bulunan ... vekilinin 15/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle: ...'a ait 14.07.2024 keşide tarihli ,... seri numaralı çek müvekkili zilyetliğinde olduğunu, vadesi geldiğinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, fakat ibrazı neticesinde çek hakkında mahkemeniz dosyasınca durdurma kararı olduğundan bahis ile ödeme yapılamadığını,...'a ait 14.07.2024 keşide tarihli, ... seri numaralı çek müvekkili zilyetliğinde olduğunu beyan ettiği mahkememizin 06/09/2024 tarihli ara kararı ile talep edenin talebine istinaden davacı vekiline çek ile ilgili istirdat davası açmak, dava açtıklarına dair ilgili belgeyi mahkememize sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut hali ile değerlendirileceğinin ihtaratına, (iş bu ara kararın tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına), talep edenin bu aşamada davada taraf sıfatı olmadığından ve 1 sayılı ara kararın yerine getirilmesi beklenildiğinden talep edenin müdahale talebinin reddine ve ödeme yasağının kaldırılmasına ilişkin talebinin bu aşamada reddine karar verildiği kararın 14/09/2024 tarihinde davacıya ve talep edene ayrı ayrı tebliğ edildiği davacı tarafından istirdat davası açıldığına dair bir karar ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, ilanların yapılması için ara karar kurulmuştur.
Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş olup davadan feragat edildiğine göre konulan ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.
(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''
Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, ödeme yasağının kaldırılması işleminden itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.
Somut olayda, davacı vekili 28/10/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş müdahale talep eden ...'ın bir kısım çeklerin elinde olmasını beyan etmesi karşısında, vekaletnamesinde yetki bulunan davacı vekilinin beyanına istinaden, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir kararlarının HMK'nun 397/2 gereğince iş bu karar kesinleşinceye kadar devamına, iş bu karar kesinleştiğinde mahkememizin dava konusu çeklere ilişkin 08/04/2024 ve 24/05/2024 günlü ara kararlar ile konulan tüm ödeme yasaklarının kalkmış sayılmasına ve karar kesinleşmesine müteakiben tedbirlerin kalkmış sayıldığı hususu ile birlikte çeklerin ödenmemesi hususundaki tedbirlerin kaldırılması işlemi için muhatap ya da ilgili bankaya bildirilmesi için müzekkere yazılmasına, müzekkerede banka tarafından tedbirin kaldırılması ilişkin işlemlerin yapıldığı hususunun mahkememize bildirilmesinin ve çek ibraz edilmiş ise ibraz edenin adresinin ve kimlik bilgilerinin istenilmesine,
3-HMK'nın 392. maddesi hükmüne göre çeklere ilişkin ödeme yasağına ilişkin tedbirlerin banka tarafından kaldırma işleminin yapıldığı tarihten itibaren veya çek ibraz edilmiş ise tazminat davası açıp açmadığına ilişkin yapılan tebligattan itibaren 1 aylık sürede tazminat davası açmadığını belgelendirmediği takdirde yatırılan teminatların 1 aylık tazminat davası açılmamasına ilişkin yasal sürenin dolması kaydıyla yatırana iadesine, bu hususta dava konusu çeki ibraz edene davetiye tebliğine, tebligat masrafının davacı gider avansından karşılanmasına,
4-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 285,06-TL harcın kabulü ile bakiye 142,54-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/10/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza