T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/240 Esas - 2024/255
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2024/240 Esas
KARAR NO: 2024/255
BAŞKAN: ....
ÜYE: ....
ÜYE: ....
KATİP: ....
DAVACI : .....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 04/04/2024
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı .... ’nin 03.03.2023 tarihli Yönetim Kurulu Toplantı Kararı ile '' Yangın, Sel, Deprem gibi doğal afetlerde site üyelerinin tahliyesini kolaylaştırmak amacıyla sitenin ön cephesine 1 adet Acil Çıkış Kapısının yapılmasına karar verilmiştir'' şeklinde olduğunu, Yönetim Kurul Kararına istinaden müvekkiline yazlık olarak kullandığı taşınmazın önüne 'Acil Çıkış Kapısı' açıldığını, müvekkili yazın taşınmazına konaklamak, dinlenmek amacıyla gittiğinde taşınmazının ön cephesine kapı açıldığını, kapının her ne kadar 'Acil Çıkış Kapısı' olarak adlandırılmışsa da devamlı suretle sitede oturanlar tarafından kullanıldığını, kapıda güvenlik görevlisi olmadığı için yalnızca sitede oturanların değil kimliği belirsiz kişilerce de kullanıldığını ayrıca açılan kapıda herhangi bir kilit sistemi olmadığından yabani hayvanların, sokak köpeklerinin doğrudan müvekkilin taşınmazına girme tehlikesi bulunduğunu, Müvekkili site yönetimine durumu öğrenmek için gittiğinde, Yönetim Kurul Toplantı Kararına istinaden 'Acil Çıkış Kapısı' yapıldığını öğrendiğini, müvekkili taşınmazının bahçesi 'Acil Çıkış Kapısını' kullananların gözü önünde olup müvekkil ve çocukları bahçelerinde rahatça dinlenememekte ve kimliği belirsiz tanımadıkları kişilerin bakışlarından endişe duyduğunu, müvekkilinin ve ailesinin can ve mal güvenliği tehlike altında olduğunu, müvekkilinin 03.03.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısına katılmış, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun 7. Maddesine katılmadığını beyan ettiğini, her ne kadar Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu oy birliği ile kabul edildi yazılmışsa da müvekkil kabul oyu da kullanmadığını, hal böyle iken müvekkil, yazlık olarak kullandığı taşınmazından istediği faydayı sağlayamadığını aksine can ve mal güvenliği açısından endişe ve korku içerisinde yaşadığını, Ayrıca işbu 'Acil Çıkış Kapısı' kamuya ait olan yola açıldığını, Hukuka aykırılığın tespiti halinde de 'Acil Çıkış Kapısının' kapatılarak, eski hale getirilmesi gerektiğini, beyan ederek Davalı ...’nin 03.03.2024 tarihli Genel Kurul Toplantısının 3-4 Maddesindeki kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kooperatifin üyelerine veya üyelerin Kooperatife karşı açacağı davalar için tüzel kişi kooperatifin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili olduğunu, Anılan yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin nitelikte olduğundan davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi Mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiğini, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını kooperatifin adresinin ... olduğundan yetkili mahkemenin .... olduğunu, davanın süre yönünden de reddi gerektiğini, 1163 sayılı ...'nun 53' ncü maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, yasaya, anasözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olması durumunda, toplantıda bulunan ortaklar, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın iptali için dava açabileceğini, ancak, emredici kurallara, kamu düzenine ve ahlaka aykırılık halinde genel kurul kararları mutlak butlanla batıl, yok hükmünde olacağından bu halde iptalleri için açılacak davalarda muhalefet şerhi aranmayacağını, ancak dava konusu yapılan genel kurul kararında, emredici kurallara, kamu düzenine ve ahlaka aykırılık hali bulunmadığı gibi, davacının da bu yönde bir beyanı bulunmadığını, davacı ..., ... temsilcilerinin de hazır bulunduğu 03/03/2024 tarihli genel kurula bizzat katıldığını, ancak iptalini talep ettiği karara toplantıda muhalefet etmediğini ve herhangi bir itirazda da bulunmadığını, davacı dava konusu ettiği genel kurul kararında yönetim kurulu faaliyet raporu için toplantı günü kabul oyu kullandığını ve faaliyet raporu hükümet komiserlerinin önünde oybirliğiyle kabul edildiğini, bir karara karşı olan ve dava açmayı düşünen ortak, muhalif olduğu kararın altına veya tutanağın sonuna gerekçeli olarak muhalefetini yazdırmak için divan başkanından talepte bulunmalı ve talebini ... temsilcisine de bildirmek suretiyle muhalefetin tutanağa geçirilmesini sağlanacağını, oysa davacı genel kurul toplantısı sırasında alınan kararlara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi, varsa muhalefetini yazdırma için divan başkanından ve ... temsilcisinden bir talep ve girişimde de bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 173. maddesi gereğince Genel Kurul Kararının İptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 14/2.maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkileri ile sınırlı olmak kaydı ile bir oratğına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
1163 Sayılı ...'nun 98.maddesinde "Bu kanunda aksine açıklama olmayan hususlarda Türk Ticaret Kanunu'ndaki anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında Türk Ticaret Kanunu'nun 445. maddesinde "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." yer alan amir düzenlemesi karşısında genel kurul kararlarının iptali talebiyle açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkilidir ve bu yetki kamu düzenine ilişkindir.
Kooperatifi talep edilen ... Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilanında adresinin "..../ ..." olması karşısında 1163 sayılı ... m. 98, 6102 sayılı TTK'nın 445/1, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 14/2 maddeleri gereğince davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kesin yetkili olduğu saptanmakla, kesin yetki kuralına istinaden HMK'nın 114/1-b ve ç ile 115/2. maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Dava konusuna ilişkin kesin yetkili mahkemenin sözkonusu olması ve 1163 sayılı ... m. 98, 6102 sayılı TTK m. 445/1, HMK'nın. 14/2, 114/1-b ve ç ile 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3- Davaya yetkili mahkemede devam edilmesi hâlinde HMK nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4- İş bu karar taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde HMK'nın 20. maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratı ile birlikte bu kararın taraflara tebliği ile sureti ile ihtarat yapılmış sayılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ....Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza