T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/252 Esas - 2025/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/252 Esas
KARAR NO : 2025/300
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVALI : 1- ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALILAR : 2- ....
3- ....
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
KR.YZL.TARİHİ : 21/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'e ait , sürücüsü ... olan ... plakalı araç arasında 01.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda ki ekspertiz raporuna göre ... plakalı aracın asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... kontrolündeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısının ... poliçe numarası ile ... Anonim Şirketi olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı .... Model'de orijinal bir araçken, sigorta şirketi tarafından hasarın onarılması kapsamında bir kısım parçaların yenileriyle değiştirildiğini, bazı parçaların ise tamir edilerek onarıldığını, müvekkilinin kullanmış olduğu aracın muadillerine göre oldukça iyi durumda olmakla birlikte mevcut piyasa koşullarında emsali bulunmayan bir araç olduğunu, kusurlu aracın ZMMS olan ... Şirketine değer kaybı başvurusu yapıldığını, bir kısım ödemeler yapılmış olsa da piyasa koşullarına göre azalan değer kaybı zararının giderilmediğini, ancak söz konusu meblağın müvekkilinin uğramış olduğu gerçek zararı karşılamaya yetmediğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracı onarım süreci boyunca tamirhanede kalmış ve aracını kullanamadığını, tamir süresinin ise oldukça uzun sürdüğünü, müvekkilinin aracını kullanamadığını, haksız fiil niteliğindeki kaza sonucunda müvekkilinin hem işe gidip gelebilmek hem de çocuğunu okula götürebilmek için taksi kullandığını, müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını ve aracını tamir ettirmek istediğini, kendi kusurundan kaynaklanmayan sebepler ile tamir süresinin yaklaşık iki ayı bulduğunu, bu hususun müvekkilinin sigortaya yaptığı başvuru tarihi ile aracın müvekkiline teslim edildiği tarihler arasında oldukça uzun bir süre olduğunu beyanla, şimdilik belirsiz alacak davası olarak müvekkili ... lehine bütün davalılardan müteselsil sorumlu olarak 1.000,00-TL değer kaybı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bütün davalılardan tahsiline, ... şirketi hariç, ... ve ... müteselsil sorumlu olarak 500 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi hariç diğer iki davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağı kalmamış olup davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olduğunu, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .... gönderilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmişlerdir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ...'nden tramer kayıtları, ...'nden tescil özetleri getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosya bir kusur, bir makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 16/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 01.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... adına tescil kayıtlı ve davalı ... A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (67-a) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plaka sayılı sayılı aracın dava dışı sürücüsü ... 'nın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesini ihlali nedeniyle %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olacağı, tespit edilen kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamada trafik kaza tarihi itibariyle davacı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın değer kaybı tutarının 40.047,68-TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise 9.750,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 39.750,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği ve mahrumiyet bedeli, ödeme dekontlarının sunulduğu, ödeme tutarı 39.750,00-TL'nin mahsup edilmesi halinde bakiye değer kaybı tutarının 297,68-TL olacağı, bakiye değer kaybı tutarının davalılardan müteselsilen tahsilinin istenebileceği, davacının 9.750,00-TL olarak tespit edilen araç mahrumiyet bedelinin sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsilinin talep edilebileceği, sigorta şirketinin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 01/05/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ... ve ...'den , diğer talebinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 03/02/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 1.500,00-TL olan harca esas değerini 10.750,00-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, 500,00-TL olan araç mahrumiyet tazminatı talebini 9.750,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 01/05/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait davalı ... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı ... A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (67-a) maddesini ihlali nedeniyle %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında 40.047,68-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 39.750,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybının 297,68-TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 9.750,00-TL olduğu anlaşılmış, davalı sigorta şirketi yönünden temerrütün 21/06/2023 tarihinde oluştuğu görülmüş, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
-297,68-TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden 01/05/2023, davalı sigorta şirketi yönünden 21/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
-9.750,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 01/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 686,36-TL olduğundan, peşin alınan 585,60-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 100,76-TL'nin 2,98-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 97,78-TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.551,86-TL'sinin davalı sigorta şirketinden , geri kalan 248,14-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 297,68-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9.750,00-TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... A.Ş duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 702,32-TL'nin davacıdan tahsili ile işbu davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.074,00-TL harç toplamı ile 9.999,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.349,93-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 306,36-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 10.043,57-TL'sinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2025
Katip ....
✍ e-imzalı
Hakim ....
✍ e-imzalı