T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/299 Esas - 2025/95
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/299 Esas
KARAR NO : 2025/95
...
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işiyle uğraştığını, ticari faaliyetlerinde kullandığı ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın kazaya karışarak perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı olarak 273.000-TL sovtaj ve 96.200-TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 370.000-TL ödemeyi müvekkiline taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin taahhüt edilen alacağını tahsil etmek için ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibin davalının itiraz etmesi ile durduğunu, davalı sigorta şirketinin ödeme emrine itirazda bulunduktan sonra taahhütnameye uygun olarak sovtaj ve tazminat bedeli olan 370.000-TL'yi ödediğini ancak icra takibinden doğan harç ve giderler ile vekalet ücretini, takibin fer'ilerini ödemediğini, davalının taahhüt ettiği ödemeyi yapmayarak müvekkilini icra takibini yapmaya zorladığını, dolayısıyla takip masraflarını ve fer'ileri ödemekle yükümlü olduğunu iddia ederek takip dosyasına yönelik itirazın takip masrafları, harç, vekalet ücreti ve ferileri yönünden iptali ile takibin bu alacak kalemleri yönünden kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunmuş, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ...Mahkemesi olduğunu belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak, TTK'nın 1427.md'sine göre sigorta tazminatının rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde TTK. 1446.md'ye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağını, davaya konu kaskolu araç üzerinde rehin bulunduğunu, takip tarihi itibariyle davacının bakiye kredi tutarı, kredi ödeme bilgileri, krediyi veren kurum tarafından henüz bildirilmemiş olup, davacının alacağının takip tarihinde henüz muaccel olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava kasko poliçesi hükümlerine göre taahhüt edilen tazminat tutarının sigortacıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın takip masrafları, vekalet ücreti ve feriler yönünden iptali davasıdır.
Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe,... sayılı takip dosyası müzekkere ile istenilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosya incelendiğinde, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.
Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, HMK'nın 16.md'si hükmüne göre davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosya sigortacılık konusunda uzman bilirkişi ve makine mühendisinden oluşan iki kişilik kurula tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu belirlenen tazminat tutarlarının ödendiği, sigorta şirketinin tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel olup olmadığı hususunun mahkememizin takdirinde olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun denetime elverişli görünmüş, taraflara tebliği sağlanmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Huzurdaki davada ekspertiz çalışmasıyla belirlenen tazminat tutarları ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, sigorta şirketinin icra takibi başlatıldıktan sonra tazmin yükümlülüğünü yerine getirdiği dosya kapsamıyla sabittir. Davacının talebi icra takip masrafları, icra vekalet ücreti ve takibin ferilerine yöneliktir. Dolayısıyla davacının alacağının muaccel olup olmadığı hususunun tespiti uyuşmazlığı çözmek için gereklidir.
TTK'nın 127.maddesinde; '' (1) Aynen tazmine ilişkin sözleşme yoksa sigorta tazminatı nakden ödenir.
(2) Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur. Can sigortaları için bu süre onbeş gündür. Sigortacıya yüklenemeyen bir kusurdan dolayı inceleme gecikmiş ise süre işlemez.'' düzenlemesini içerir.
TTK'nın 146.maddesi; '' (1) Sigorta ettiren, rizikonun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirir.
(2) Rizikonun gerçekleştiğine ilişkin bildirimin yapılmaması veya geç yapılması, ödenecek tazminatta veya bedelde artışa neden olmuşsa, kusurun ağırlığına göre, tazminattan veya bedelden indirim yoluna gidilir.
(3) Sigortacı rizikonun gerçekleştiğini daha önce fiilen öğrenmişse, ikinci fıkra hükmünden yararlanamaz.'' şeklindedir.
Bu düzenlemelere göre dosya kapsamı incelendiğinde; kaza tarihi 03/04/2023'tür. Davacının sigorta şirketine kazayı ihbar tarihi 07/04/2023'tür. Taraflar arasında 10/05/2023 tarihinde "Mutabakatlı Ağır Hasar İbra Ve Feragatnamesi" imzalanmış olup, bu belge ile sigorta şirketi 273.800-TL sovtaj, 96.200-TL tazminat ödemeyi taahhüt etmiştir. Bu belge içeriğinde poliçeye şerh edilmiş rehinli alacaklı bir kredi kurumu bulunması durumunda ödemenin talebi halinde rehinli alacaklıya yapılmasının yasal zorunluluk olduğu ve bu hususun davacının bilgisinde olduğu yazmaktadır. Davaya konu araç üzerinde ...'nin dain-i mürtehin kaydının olduğu, sigorta şirketi tarafından bu kuruluşa borç bilgilerinin sorulduğu, bu kuruluş tarafından 25/05/2023 tarihinde 149.714,68-TL kredi alacaklarının olduğu, bu tutarın belirttikleri Iban numarasına gönderilmesini talep ettikleri görülmektedir. Sigorta şirketi kredi kuruluşu tarafından talep edilen tutarı yatırmış, taahhüt ettiği ödemenin bakiye kalan kısmını davacıya ödemiştir. Sigorta şirketinin yaptırdığı ekspertiz çalışması ve diğer işlemler ve taahhütname imzalanması TTK'da belirlenen 45 günlük yasal sürenin içinde kalmaktadır. 45 günlük süre 22/05/2023 tarihinde dolmakta ise de davacı imzasını taşıyan belgede kredi kuruluşuna ödeme yapılmasının öncelikli olduğunu kabul ettiğine göre kredi kuruluşundan cevap gelmeden önce alacak muaccel olmaz. Davacı bu durumda 22/05/2023 tarihinde henüz alacak muaccel olmadan icra takibi başlatmış olup, davalının bu tarihte yaptığı itiraz haklıdır. Dolayısıyla davalı takip masraflarını, ferileri ödemeye zorlanamaz.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 935,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 320,45-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2025
...