T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/300 Esas - 2025/367
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/300 Esas
KARAR NO : 2025/367
HAKİM : ......
KATİP :......
DAVACI : ......
VEKİLİ : Av. .......DAVALI : ......
VEKİLLERİ : Av. ......
Av........
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı........ A.Ş. hakkında alacağına karşılık ........ Esas sayılı dosyası ile takibe geçmiş davalı borçlu taraf yetkiye ve borca itiraz edilmekle dosya yetkili........ Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı taraf yine borca itiraz etmekle icra dosyasının durmasına karar verildiğini, müvekkilinin davalı tarafın Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi Kadıoğluçiftliği Mahallesindeki şantiyesine sağlamış olduğu/satmış olduğu çeşitli mallara karşılık 14/03/2024 tarih ve ....... Fatura Nolu ile 215.003,75 TL tutarında e-fatura düzenlediğini, davalı tarafın bu faturaya karşılık 28/03/2024 tarih ve ...... Fatura Nolu e-fatura ile 29.243,70-TL tutarında iade faturası düzenlediğini, müvekkilinin iade faturasına itiraz etmeyerek düzenlediği 215.003,75-TL tutarlı faturaya karşılık 29.243,70-TL iade faturasından dolayı çıkartarak bakiye kalan 185.760,05-TL alacağı için icra takibi başlattığını, davalı tarafın 215.003,75-TL tutarında faturaya karşılık borcunun 29.243,70 TL'sini kabul etmeyerek iade faturası düzenleyerek bakiye kalan borcunu kabul ettiğini, davalı tarafın bakiye kalan borcunu da ödemediğini, davalı tarafın bakiye kalan borcunu kabul etmesine rağmen icra takibi sonrası borca itiraz ettiğini beyanla, borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline iadesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin alacaklı görünene böyle bir borcu bulunmadığını, yalnızca faturanın olması borcun bulunduğuna ya da sözleşmenin yerine getirildiğine de delalet olmadığını,
bir sözleşmeye dayanmayan faturanın soyut olarak muhatabına gönderilmesi ve muhatabın faturaya itiraz etmemiş olması onun kesinleştiği sonucunu doğurmadığını, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmadığı taktirde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesi doğduğunu, bu durumdan, faturanın verilmesine neden olan iş veya hizmetin de yapılmış olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmayacağını, uyuşmazlık halinde, işin yapılmış olduğunun kanıtlanması gerektiğini, fatura alıcı açısından borç ve gideri ifade ettiğinden ve kazançtan (vergi matrahından) düşüldüğünden vergi mevzuatına göre de, fatura tutarının gider veya maliyet olarak dikkate alınabilmesi için söz konusu faturanın akdi bir ilişkiye dayalı olarak düzenlenmesi ve mal ve hizmetin teslim edilmiş olması gerektiğini beyanla, davanın reddine, davacının alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ......... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, Türkoğlu Malmüdürlüğü'nün,...... Müdürlüğü'nün yazı cevabı dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan ........ Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 185.760,05-TL asıl alacak, 820,00-TL işlemiş faiz olmak üzere 186.580,05-TL toplam alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, alınan 16/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının yerinde inceleme esnasında tarafıma sunulan 2024 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, usulüne uygun tutulup delil niteliği taşıdığı, davacı yanının davalı.......A.Ş. ile cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının 185.760,05-TL olduğu, dosya kapsamında sözleşmeye rastlanılmadığı, tahsilat ve ödemelere ait dekont bulunmadığı rapor edilmiştir.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile birlikte defterleri Ankara'da bulunan tarafın defterlerinin incelenmesi ve uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için mahkememizce alınan 25/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin.......... Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, ...... Esas sayılı) dosyasında takip tarihinin 16.04.2024, takip tutarının 185.760,05.-TL ......... Fatura Nolu fatura gereği iade faturası sonrası ödenmeyen kısım alacağı (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz) ve 820,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 186.580,05-TL olduğu, dava dosyasında talimat yoluyla davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi doğrultusunda Mali Müşavir ...... tarafından hazırlanmış olan 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda "...Davacı yanın, davalı ....... A.Ş. ile cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağının 185.760,05TL olduğu,..." hususlarının tespit edildiği, davalı şirketin ve davacı şirketin (davacı şirketin ticari defterleri talimat yoluyla Mali Müşavir ...... tarafından hazırlanmış olan 08.04.2025 tarihli bilirkişi raporu ışığında) ticari defter kayıtları üzerinden yapılmış olan inceleme tespit ve değerlendirmeler neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş olan 14.03.2024 tarihli ...... numaralı 215.003,75-TL tutarındaki takip ve dava konusu elektronik faturanın ve davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenmiş olan 28.03.2024 tarihli ....... numaralı 29.243,70-TL tutarındaki elektronik iade faturasının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların ticari defter kayıtlarına göre, takip tarihi (16.04.2024) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturadan kaynaklı (215.003,75-29.243,70=) 185.760,05.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, davacının faiz talebi hususunda, bilirkişi hukuki yorum yapamayacağından dolayı faiz talebi yönünden her türlü hukuki değerlendirme ve nihai kararı mahkemeye ait olmak üzere dava dosyasında, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt tarihi ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalıya gönderilmiş herhangi bir borç ihtarnamesi bulunmadığından, temerrütün takip tarihi itibarıyla oluşabileceği ve mahkeme tarafından alacak takdir edilmesi halinde alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının faturaya dayalı olarak başlatmış olduğu........Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve faizinin ne olduğu, davacı tarafından başlatılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafından davalı aleyhinde..........Fatura Nolu faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve yetik itirazı üzerine ........ Esas sayılı takip dosyası ile takibe devam edildiği görülmüş olup takibe dayanak faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya 28.03.2024 tarihli....... numaralı 29.243,70-TL tutarındaki elektronik iade faturası düzenlendiği, bu faturanın da tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın takibe dayanak faturaya istinaden iade faturasının mahsubu ile bakiyeye ilişkin yaptığı ödemeye dair herhangi bir delil sunmadığı, fatura konusu malın teslim edildiği ve bedelinin ödenmediği sonuç ve kanaatine varılarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturadan kaynaklı 185.760,05.-TL tutarında alacağının bulunduğu, davanın yalnızca asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının .......... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 185.760,05-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-İtirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 12.757,58-TL olduğundan peşin alınan 3.172,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.585,26-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 3.660,72-TL harç toplamı ile 8.157,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.817,72-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip .......
✍ e-imzalı
Hakim..........
✍ e-imzalı