T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/329 Esas - 2025/113
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/329 Esas
KARAR NO : 2025/113
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/05/2024
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 08/10/2022 tarihinde müvekkili davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kazada yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu değer artırım dilekçe ile; dava değerini, toplam 160.169,15-TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava açmadan önce usulüne uygun başvuru yapmadığını, evraklarının eksik olduğunu belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, sigortalının kazadaki kusur durumunun ve tazminat tutarının konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplatılması gerektiğini, bakıcı giderinin ... sorumluluğunda olduğunu savunmuştur.
YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT:
Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından aralarında imzalanmış olan poliçe limitleri dahilinde tazminine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1-Tedavi giderleri.
2- Kazanç kaybı.
3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.
4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmı/ştır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.
Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanak aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.
Kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda; kazanın ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında, tam kusuruyla meydana geldiği, kazanın tek taraflı kaza olduğu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının kazaya etki eden herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.
... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %1 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ve sonrasında bakıcı gereksiniminin bulunmadığı tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.
Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik 17.102,34-TL, sürekli iş göremezlik zararı 127.269,20-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre kusur indirimli olarak düzenlenmiştir. Bilirkişinin hesapladığı toplam tazminat tutarı 144.371,54-TL'dir.
Tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının ... tarafından karşılanmayan zorunlu sağlık giderleri 4.146,36-TL, yol masrafı 11.601,25-TL olmak üzere 15.747,61-TL olarak hesaplanmıştır.
Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.
Gelinen aşamada davacının davalının sigortalısı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği kazada yaralandığı, cismani zarara uğradığı hususları dosya kapsamıyla sabit olup dava; geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi gideri talepleri yönünden sübut bulmuş, davacının 17.102,34-TL geçici iş göremezlik, 127.269,20-TL kalıcı iş göremezlik, 11.601,25-TL yol gideri, 4.146,36-TL tedavi gideri olmak üzere toplamda 160.119,15-TL maddi tazminat alacağının olduğu anlaşılmıştır. Davanın bu tutardan kabulü ile, bakıcı giderine ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamında davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, takdiri indirime gidilmemiştir.
Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; dosyaya sunulu belgelere göre davacı tarafın davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru 26/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile 07/03/2024 tarihinde temerrüte düşmüştür. Kazaya sebebiyet veren araç ruhsatına ve poliçeye göre hususi araçlardan olup yasal faizde karar kılınmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talepleri yönünden kabulü ile, toplamda 160.119,15-TL maddi tazminatın 07/03/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden davanın reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 10.937,74-TL olduğundan, peşin ve ıslah harcı toplamı olan 973,97-TL'nin mahsubu ile bakiye 9.963,77-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.598,92-TL'sinin davalıdan, geri kalan 1,08-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 50,00-TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 1.462,37-TL harç toplamı ile 15.647,00-TL tebligat, posta, bilirkişi ve ...masrafı olmak üzere toplam 15.647,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 15.642,30-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2025
...