T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/301 Esas - 2025/428
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/301 Esas
KARAR NO : 2025/428
H
.........x.........x......
.........,.........x..............x
x..x.............xx.............
.............x.............x
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2024
KARAR TARİHİ : 02/07/2025
KR.YZL.TARİHİ : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/11/2023 tarihinde sürücü ...........'un sevk ve idaresindeki .............. plakalı araç ile .... Caddesi üzerinde seyir halinde iken, park halinde bulunan davacı müvekkiline ait .......... plakalı araca çarpması ve müvekkiline ait aracın çarpmanın etkisiyle savrularak yine park halinde bulunan ......... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde .............. plakalı araç sürücüsü davalı ...........'un asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada, davacı müvekkiline ait olan ve kaza tarihinde park halinde olan .......... plakalı araçta hasar meydana geldiğini ve müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, zira, eskper ......... tarafından tanzim edilen 05/12/2023 tarihli ekspertiz raporuna göre davacı müvekkilinin aracında işçilik toplamı 57.000,00-TL ve hasar gören parçalar karşılığı 137.800,00-TL olmak üzere toplamda KDV dahil 194.800,00-TL hasar bedeli tespit edildiğini, aracın tamir sürecinin parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü, davacının bu süre boyunca da araçtan mahrum kaldığını, araçtan mahrum kalan müvekkilinin uğradığı zararların davalı tarafından giderilmediğini, davalı ...........'un kazaya kusuruyla sebebiyet veren .............. plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü davalı ..........'in ise aracın ruhsat sahibi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan ...........'un sevk ve idaresindeki .............. plakalı aracın ......... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 04/08/2023 başlama tarihli, 04/08/2024 bitiş tarihli ve ..... numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, .............. Sigorta Anonim Şirketi tarafından 03/08/2023 başlama tarihi, 03/08/2024 bitiş tarihli ve .... numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sebeple, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli ile değer kaybı bedeli (.............. A.Ş.; ......... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitlerini aşan kısımdan sorumlu olmak kaydıyla) ve espertiz rapor ücretinden tüm davalıların müştereken ve müteselsilen; ikamet araç bedelinden ise söz konusu aracın sürücüsü davalı ........... ile aracın ruhsat sahibi olan davalı ..........'in müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla, 100,00-TL hasar bedeli ile 100,00-TL değer kaybı bedelinin; davalılar ............ ile ........... yönünden kaza tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren, davalılardan ......... Sigorta A.Ş., ile .............. Sigorta A.Ş., yönünden (.............. A.Ş.; ......... Sigorta A.Ş.'nin teminat limitlerini aşan kısımdan sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 29/01/2024 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılardan ........... ile ..........'ten kaza tarihi olan 02/11/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.800,00-TL ekspertiz rapor ücretinin tüm davalılardan ödeme tarihi olan 06/12/2023 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .............. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde dayandığı delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmediğini, dolayısıyla somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi yükümlülüğü'ne aykırı davrandığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda müvekkili şirketin sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının tek yanlı olarak alınan ekspertiz raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin sigorta kapsamı içinde olmadığını, bu hususta müvekkili şirketin ekspertiz bedelinden sorumluluğu bulunmamakta olup talebin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana gelmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket aleyhine avans faizine hükmedilmesinin başvuran tarafın taraf gerçek kişi olması sebebi ile mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu beyanla, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ......... Sigorta A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen .............. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 57...... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 04.08.2023 04.08.2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 120.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aracın ağır hasar halinin olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden başka ödemeler alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesi gerektiğini beyanla, davanın esastan ve dava şartı yokluğundan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz rapor ücreti bedelinin tazmini istemine ilişkindir. istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, ......... Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla alınan 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ............ adına kayıtlı, kaza tarihinde davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS (maddi zararda teminat limiti 120.000,00TL) ile sigortalanan ve davalı .............. Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta (İhti, Mesuliyet) poliçesi ile (maddi zararda teminat limiti 15.000.000,00TL) sigortalanan ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...........'un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (52/1-b) maddesi ile aynı Kanunun (81) maddesini ihlali nedeniyle meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ... adına kayıtlı .......... plaka sayılı araç ile dava dışı Orhan Kokulu adına kayıtlı ....plaka sayılı araç park halinde bulunduklarından, meydana gelen kazada kusurların bulunmadığı, kazanın oluş şekli, dosya içeriğindeki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, kaza
sonrası .......... plaka numaralı araçta kaza tarihi itibariyle KDV Dâhil 194.800,00
-TL hasarın meydana geldiği ve söz konusu hasar tutarının
kaza olayı ile uyumlu olduğu,
.......... plakalı aracın kaza tarihindeki kaza sonrası onarılmış haliyle piyasa
rayiç değerinin 820.000,00 TL olduğu, aynı aracın kaza tarihindeki kaza öncesi piyasa rayiç
değerinin de 930.000,00 TL olarak tespit edilmesi sebebiyle, kaza sonrası kaza tarihi
itibariyle araçta meydana gelen reel değer kaybı zararının 930.000,00 TL-820.000,00
TL=110.000,00 TL olduğu , .......... plaka numaralı aracın kaza sonrası ekspertiz süresi de dâhil olmak
üzere, onarımının 12 gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde ....plaka numaralı aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususları
dikkate alındığında; kaza tarihi itibariyle Araç Mahrumiyet Zararının; 12 gün x 1.050,00
TL= 12.600,00 TL+ KDV olmak üzere toplam 15.120,00TL-1.023,00
TL(Amortisman)=14.097,00 TL olduğu,
hasar bedeli, reel değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden davalı Seyfettin
Kurt ve ............’ın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, iş bu davalılardan
kaza tarihi 02.11.2023’ten itibaren yasal faiz istenebileceği,
araç mahrumiyet bedelinden davalı sigorta şirketlerinin bir mesuliyetinin
bulunmadığı, hasar bedeli ve değer kaybı tutarı bakımından müştereken ve müteselsilen
davalı ......... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS poliçe limiti olan 120.000,00TL ile sınırlı sorumlu
olduğu, diğer davalı .............. Sigorta A.Ş. ‘nin ise Genişletilmiş Kasko Sigorta (İhtiyari
Mali Mesuliyet) poliçesi kapsamında “Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat
limiti dışında kalan zarar tutarından” poliçe limiti dahilinde müteselsilen sorumlu olacağı,
davalı sigorta şirketlerinden temerrüt tarihi 29.01.2024 tarihinden itibaren yasal faiz
istenebileceği, .......... plakalı araçla ilgili ekspertiz hizmetine ilişkin eksper .........
tarafından davacı ...’e kesilen 06.12.2023 tarihli fatura tutarının ise kdv dahil
8.400,00-TL olduğu, TTK 1426.maddesi kapsamında bu giderin makul bir gider olup
olmadığı ve tazminine ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 02/11/2023 tarihinde meydana gelen davacıya ait .......... plakalı araç ile davalı ............'a ait, davalı ........... sevk ve idaresindeki ,davalı ......... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS ile sigortalı, diğer davalı .............. Sigorta A.Ş tarafından kasko poliçesi ile sigortalı .............. plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye hasar miktarının ne olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ........... ile ............'dan , diğer taleplerinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 30/04/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 8.700-TL olan harca esas değerini 327.297,00-TL'ye çıkarmış, harcını yatırmış, değer kaybı tazminatı talebini 110.000,00-TL'ye, hasar bedeli talebini, 194.800,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 14.097,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 02.11.2023 tarihinde davalı ........... sevk ve idaresindeki, davalı ............ adına kayıtlı, davalı ......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ve davalı .............. Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalanan .............. plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan davacı ... adına kayıtlı .......... plaka sayılı araca çarptığı, çarpmanın etkisiyle .......... plakalı aracın savrularak yine yolun sağında ve önünde park halinde bulunan dava dışı Orhan Kokulu adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün kaza mahallini terk ettiği, davalı sürücü ...........'un kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, davacının aracının onarım süresinin 12 gün olduğu, bu süre zarfında araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının oluştuğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucu davacının aracında oluşan hasarın 194.800,00-TL, değer kaybının 110.000,00-TL ve araç mahrumiyet bedelinin 14.097,00-TL olduğu, .......... plakalı araçla ilgili davacı ...'e kesilen 06.12.2023 tarihli fatura tutarının kdv dahil 8.400,00TL olduğu, TTK 1426.maddesi kapsamında bu giderin makul bir gider olduğu ve davalılardan tahsilinin gerektiği anlaşılmış, davalı sigorta şirketleri yönünden temerrütün 29/01/2024 tarihinde oluştuğu, ZMMS sigortacısı olan ......... Sigorta A.Ş 'nin teminat limitinin 120.000,00 TL olduğu ve değer kaybı tazminatı ile hasar bedelinden bu limit ile sorumlu olduğu, genişletilmiş kasko sigortacısı davalı .............. Sigorta A.Ş.'nin ZMMS ile karşılanmayan kısımdan sorumlu olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile; 110.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 194.800,00-TL hasar bedelinin davalılar ............ ve ........... yönünden 02/11/2023 , davalı sigorta şirketleri yönünden 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)14.097,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ............ ve ...........'dan 02/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-)8.400,00-TL ekspertiz ücretinin davalılar ............ ve ........... yönünden 06/12/2023 , davalı sigorta şirketleri yönünden 29/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 22.357,66-TL olduğundan, peşin alınan 6.007,60-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 16.350,06-TL'nin 15.645,37-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 704,69-TL'sinin davalılar ............ ve ...........'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 52.367,52-TL vekalet ücretinin, 50.110,48-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 2.257,04-TL'sinin davalılar ............ ve ...........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafından yatırılan 6.496,00-TL harç toplamı ve 10.618,00-TL posta tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.114,00-TL yargılama giderinin,16.376,38-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 737,62-TL'sinin davalılar ............ ve ...........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025