T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/347 Esas - 2025/592
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/347 Esas
KARAR NO : 2025/592
HAKİM : .....
KATİP :.....
DAVACI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVALI : .....
VEKİLLERİ : Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
Av. .....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/12/2013
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 02/09/2010 tarihinde meydana gelen çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında geçici ve kalıcı işgücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, sigorta şirketinin ZMSS poliçesi ile kişi başına bedeni tazminat bedeli olarak 175.000,00-TL teminat sağladığını, bu tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalıya müvekkili tarafından başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından 04/03/2011 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, bu başvuru ile davalı şirketin temerrüde düştüğünü, davalının sigortalısının tacir olduğundan ticari temerrüt (avans) faizi talep ettiklerini beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik sürekli ve geçici iş görmezlik için 900,00-TL, geçici iş görmezlik süresince bakıma muhtaçlıktan dolayı 100,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile, dava değerini 165.494,41-TL'ye yükseltmiştir, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; usule ilişkin itirazlarında, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin herhangi bir belgenin yer almadığını, bu nedenle dava konusu, talebi, delilleri görüp değerlendirmeden davaya yanıt vermelerinin mümkün olmadığını, ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketince 12/04/2010-2011 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 9.874,04.-TL tazminatın 28/02/2012 tarihinde davacıya ödendiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısından poliçe limiti dahilinde tazminine ilişkindir.
Mahkememizce hasar dosyası, teşhis ve tedavi kayıtları, kazaya ilişkin soruşturma dosyası müzekkere ile getirtilerek birer sureti dava dosyasına eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillere göre davanın kabulüne, 165.494,41-TL'nin 28/02/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararımız davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ..... sayılı ilamı ile davacının gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş, davacının çalıştığı iş yerlerine müzekkerler yazılmış, ücret bordroları getirtilmiş, davacının asgari ücretten daha fazla gelir elde ettiği ispat edilemediğinden asgari ücrete göre hesaplama yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından 26.661,13-TL maddi tazminat hesabı yapılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 26.661,13-TL'nin 28/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararımız davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. ..... sayılı ilamı ile kararımız davacının geliri her ne kadar tespit edilememiş ise de dosyaya getirtilen belgelerden asgari düzeyin üzerinde gelir elde ettiği anlaşılmış olup, bu durumlarda hakimin takdir yetkisini kullanması gerektiği, davacının yaptığı işler gözetilerek gelirin mahkemece takdir edilmesi ve bu tutardan hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca davalı vekili tarafından davacının dosya karara çıktıktan sonra dava dışı ... ile temlikname düzenleyerek bu dosyadaki bütün alacaklarını temlik ettiği, müvekkilinin mükerrer ödeme tehdidi altında kaldığını beyan etmiş olup, temlik alan tarafından davalı sigorta şirketine ödeme sebebiyle başvuru yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararımız bozulmuştur.
Mahkememizce bozma ilamına karşı direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi için ...'na gönderilmiştir. ..... sayılı ilamı ile tazminat hesabı yönünden özel daire bozma kararında gösterilen gerekçelerden dolayı kararımızın bozulmasına karar vermiş, temlikname yönünden sigorta kuruluşlarından talep edilebilecek tazminat alacaklarına temlik yasağı getirildiği, eldeki davada her ne kadar gerekçeli karardan sonra temlik işlemi yapılmış ise de ek karar verilerek temlikin ele alınması gerektiğinden bahisle kararımız bozulmuştur.
Dava dosyası yeniden yargılama yapılmak üzere mahkememize gönderilmiş, mahkememizce bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dava konusu kazaya ilişkin .....sayılı dava dosyası celp edilmiş, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak tarafların kusur oranlarının tayin ve tespiti amacı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu raporda, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi yapılan ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nın %70 oranında ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, olaya karışan diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu beyan edilmiştir. Sunulan rapora davacı vekilince itiraz edilmiş, itirazın değerlendirilmesi amacı ile ikinci kez bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ... düzenlenen 13/05/2014 tarihli raporda sürücü ...'in %30 oranında, ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu beyan edilmiştir. Sunulan rapora taraflarca bir itiraz ileri sürülmemiş, kusur raporlarının birbirini teyit ettiği dikkate alınarak mahkememizce yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. Yargıtay bozma ilamlarında kusura ilişkin bir değerlendirme bulunmayıp ilk kararda kabul edilen kusur oranları gelinen aşamada artık kesinleşmiştir.
Bozma kararında tazminatın mahkememizce takdir edilmesi gerektiği belirtildiğinden 25/03/2025 tarihinde; "...'nun 24/01/2024 gün ve .....sayılı bozma ilamında, ''Bu durumda Özel Dairece de belirtildiği üzere, dosyadaki bilgi ve belgeler gözetilerek davacının gelirinin asgari ücretten yüksek olduğunun açık olması nedeniyle üzerinden hesap yapılacak gelirin tespiti amacıyla mahkemenin takdir hakkını kullanması gerekir. '' denilmiştir.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza tarihi 02/09/2010 olup davacının kaza öncesinde 3 farklı yerden gelirinin olduğu anlaşılmaktadır.
-... isimli firmada genel müdür yardımcısı pozisyonunda çalışmış olup bu firmadan gelen cevabi yazıya göre kaza öncesi aylık ortalama geliri 5.000-TL'dir.
- ... San.ve Tic.Ltd.Şti ile, ''İş sağlığı ve güvenliği kapsamında danışmanlık ve aracılık sözleşmesi'' bulunmaktadır. Firmadan gelen cevabi yazıya göre davacı 01/08/2010-01/09/2010 döneminde 31.000-TL iş yapmış, 3.100-TL prim kazanmıştır.
- ... Tic.Ltd.Şti tarafından illetilen ... isimli işletmede ses sanatçısı olarak sahne almış olup, firmadan gelen cevabi yazılara göre kaza öncesi aylık ortalama 3.000-TL geliri vardır.
2025 yılı net asgari ücret 22.104,67-TL'dir. Hesaplama yapılacağı tarih ile kaza tarihi arasında uzun bir süre olduğu gözetildiğinde, kaza tarihindeki asgari ücrete göre oranlama yapmanın günümüz şartları için hakkaniyete uygun düşmeyeceği kanaatine varılmıştır. Davacının yönetici yardımcısı pozisyonunda çalışması karşısında aldığı 5.000-TL gelir düzenli gelir olarak kabul edilse bile diğer 2 2 geliri düzenli gelir olarak kabul etmek mümkün değildir zira müşteri potansiyeline göre değişkenlik gösterme durumu söz konusudur. ... firmasının çapındaki bir firmada günümüz şartlarında aynı pozisyon için ücret 50.000-TL olarak değerlendirilmektedir. Değişkenlik gösteren gelirler aylık 30.000-TL olarak değerlendirilmiştir. Davacının ücretinin 80.000-TL olarak belirlenmesi dosya kapsamına uygun görülmüştür. " şeklinde ara karar yazılarak takdir hakkı kullanılmış, davacının geliri 80.000-TL olarak tespit edilmiştir. Dosya bu gelir üzerinden hesaplama yapılmak üzere aktüer bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi davacının sürekli iş göremezlik zararını 1.060.241,46-TL olarak hesaplamıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 28/02/2012 tarihinde 9.874,04-TL ödeme yapıldığı, poliçe limitinin maluliyet tazminatı için 175.000-TL olduğu, yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 165.125,96-TL sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.
Davaya konu 12/04/2010 başlangıç tarihli poliçenin sakatlık teminatı için 175.000-TL, tedavi gideri için 175.000-TL teminat limitinin olduğu görülmektedir.
Davacı vekili beyan dilekçesi sunarak davadaki taleplerini ilk ıslah tutarı olan 165.494,41-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.
Bozma kararından önce alınan 30/09/2014 bilirkişi raporunda 2.574,18-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup bu tutar gelinen aşamada kesinleşmiştir. Bozma ilamı sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına ilişkindir. Bilindiği üzere sürekli iş göremezlik tazminatı sakatlık teminatı, bakıcı gideri ise tedavi giderleri teminatı kapsamına girer. Yukarıda belirtildiği üzere davaya konu poliçenin maluliyet ve bakıcı giderleri için limiti ayrı ayrı 175.000-TL'dir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkememizce HGK'nın bozma ilamındaki esaslara göre yargılama yapılmış olup usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davacının 165.494,41-TL alacak talebi haklı görülmüştür.
Temliknameye ilişkin değerlendirme yapıldığında, bilindiği üzere sigorta şirketlerinden talep edilebilecek tazminatlar temlik edilemez. Dolayısıyla temlikname geçersizdir. Dolayısıyla temlik alan kişi davanın tarafı olamaz. Diğer taraftan, davalıya temlik alana ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre tayin edilmiş, davalı taraf beyanda bulunmamış olup, mükerrer ödemenin söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, 165.494,41-TL maddi tazminatın 28/02/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 11.304,92-TL olduğundan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 590,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.714,62-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 52,35-TL harç toplamı, 566,00-TL ıslah harcı, 6.543,55-TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.161,90-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip .....
¸e-imza
Hakim .....
¸e-imza