T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/394 Esas - 2024/625
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/394 Esas
KARAR NO : 2024/625
HAKİM : ....
KATİP : ....
DAVACI : ....
VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLLERİ : Av. ....
Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2024
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
KR.YZL.TARİHİ : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 01.06.2023 tarihinde cephe asansörü kira sözleşmesi imzalandığını, aynı şekilde işbu sözleşmenin devamı olacak nitelikte taraflar 13.12.2023 tarihinde, 01.12.2023 tarihinden geçerli olmak üzere Personel ve yük asansörü kiralama sözleşmesi zeyilnamesi imzalandığını, işbu zeyilname 01.06.2023 tarihli önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olup yeni şartlarda önceki sözleşmenin uzatılması amacıyla taraflarca karşılıklı düzenlendiğini, bu kapsamda müvekkili firmanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve hizmet karşılığı yeni sözleşmeye istinaden anlaşılan bedele ilişkin olarak kira faturaları ve diğer yapılan işlemlere ilişkin faturaları düzenleyip davalı firmaya gönderdiğini, müvekkil firma üzerine düşen sözleşme kapsamındaki edimleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalı firma müvekkili firmanın kesmiş olduğu faturalara ilişkin müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından kesilen kira faturalarına ve diğer, taraflarca imzalanan sözleşmeler kapsamındaki yapılan işlemlere ilişkin kesilen faturaların davalı firma tarafından ödenmemesi sebebi ile müvekkil firma, davalı-borçlu firmadan yazılı ve sözlü olarak cari borcun ödenmesine ilişkin talepte bulunulmasına rağmen, davalı firma tarafından müvekkili firmaya bahse konu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili firma, davalı firmaya .... Noterliği'nin 26.12.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek gönderdiğini, İşbu ihtarname ile davalı firmadan 26.12.2023 tarihine kadar olan cari hesaba ilişkin ödeme yapılması talep edildiğini, işbu keşide edilen ihtarname üzerine davalı firma müvekkili firmaya ait makinayı müvekkili firmanın alabileceğini söylemiş, bunun üzerine kiralanan makinanın müvekkili firmaca sökümü yapılarak alındığını, taraflarca imzalanan sözleşmeler kapsamında kiralanan makinanın söküm ve nakliye masrafları da davalı firmaya ait olduğu için buna ilişkin de müvekkili firma tarafından fatura tanzim edilerek davalı firmaya gönderildiğini, ancak işbu faturaya ilişkin de davalı firma tarafından müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili firma tarafından davalıya müteaddit kereler yazılı ve sözlü yapılan bildirimlere rağmen faturalara ilişkin ödeme yapılmaması üzerine tüm ödenmeyen fatura bedellerinin/cari hesabın tahsili amacıyla .... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı-borçlu firma .... E. Sayılı icra dosyasına kısmi itirazda bulunarak icra takibinin sadece 57.600,00 TL'lik kısmına itirazda bulunmuş, itiraz dışında kalan bakiyeyi ise ilgili icra dosyasına ödediğini, borçlu-davalı firmanın yaptığı haksız itiraz nedeni ile takip itiraz edilen meblağ yönünden durdurulmuş olup, bu defa takibin devamı için açılacak itirazın iptali davası öncesi dava şartı olan arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş, yapılan toplantıdan da bir sonuç alınamamış, davalı taraf itiraza konu bedele ilişkin borcunu ödemeye yanaşmadığını, açıklanan sebeplerle, haklı alacaklarının tahsili amacıyla borçlunun yaptığı haksız ve gerekçesiz itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenmiş ve huzurdaki davaya ve icra takibine konu edilen 12/12/2023 tarihli 57.600-TL'lik bedelli fatura; müvekkili şirket tarafından kabul edilmemiş ve 1 gün sonra 13/12/2023 tarihinde davacıya 57.600-TL bedelli iade faturası düzenlenerek gönderildiğini, işbu iade faturasına davacı şirketin süresi içerisinde itiraz etmediğini, davacı şirket müvekkilce düzenlenen 13/12/2023 tarihli iade faturasına 8 gün içerisinde itiraz etmeyerek fatura içeriğini kabul ettiğini, buna göre, 13/12/2023 tarihli fatura gereği müvekkili şirket davacı şirketten 13/12/2023 tarihi itibariyle 57.600.00 TL alacaklı olduğunu, davaya konu icra takibinin ise 24/01/2024 tarihinde başlatıldığını, davacı şirketin icra takip dosyasına takip dayanağı olarak sunduğu cari ekstresinde 13/12/2023 tarihli ... no'lu müvekkil şirketçe düzenlenen iade faturasının kayıtlı olduğunu, dolayısıyla; 24/01/2024 takip tarihi itibariyle tarafların şirket kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere müvekkili şirket aleyhinde başlatılan icra takibinde talep edilen 57.600.00 TL alacağın haksız olduğu, müvekkili şirketin davacıya bu miktar bir borcu olmadığını, işbu sebeple; icra takibi henüz kesinleşmeden toplam 106.541,81 TL lik borcun müvekkil şirketçe icra dosyasına ödendiğini, haksız olan 57.600-TL'lik fazla kısma ise itiraz edildiğini, işbu nedenle huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, İtirazın İptali davasıdır.
....'nin, .... 'nün, .... Noterliği'nin, .... 'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Taraflar arsındaki alacak isteminin cephe asansörü kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Ticari davalar TTK. 4.maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir.
Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4. maddesinde ise dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu düzenlenmekle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2- Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili ve görevli .... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde resen HMK 20. Maddesi gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun taraflara ihtaratına,
Dair, tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2024
Katip ..... Hakim .....
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır