T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/414 Esas - 2024/624
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/414 Esas
KARAR NO : 2024/624
HAKİM : ......
KATİP : ......
DAVACI : ... - ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVALI : ...
......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/06/2024
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
KR.YZL.TARİHİ : 20/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ... ile ... arasında, ...... sicil numarasında tescilli ... A.Ş. unvanlı tüzel kişiliğin paylarının satım ve devrine ilişkin 14 Eylül 2017 tarihli Pay Satım ve Devir Sözleşmesi akdedildiğini, ...Şirket ... ise, “...... parselde kayıtlı 17.365 m2 ölçümlü ana taşınmaz'ın tapuda maliki olduğunu, ...şirket'in kontrolünün ve bir bütün olarak tüm malvarlığının davalı alıcı'ya devri ile işbu taşınmazın tüm tasarruf haklarının da davalıya geçtiğini, pay devrinin iki aşamalı olarak yapılması hususunda mutabık kalındığını, buna göre ilk aşamada 14.09.2017 tarihinde sermayenin % 77.45'ine karşılık gelen 6.156.848 adet payın, ikinci aşamada ise 18.06.2018 tarihinde kalan %22.55'ine karşılık gelen 1.792.597 adet payın devir işleminin gerçekleştiğini, sözleşmede davalı ...'un, davacı ...'a ait 1.208.315 adet payı en geç 18.06.2018 tarihinde satın ve devralacağına ilişkin açık taahhüdünün yer aldığını, davalı ... söz konusu payları devir ve ciro yoluyla teslim aldığını, karşılığında ise pay bedeli olan 1.875.000,00 USD (bir milyon sekiz yüz yetmiş beş bin Amerikan Doları) meblağı ödeme taahhüdünde bulunduğunu, bu ödemenin 31.12.2020 tarihinde (“VADE”) gerçekleşmesi hususunda tarafların mutabık kaldıklarını, daha sonra sermaye artırımına ilişkin esas sözleşme değişikliği 25.05.2023 tarihli 10838 sayılı ...... Gazetesi'nin 177. sayfasında tescil ve ilan edildiğini, davacı ...'ın devrettiği payların bedelinin hala ödenmediğini, ancak gelinen aşamada ...Şirketin sermayesi ve değeri en az 17 kat arttığını, bununla doğru orantılı olarak davacının devrettiği ancak bedeli ödenmeyen payların güncel değerinin de arttığının aşikar olduğunu, bugün itibariyle pay bedelini tahsil edemeyen davacı ...'ın bedelinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle büyük bir zarara uğradığı, sözleşmede yer alan devir bedelinin de enflasyon karşısında fahiş oranda düşük kaldığı ve hakkaniyete uygun olmadığını, her satım ilişkisinde olduğu üzere davacı ...'ın pay devir taahhüdüne karşılık davalı ...'un da pay bedelini ödeme taahhüdü ve borcu bulunduğunu, müvekkilinin 18.06.2018 tarihinde devrettiği şirket payları için 31.12.2020 tarihine (2,5 yılı aşan) vade belirlendiğini, bu paylar için 1.875.000,00 USD satış bedeli belirlenmişken, müvekkilinin bu payları davalıya hibe edeceği ve pay bedelini talep etmeyeceği düşüncesi ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tüm bu sebeplerle öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davacı tarafından devredilen ancak hala bedeli ödenmeyen davalı adına ...Şirket sermayesini temsil eden nama yazılı payların %15.20'sine tekabül eden 19.760.000 adet payın (sermaye artırımı sonrası) dava süresince 3. kişiler nam ve hesabına devir ve temlik edilmesinin önlenmesine dair -davalının yokluğunda- teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...Şirket ... A.Ş. paylarının güncel piyasa değerinin tespiti amacıyla alanında tecrübeli uzmanlardan ve akademisyenlerden oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturulmasını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 14.09.2017 tarihli Pay Satım Sözleşmesi uyarınca sözleşmede davacı tarafından devredilen ancak bedeli ödenmeyen payların dava tarihi itibariyle güncel ve piyasa değerinin (güncel sermayenin %15.20'sine tekabül eden 19.760.000 adet payın) aynen USD üzerinden hesaplanarak 3095 sayılı Kanun 4/a maddesine uygun olarak işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, belirlenecek pay satım bedelinin 1.875.000-USD'lik kısmına vade tarihi olan 31.12.2020 tarihinden, bakiye kısmına ise dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca ... tarafından bildirilecek Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişen oranlarla fiilen uygulanan azami faiz oranları üzerinden hesaplanacak faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... A.Ş ile davalı arasında 14.09 2017 tarihinde sahip oldukları ...... sicil numaralı ... A.Ş. Hisselerinin devri amacıyla Pay Satım Sözleşmesi imzalandığını, yine aynı tarihte taraflar arasında Şarta Bağlı Devir Taahhüdü ve Opsiyon Hakkı Tanıma Sözleşmesi imzalanmış ve taraflar arasında hisse devirlerine yönelik maddeler düzenlendiğini, bu sözleşmelerde, nominal değerdeki paylar için ödemenin temini amacıyla bonoların teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında imzalanan Pay satım sözleşmesinin 3.2. Maddesi uyarınca döviz kurunun 4,5 TL kabul edileceği, aynı tarihte müvekkil ile karşı taraf arasında müvekkil tarafından paylarını satan kişilere verilen ödemelerin teminatı olarak hem senetlerin verildiğini hem de İpotek Sözleşmesi yapıldığını, işbu sözleşmeye göre karşı tarafa adına kayıtlı tamamının ödendiğini, ...... Numaralı nama yazılı geçici ilmühaberden oluşan, 1.208.315,00-TL nominal değerdeki 1.208.315 adet payın satış bedeli olan; 31.12.2020 vade tarihli, borçlusu müvekkil, lehdarı ... olan 1.875.000,00 USD bedelli emre muharrer bono da aynı şartlarda USD/4.5 TL üst sınırı(sözleşmeler ve ipotek resmi sözleşmesinde açıkça yazılmıştır.) ile pay bedelini temin amacıyla verilmiş ve ipotek resmi senedine işlenerek bononun karşı tarafa verildiğini, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. Hisselerini satın almasının tek nedeninin, müvekkilin sahip olduğu ... Alışveriş Merkezinin bitişiğinde bulunan ... A.Ş. nin sahip olduğu ...... parseli almak istemesi olduğunu, satın alımın tek maksadı alışveriş merkezinin büyümesi için ... şirketine ait taşınmaza ihtiyaç duyulması olduğunu, 42875 ada 9 parselin çok büyük bir fabrika binası olduğunu, müvekkiline ait alışveriş merkezinin büyüyebileceği bu yerden başka herhangi bir yer olmaması, alışveriş merkezinin büyümesi için buranın tek parsel olması ve yapılacak işlerde de bu teslimatın gecikmesi durumunda alışveriş merkezinin sekteye uğrayacağını düşünerek satış tarihinden itibaren 41 ay boyunca sembolik olarak kira almadan bugüne kadar beklendiği ve 1.875.000 dolarlık senedinde taşınmazın 31.12.2020 tarihine kadar tahliye edilip boşaltılmaması halinde ödenmeyeceğine dair sözleşmenin 4.3 maddesinde düzenleme olduğunu, kiracı adına bu taahhüdü veren ise kiracı şirket ... A.ş.’nin maliki olan ... olduğunu, yani şarta bağlı olan borç, ...’a ait olan ... A.Ş. uhdesinde olan ...... parselde olan taşınmazın tahliye edilmemesi durumunda, ... tarafından alınmayacağı ve borcun ortadan kalkacağı düzenlemesine bağlı olduğunu, ... A.Ş tarafından hisse devirleri karşılığında davalıya bono verildiği gibi bu alacağını teminen ayrıca müvekkilin maliki olduğu ...... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde lehine ipotek tesis edildiğini, resmi senette dava konusu yapılan 1.875.000 USD’lik bono da yer aldığını, davacı tarafın bahse konu taşınmazı kararlaştırılan tarihte tahliye etmemesi üzerine müvekkil şirket ile davacı taraf arasında birçok dava açıldığını, ...... Esas sayılı dosyası ile açılan ve yukarıda bahsi geçen bono yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davası, ...... Esas sayılı dosyası ile açılan ve bahse konu taşınmaz için imzalanan Kira Sözleşmesi süresinin 5 yıl uzatılması ve kira bedelinin 75.000,00 TL olarak belirlenmesi hakkında açılan, ...... Esas sayılı dosyası ile tahliye taahhütnamesinden kaynaklı olarak hisse devri müvekkil şirkete yapılan ... tarafından, davacının yetkilisi ve tüm hissesine sahip olduğu ...'e karşı açılan tahliye davası hakkında,...... Esas sayılı dosyası ile yukarıda bahsi geçen ipotek bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine karşı yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası hakkında olduğunu, bu davanın ...... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiğini, taraflarınca açılan menfi tespit davasının kabulüne, karşı tarafça açılan itirazın iptali davasının ise reddine karar verildiğini, mahkemece yapılan yargılama konusu ile huzurdaki davanın konusu birebir aynı olup davacı tarafın mevcut davayı ikame etmesi yönünden hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; taraflar arasında akdedilen 14/09/2017 tarihli pay satış sözleşmesi uyarınca davacının pay devrini gerçekleştirdiği, ancak bedelinin ödenmediği iddiasının yerinde olup olmadığı bedeli ödenmeyen payların güncel piyasa değerlerinin tazmini talebinin yerinde olup olmadığı, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.
...... Mahkemesi'nin, ...... Mahkemesi'nin, ...... Dairesi'nin, ...... 'nün, ...... 'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;taraflar arasında 14/09/2017 tarihli pay devri sözleşmesi akdedildiği ,davacının pay bedellerinin talep edildiği bu davada , ...... .sayılı dosyası getirtilmiş,asıl davada davacıları ... Şirketi davalısı ise ... olup,birleşen davada davacı ...... olup davalıları ... Şirketi ile ... Sanayi ve Tic.A.Ş. Olmakla asıl davada 14/09/2017 tarihli pay devri sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit istemi,birleşen davada ise aynı sözleşmeden kaynaklı bakiye alacak isteminde bulunulduğu anılan dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesine göre, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyası ile ...... .sayılı dosyası birlikte muhakeme edildiğinde tarafları ve dava konusunun aynı olduğu görülmekle ;iş bu dava yönünden hukuki yarar dava şartı sağlanmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın hukuki yarar noksanlığı sebebi ile reddine,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu harcın, peşin alınan 5.561,33-TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.133,73-TL harcın karar kesinleştiğinde, istek halinde yatırana iadesine,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2024
Katip ...... Hakim ......
✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır