T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/453 Esas - 2025/458
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/453 Esas
KARAR NO : 2025/458
.........x.........x......
.........,.........x..............x
x..x.............xx.............
.............x.............x
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 09/07/2024
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KR.YZL.TARİHİ : 23/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu trafik kazasına ilişkin olayda, davalılardan .......'nun, diğer davalı ...........'na ait ............ plaka sayılı araç ile ... Yenimahalle Ostim Mahallesi 100. Yıl Bulvarında kırmızı ışıkta geçtiği sırada müvekkiline ait ......... plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bahse konu trafik kazasında müvekkiline ait araçta 36.000 TL maddi hasar oluştuğunu, piyasadaki muadillerine göre oldukça yeni durumda olan ilgili araçta ciddi şekilde hasar bedeli ve değer kaybı ortaya çıktığını, işbu hasar bedeli ve değer kaybı sebebiyle davalılarca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracını olası satma ihtimalinde söz konusu değer kaybı sebebiyle zarara uğrayacağı ve ilgili trafik kazasında da kusurun davalı tarafta bulunması sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davalılarca karşılanması gerektiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracının yapım ve tamirat sürecinde müvekkilinin aracını kullanamadığını ve aracından mahrum kaldığını, bu durumdan dolayı da zarara uğrayan müvekkilinin aracının mahrumiyet bedelinin davalılar araç sürücüsü ....... ve araç maliki ........... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davacı müvekkiline ait araçta meydana gelen 100 TL hasar bedeli, 100 TL değer kaybı bedeli ve 100 TL mahrumiyet bedelinin (mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere davalılar ....... ve ...........'ndan müşterek ve müteselsilen tahsili) kaza tarihinden (27.01.2024 tarih) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ........... cevap dilekçesinde özetle; haksız fiil nedeniyle zarar görenin kaybının ve mağduriyetinin giderilmesinde maddi hasarlı trafik kazaları açısından Sigorta Kanunları gereği araçlarını sigorta ettirdikleri firma olan ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunu, davaya ilişkin tamir bedelinin yanı sıra talep edilebilecek değer kaybının da poliçe teminat limiti içerisinde kalmakta olduğunu ve poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde herhangi bir tramer kaydı bulunmadığını, teminat miktarlarının bozulmadığını, ... Sigorta'nın halen aktif olarak piyasa faaliyetlerine devam ettiğini beyanla, davacı vekilinin talep etmiş olduğu tüm maddi hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ... Sigorta'dan tahsil edilmesi yönünde hüküm kurulmasını, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı olan ... Sigorta A.Ş'den tahsil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; 27/01/2024 tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan aracı ile maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, trafik ekiplerinin beyanlarını dinledikten sonra kusurlama yapamadığından Ostim Şehit Kadir Özcan Polis Amirliği'ne sevk ettiğini, tahkikat evrakının Trafik Güvenliğini tehlikeye sokma konusuyla ilgili Cumhuriyet Başsavcılığı'na sevk edildiğini, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, meydana gelen kazada aracının hasarını sigorta şirketine bildirdiğini ve masrafını kendinin karşıladığını, davacı taraf ile görüşerek kusurlu olduklarını bir şekilde tespit ettiğini, araçlarının maddi hasar ve değer kaybının karşılanması için sigorta şirketine bildirimde bulunacağını, mahrumiyet bedelini ise kendinin karşılayacağını bildirerek makul bir süre istediğini, sigorta şirketinin karşı tarafın hasarı için kısmi ödeme yapmak istediğini ancak karşı taraf kabul etmeyince herhangi bir ödemede bulunulmadığını, haksız fiil nedeniyle zarar görenin kaybının ve mağduriyetinin giderilmesinde maddi hasarlı trafik kazaları açısından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davaya ilişkin tamir bedelinin yanı sıra talep edilebilecek değer kaybının da poliçe teminat limiti içerisinde kalmakta olduğunu ve poliçenin geçerli olduğu süre içerisinde herhangi bir tramer kaydı bulunmadığını, teminat miktarlarının bozulmadığını, ... Sigorta'nın halen aktif olarak piyasa faaliyetlerine devam ettiğini, mahrumiyet bedeli olarak davaya hüküm kurulduğu gün itibariyle piyasada ......... plakalı sayılı araca emsal teşkil edecek B segment bir aracın kiralama bedeli yönünden piyasa rayiç kira bedelini ödemeyi kabul ettiğini beyanla, davacı vekilinin talep etmiş olduğu ve edeceği tüm maddi hasar ve bedeli ve değer kaybının yasal faiziyle birlikte, mevcut kanunlar ve uygulamalar çerçevesinde kendisinden tahsili talebinin reddine ve davacı vekili talebinin diğer davalı olan ... sigorta isimli sigorta şirketinden tahsil edilmesi yönünde hüküm kurulmasına, her türlü yargılama yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin diğer davalı olan ... Sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ............ plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 968938192 poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 18/04/2023-18/04/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, huzurdaki dosyada yasal başvuru koşulları gerçekleşmemiş olup bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, davanın görevli ve yetkili mahkemede açılması gerektiğini, huzurdaki başvurunun belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinin HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olup başvurunun bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, araç mahrumiyeti talebinin trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini, 04.12.2021 tarihinden sonra kesilen poliçeler bakımından, 04.12.2021 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartların tebliğinin uygulanması gerektiğini, işbu başvuruya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları, tescil kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı ... Sigorta Şirketi'ne dava konusu hasar dosyasını sunması için ihtaratlı tebligat çıkarılmış, hasar dosyasının sunulmaması sadece poliçenin sunulması sebebiyle davalı sigorta şirketinin yetkilisinin HMK 221. Madde gereğince tanık olarak dinlenilmesine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla alınan 29/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı ........... adına tescil kayıtlı ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanan ............ plakalı araç sürücüsü davalı ........'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) Maddesini ihlali ve (84/a) Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı Recep Çağlayan adına tescil kayıtlı ......... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ......'ın, meydana gelen kazada, kusurunun bulunmadığı, ......... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 36.000 TL (KDV Dahil) olacağı, ......... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 20.000 TL olacağı, ......... plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinin 4.900 TL olacağı, ......... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden davaya konu trafik kazasında kusurlu olan davalı tarafa ait olan ............ plaka sayılı aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alan ... Sigorta A.Ş "nın poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, ......... plaka sayılı aracı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alan ... Sigorta A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında İkame araç klozu bulunmadığından dolayı ......... plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinden aracın maliki davalı ........... ile aracın davalı sürücü .......'nun birlikte sorumlu oldukları kanaatinde oldukları rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 27/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ......... plakalı araç ile davalı ...........'na ait, davalı ....... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı ............ plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye hasar miktarının ne olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ....... ve ...........'ndan , diğer taleplerinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 20/06/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00-TL'ye, hasar bedeli talebini 36.000,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 4.900,00-TL çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 27/01/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ......... plakalı araç ile davalı ...........'na ait, davalı ....... sevk ve idaresindeki, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalı ............ plakalı aracın karıştığı kazada davacının aracının hasara uğradığı ve aracında değer kaybı oluştuğu, kazanın oluşumunda ............ plakalı araç sürücüsü davalı ........'nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) Maddesini ihlali ve (84/a) Maddesi gereğince kazada %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının aracının dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve hesaplamaların birlikte değerlendirilmesi sonucunda , davacının aracında meydana gelen toplam hasar bedelinin 36.000,00 TL, değer kaybı bedelinin 20.000,00 TL olduğu, aracın onarım süresinin 7 gün olduğu, aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinin 4.900,00 TL olduğu, sigorta şirketi yönünden davacı tarafından sunulan belgeler esas alınarak temerrüdün 27/02/2024 tarihinde oluştuğu, hasar bedeli ve değer kaybı zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyet tazminat bedelinden davalılar ....... ve ...........'nun müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 36.000,00-TL hasar bedeli ve 20.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 27/02/2024 tarihinden, diğer davalılar yönünden 27/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- 4.900,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ....... ve ...........'ndan 27/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 4.160,08-TL olduğundan, peşin alınan 1.467,60-TL'den (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 2.692,48-TL'nin 2.475,74-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 216,74-TL'sinin davalılar ....... ve ...........'ndan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL'nin 27.585,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geri kalan 2.415,00-TL'sinin davalılar ....... ve ...........'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 1.956,00-TL harç toplamı ile 12.556,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.512,50-TL'nin 13.344,24-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.168,26-TL'sinin davalılar ....... ve ...........'ndan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalılar ....... ve ...........'nun yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025