T.C. .......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/441 Esas - 2025/678
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
..........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/441 Esas
KARAR NO : 2025/678
.......x.............x...........x
..x.........x..............x..............
......x...........x.............x........x
..........x...........................
............x............x..............x
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2022
KARAR TARİHİ : 19/11/2025
KR.YZL.TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bakanlığın temizlik işlerinin yürütülmesi için davalı firmalar ile ihale yoluyla hizmet alımları yapıldığını, bu işleri üstlenen farklı firmaların personeli olarak çalışan dava dışı ...............'ın 696 Sayılı KHK gereğince bakanlıkları bünyesinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini ve 01.04.2018-12.04.2021 tarihleri arsında müvekkil bakanlıkta çalıştığını, dava dışı işçinin 12.04.2021 tarhinde emekliye ayrılması nedeniyle, müvekkil kurum ve davalı firmalarda çalıştığı sürelere ait 17 yıl 11 ay 2 günlük hizmeti üzerinden Kıdem Tazminatı olarak net 136.737,82 TL ödeme yapıldığını, Davalı firmalarla imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde, işçilik haklarının ödenmesinden yüklenici firmaların sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğunu, Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı ........"a ödenen 136.737,82 TL kadem tazminatı tutarından; ihyası gereken yüklenici ............... Şirketinde çalıştığı (01.05.2003-31.03.2004) döneme tekabül eden kadem tazminatı ile müvekkil kurumda sürekli işçi kadrosunda çalştığı döneme tekabül eden tutarın mahsubuyla; davalı şirketler nezdinde çalıştığı toplam döneme tekabül eden 106.647,80 TL' nin ödeme tarihinden itibaren - işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen rücuen tazmin ve tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Müflis Halinde ........... Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davalı olarak belirtilen ........... End. Ve Kur. Hiz. Ve Ür. San. Tic. A.Ş. iflas etmiş olup davanın, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar ertelenmesi gerekmektedir. MÜFLİS ........... END. VE KUR. HİZ. VE ÜR. SAN. TİC. A.Ş. ile diğer davalılar birbirinden bağımsız şirketler olup davacı yanın, davalı tüm şirketleri, alacaklı olduğunu iddia ettiği alacak tutarından müşterek-müteselsil sorumlu tutmasının hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Müflis şirket aleyhine açılan iş bu davanın, İİK.m.194 hükmü uyarınca, ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün ertesine kadar durdurulmasına, Mahkemenizce esas hakkında yargılama yapılmasına karar verilir ise yapılacak yargılama sonunda MÜFLİS ........... End. ve Kur. Hiz. ve Ür. San. Tic. A.Ş. açısından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Müflis ......... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin yaptığı işin ve çalıştığı işyerinin hiç değişmemesi göz önüne alındığında, dava dışı işçi müvekkil müflisin değil davalının çalışanı olduğunun peşinen kabulü gerektiğini, müvekkil müflis ile diğer alt işverenler arasında 4857 sayılı kanun'un 6. maddesi uyarınca işyeri devrine ilişkin hükümler uygulanması gerektiğini, davacı dışı işçi müvekkil müflis nezdinde belirli süreli iş akdine binaen çalıştığı için işçilik alacaklarına hak kazanamayacağını, 6552 sayılı kanun uyarınca işçinin kendisine başvuru yapması halinde işçilik alacaklarını ödemekle yükümlü olan davacı asıl işveren olduğunu, usuli itirazlarımız kabul edilmemesi halinde İİK 194. maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, müvekkil müflisin sorumlu olduğu yönde kanaat kurulduğu takdirde; iflas kuralları uyarınca koşullu tahsile karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davalı Müflis ........... End. Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler San. Tic. A.Ş. ile davalı ......... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'ne karşı .......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/58 esas sayılı dava dosyasında açılan dava bu davalılar yönünden tefrik edilerek aynı mahkemenin 2023/468 esasına kaydedilmiş, aynı mahkemece 2023/468 esas, 2024/205 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin işbu esasına kayıt olmuştur.
.......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/58 Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, İflas Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
.......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/483 Esas 2016/759 Karar sayılı ilamının incelenmesinde davalı ........... End. Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler San. Tic. A.Ş ile davalı ......... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi'nin 28/12/2016 tarihinde iflasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının .......... İflas Dairesi'nin 2016/37 sayılı iflas dosyasına yaptığı başvurunun incelenmesinde davacı tarafından davalı ........... End. Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünler San. Tic. A.Ş yönünden 113.629,06-TL alacak yönünden başvuru yapıldığı, başvuru tarihinin 26/01/2022 başvuru numarasının 218 olduğu, talep edilen alacağın nizalı olarak 4. Sıraya kaydına karar verildiği, davalı ......... Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi yönünden 113.626,06-TL alacak yönünden başvuru yapıldığı, başvuru tarihinin 14/01/2022 başvuru numarasının 167 olduğu, talep edilen alacağın nizalı olarak 4. Sıraya kaydına karar verildiği görülmüştür.
İflas tarihi itibariyle alacağın faiziyle birlikte hesabı için alınan 23/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Bakanlık tarafından, dava dışı işçi ...............'a emeklilik nedeniyle 03.11.2021 tarihinde ödenen kıdem tazminatından, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların davalı şirketlerin iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihi itibarıyla Müflis ........... Endüstriyel ve Kur. Hiz. ve Ürünleri San. Tic. A.Ş. için 7.243,86.-TL olarak hesaplandığı, Müflis ......... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. (eski ünvanı ......... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.) için 13.224,26-TL olarak hesaplandığı, davacı Bakanlık dava konusu alacağı (03.11.2021 tarihinde) iflas tarihinden sonra ödemiş olduğundan işlemiş faiz hesabı yapılmadığı rapor edilmiştir.
Davada ihtilafın alt işveren üst işveren ilişkisi kapsamında ödenen işçi alacağının rücu talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir)
Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalılar arasında 05.04.2004-31.03.2018 yılları arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmeleri, idari ve teknik şartnamelerin 15. ve 8/5 maddelerinde “...Sosyal sigortalar mevzuatı ve iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması ve sair konularda tüm sorumluluklar ile kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin gibi konulardan doğacak tüm mali sorumluluk yükleniciye ait olup İdare bu konularda sorumlu sayılmayacaktır...” hükümlerine yer verildiği, SGK tarafından dosyaya gönderilen hizmet cetveli içeriğinden, dava dışı işçinin çalışmalarının ........... Tem. Paz. Taah. Müm. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 18.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arasında 344 gün, ......... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. tarafından da 01.04.2006-31.12.2007 tarihleri arasında 628 gün olarak SGK'ya bildirildiği, davacı Bakanlık tarafından dava dışı işçi ...............'a, Bakanlık bünyesinde ve yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığı süre 01.05.2003-12.04.2021 tarihleri arasında toplam 17 yıl 11 ay 12 gün (6462 gün) olarak belirlenmek suretiyle 03.11.2021 tarihinde dava dışı işçi ...............'a net 136.737,82.-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler esas alınarak davalı şirketlerin sorumluluk paylarının hesabına ilişkin yapılan ve hükme esas alınan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı şirketlerin iflas tarihi olan 28.12.2016 tarihi itibarıyla müflis ........... Endüstriyel ve Kur. Hiz. ve Ürünleri San. Tic. A.Ş.'nin 7.243,86.-TL'den, müflis ......... Endüstriyel ve Kurumsal Hizmetler A.Ş. (eski ünvanı ......... Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.) için 13.224,26-TL'den sorumlu olduğu, ödemenin iflas tarihinden sonra yapıldığı gözönüne alınarak davacının davalı müflis şirketler yönünden sıra cetveline kaydı gereken işlemiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmış olup davacının sıra cetveline kayıt başvurusunda davalıların mahkemece tespit edilecek payına düşecek miktarın kaydını talep ettiği ve .......... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/58 Esas sayılı dosyasında bilirkişi raporunda tespit edilen tutarların mahkememizce tespit edilen tutarlar üzerinde olduğu (müflis ........... yönünden 7.617,71 TL, müflis ......... yönünden 15.235,41 TL) görüldüğünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; .......... İflas Dairesi'nin 2016/37 İflas dosyasında yürütülen ......... Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler A.Ş.'nin iflas masasına 13.224,26-TL ve ........... Endüstriyel Ve Kurumsal Hizmetler Ve Ürünleri Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin iflas masasına 7.243,86-TL davacı alacağının 4. sırada KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
3-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan dava açılırken alınmayan 80,70-TL başvuru harcının davalılardan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 20.468,12-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.385,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ücreti olmak üzere toplamı 5.025,00-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.500,39-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan 524,61-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde .......... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025