T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/480 Esas - 2024/503
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/480 Esas
KARAR NO: 2024/503
HAKİM:....
KATİP: ...
DAVACI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI : ....
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2024
KARAR TARİHİ: 17/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ'nin, müvekkili ... tarafından 2018 yılında kurulduğunu ve müvekkilinin kendi çabaları ile ... lisansını 02.07.2020 tarihinde alarak projeyi gerçekleştirmeye hak kazandığını, daha sonra müvekkilinin 23.09.2020 tarihli sözleşme ile hisselerinin tamamına sahip olduğu ... AŞ’nin %50 hissesinin devri için yine aynı sektörde ticari faaliyeti olan ... A.Ş ile anlaştığını, bu sözleşmeye göre alıcı ... AŞ, ... AŞ’nin %50 hissesinin devir bedeli olarak müvekkiline 750.000 USD ödeyeceğini, yine sözleşmeye göre alıcı ... AŞ'nin projenin işletmeye alınması için sadece türbin ve jeneratör temin ve kurulumundan sorumlu olacağını, müvekkilinin de diğer her türlü inşaat ve kurulumdan sorumlu olacağını, Tarafların proje işletmeye alındıktan sonra yaptıkları masrafları birbirlerine ibraz edeceklerini ve mahsuplaşacaklarını, dolayısıyla %50 hisseyi devralan ... AŞ'nin, projenin hizmete alınması ile ilgili sadece türbin ve jeneratörü temin edip kurulumunu gerçekleştireceğini, geri kalan inşaat ve diğer teknik işlerin müvekkili tarafından yerine getirileceğini veya taşere edileceğini, davalı şirketin bu hisse devrinden sonra davalının bizzat kendisinin tek hissedarı olduğu ... Şirketi adına .... şirketinden 30.9.2020 tarihinde iki türbin, jeneratör, hidrolik güç ünitesi, nakliye ve devreye alma işi için 1.300.000 Euro’luk sözleşme imzaladığını ve 15 Ekim 2020 tarihinde satın alma emri verildiğini, müvekkilinin projeyi türbin ve jeneratörlerin kurulumu için hazır hale getirdiğini ancak davalının anlaşmış olduğu ... şirketi davalının ödemelerini aksatması, tedarikçi şirketi denetlememesi ve gerekli şekilde araştırıp yeterliliğini sorgulamaması nedeniyle zamanında teslimatı ve kurulumu yapamadığından 21.04.2022 tarihi itibariyle projede ancak tek bir ünite kurulabildiğini ve devreye alınabildiğini, bu tek türbinde bile birçok sorununun olduğunu, davalı şirketin tek yükümü olan türbin temin ve kurulumu işi davalının kusuru nedeniyle ancak 05.04.2023 tarihinde tamamlanabildiğini dolayısıyla şirket yaklaşık bir yıl davalının kusuru nedeniyle çok yüksek bir kardan mahrum kaldığını tüm bu nedenlerle davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeniyle .... projesinde 21.4.2022 ile 5.4.2023 tarihleri arasında kurulup devreye alınamayan ikinci türbin ve uzun süre gerektiği gibi çalışmayan ilk türbin nedeniyle şirketin mahrum kaldığı kârın daha sonra artırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 100-USD’nin davalıdan tahsili ile davadışı ... Anonim Şirketine ödenmesine, işbu durumun taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın belirsiz alacak davası olarak daha sonra artırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 100-USD’nin davalıdan tahsili ile müvekkili ...'e ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
... esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın, aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşıldı.
Bilindiği üzere davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nin 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. İlgili maddenin dördüncü bendine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.
Mevcut dosyanın tarafları ile .... esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu her iki dosyadaki uyuşmazlığın aynı sözleşmeden kaynaklandığı, tarafların bu kapsamda birbirinden karşılıklı olarak alacak-borç bakiyesinin tespiti için aralarındaki ticari ilişkinin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda her iki davanın konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, usûl ekonomisi bakımından fayda bulunduğundan mahkememiz dosyasının .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nin 166/1. maddesi uyarınca, davanın .... Esas sayılı dosyasındaki dava ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın .... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülmesine,
3-Birleştirme kararının HMK’nin 166/3. maddesi gereğince derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda asıl karar ile birlikte tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/09/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ....
¸e-imza