T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/525 Esas - 2025/125
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/525 Esas
KARAR NO : 2025/125
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle eşini kaybetmesi nedeniyle yardıma muhtaç hale geldiğini, davalı şirkete başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı şirkete.. poliçesi ile sigortalı olan... plakalı araç sürücüsünün 10/01/2020 tarihinde müvekkili ...'in eşi olan yaya ...'e çarpması sonucu ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in eşinin desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili Fatma Özen lehine maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çift taraflı olduğunu, kanaatlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müteveffanın yaşı gereği pasif dönemde olduğunu, tazminat hesabının AGİ hariç asgari ücret düzeyi üzerinden yapılmasını, müvekkili şirkete başvuru sonrası temerrüd oluştuğunu, ancak yasal faiz uygulanması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının eşi müteveffa ...davalı sigorta firması sigortalısı aracın yaya olarak çarpması sonucunda vefat etmesi nedeniyle davacının destekten yoksun kalma tazminatını hak edip etmediği ediyorsa miktarı davalının sorumluluğu noktasında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizden verilen ... Karar, 15/04/2024 tarihli kararı ile kaldırılmakla, yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde.... tarafından hazırlık soruşturması sırasında alınan raporda yaya müteveffanın %25 oranında tali kusurlu, sanık araç sürücüsünün ise %75 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiş, mahkemece yargılama aşamasında ... alınan 04.03.2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde müteveffa yaya ...’in asli, sanık sürücü ...’nun tali kusurlu olduğu belirlenmiş, bu rapor mahkemece hükme esas alınarak 07.07.2023 tarihinde sanık ...’nun tali kusuru ile taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan TCK.m.85/1 gereğince hapis cezası ile cezalandırılmasına, verilen hapis cezasının paraya çevrilerek neticeten sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ve karar istinaf edilmeksizin 17.07.2023 tarihinde kesinleşmiştir. Bu hale göre mahkemece her ne kadar dava konusu olaya ilişkin cumhuriyet savcılığı tarafından hazırlık soruşturması aşamasında alınan davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli %75 oranında kusurlu olduğu belirlenen rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ise de ceza mahkemesi tarafından yargılama aşamasında ... Başkanlığından alınan rapor ile müteveffa yayanın asli, sürücünün tali kusurlu olduğunun belirlenmiş ve ceza mahkemesi tarafından bu rapora göre sürücünün tali kusurlu olduğu kabul edilmiş olması nedeniyle dava konusu kazanın oluş şekline ilişkin maddi vakıanın ceza mahkemesi dosyası ile belirlendiği anlaşıldığından ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıa ve kusur oranları ile mahkemece kabul edilen kusur oranları arasındaki çelişki oluştuğundan bu farklılığın giderilmesi için ...’dan veya ... seçilecek bilirkişi heyetinden kusur oranlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre istinaf kanun yoluna başvuran davalı taraf yararına oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." ilamı ile kaldırılmasına karar verilmekle işbu esasa kayıt olmuştur.
Bam kaldırma ilamından önce; İhtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacıyla dosyanın kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 12/01/2021 tarihli heyet bilirkişi raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından... ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi gereği %75 kusur indirimi yapıldığı, 09/10/2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi gerekçeli kararı sonrasında hukuki durumun takdiri mahkemeye bırakılarak, hem eski şartalar göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen Yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava onusu olayda mahkemece 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı... lehine 27.702,52-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, dava konu olayda mahkemece 01/06/2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan .. içtihatlarına göre ve ... yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ... lehine 23.334,16-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren kazaya karışan ... plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ... poliçesinden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişilerden ek rapor alınması amacıyla dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu 27/04/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporuna göre; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından ... ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52.maddesi gereği %75 kusur indirimi yapıldığı, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda davacı lehine 33.583,71-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren kazaya karışan ... plakalı aracın hususi/otomobil olduğunun ... poliçesniden tespiti ile yasal faiz işletilmesi gerektiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası içesine gönderilen ...Esas sayılı dava dosyasında tarafların kusur oranları tespitine yönelik hazırlanan bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...nun karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...e çarpması neticesinde %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yaya Selahattin Sözen'in meydana gelen kaza neticesinde karşıdan karşıya geçme kurallarına uymadığı ve bu nedenle %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği ve de de Mahkemece iş bu kusur raporu hükme esas alınarak yaya müteveffamı %25 oranında kusurlu olduğu kanaati ile davacı vekilince sunulan 14/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olan talebini 78.107,56-TL arttırarak, 83.107,56-TL'ye yükseltilmesini talep etmiş ve talep gibi davanın 83.107,56-TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Bam kaldırma ilamından sonra; 19/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Müteveffa yaya ... olayda %75 ( yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Davalı .... ye... sigortası ile sigortalı dava dışı ... sürücüsü ...’nun olayda %25( yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, olayın kaza noktası ile ışıklı kavşak mesafesi dikkate alınarak olayın kavşak alanının dışında meydana geldiği anlaşılarak ... belirlediği kusur gerekçelerine ve oranlarına heyetlerince iştirak edildiği belirtilmiştir.Alınan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmüş,... kaldırma ilamından önce hesaplanan aktüerya raporu uyarınca;davacının hak kazandığı 134.334,85 TL destekten yoksun kalma tazminatından müteveffanın kusuru oranında resen indirim yapılarak , açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine,33.583,7125 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 09/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-33.583,7125 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi 09/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.294,10-TL olduğundan peşin alınan 1.389,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 904,70-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.451,60-TL harç toplamı ve 12.612,50-TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.064,10-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 5.681,89-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 8.382,21-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2025
...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır