T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/528 Esas - 2025/804
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
.............
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/528 Esas
KARAR NO : 2025/804
.........x...........x.............x
....x.......x...........x..........
..............x...........x.......x
.xx...........x........x........x.
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
KARAR Y. TARİHİ : 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka müflis .............. İnş. San. ve Tur. İşl. AŞ'den iflas tarihi 30.11.2016 tarihi itibariyle olan 4.141.921,07 TL nakit, 30.720,00 TL gayri nakdi alacağının iflas masasına kaydı için başvurulduğunu dayanak tüm belgeleri kayıt dilekçeleri ekinde sunmalarına rağmen iflas müdürlüğünce "............... 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13545 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi ve ............. 8. İcra 2015/22757 E. sayılı icra takiplerinin bulunduğu, ekinde herhangi bir kesinleşme şerhinin mevcut olmadığı, ............. 16.İcra Hukuk Mah. 2016/677 E. sayılı ile davalı olduğu, ipotekli taşınmazların satılıp satılmayacağı, satılırsa ne kadar alacağın düşüleceği bildirilmediğinden tüm alacağın ihtilaflı olarak ve taliki şarta bağlı olarak reddine..." karar verildiğini, red gerekçesinde İleri sürülen iddialar hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğundan reddedilen 4.499.079,38 TL alacağın da iflas masasına kaydı için işbu davaya açmak zorunluluğu doğduğunu, gerekçede belirtilen ............. 16 İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/677 esas sayılı dosya ile müflis borçlu tarafından ............. 19 İcra müdürlüğünün 2016/135545 esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinin iptali talepli davada mahkemece dosya hesap bilirkişine dahi gönderilmediğini ve neticede davalı Banka lehine sonuçlandığını, davanın reddine karar verildiğini ve kararın kesinleşmiş olduğunu, kredinin teminatını oluşturan ipotekli taşınmazlardan ............. İli..........ada 5 parselde kayıtlı 3. kat 7 nolu bağımsız bölüm ............. 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13545 esas sayılı dosyasından 16.04.2019 tarihinde 3. şahıs tarafından 175.100,00 TL bedel ile satın alınmış ve ihalenin kesinleşmiş olduğunu, kredinin teminatında olan ipotekli taşınmazlardan ............. İli ................ İlçesi ........ Mahallesi 46130 ada 1 parselde bulunan 3 blok 1 kat 5 nolu bağımsız bölüm taşınmaz bankamız adına 171.000,00 TL bedelle, ............. ili ............. ilçesi ............. Mahallesi 146 ada 12 parselde bulunan 3 katlı kargır ev ve Bahçe'si banka adına 338.000 TL bedelle ............. ili ............. ilçesi ............. Mahallesi 146 ada 9 parselde bulunan 436,83 m2 alanlı tarla 3 şahıs tarafından 40.100,00 TL bedelle satın alınmış olduğunu, 171.000 TL ve 40.100 TL bedelli ihaleler kesinleşmiş tahsilat sağlandığını, 338.000 TL bedele karşı müflis tarafından ............. Batı İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/389 esas sayılı dosyası ile ihalenin feshi davası açılmış olup, dava derdest olup henüz neticelenmediğini, beyan ederek İflas tarihinden sonra ipotekli taşınmazlardan yukarıda belirtilen tarihlerde toplam olarak 386.000 TL brüt (İcra harçları kesilmesinden sonra kalan miktar çok hana düşüktür) tahsilat sağlanmış ise de her halükârda güncel alacak tutarının iflas tarihi itibariyle bildirilen alacak tutarımdan daha yüksek olduğunu, Arabuluculuk başvurularının anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bildirilen alacak tutarlarının doğruluğunun ............. 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/677 esas-2019/406 karar sayılı ilamı ile ispatlandığını ve kesin karar ile hüküm altına alındığını beyan ederek, öncelikle 13.03.2020 tarihli 2.alacaklılar toplantı tarihinden önce ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iflas idaresince reddedilen iflas tarihi itibariyle mevcut olan 4.172.641,07 TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulünei ikinci alacaklılar toplantısına tedbiren katılmalarına ve işbu katılma kararının ............. 21. İflas Dairesi'nin 2016/21 iflas sayılı dosyasına bildirilmesine veya diğer tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmayarak davacının iddialarını inkar ile yetindiği anlaşılmaktadır.
DELİLLER:
............. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve 2015/620 E, sayılı kararı ile davalı şirketin ............. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/11/2016 tarih ve 2015/620 Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.
............. Ticaret Sicil Memurluğunun 79370 sicil numarasında kayıtlı, .............. İnşaat Sanayi Ve Turizm İşletmeleri Anonim Şirketi'nin iflas işlemlerinin ............. 21. İcra Dairesi'nin 2016/32 İflas Sayılı dosyası ile yürütüldüğü, davacı banka vekili tarafından 25/12/2016 tarihinde iflas masasına toplam 4.172.641,07 TL tutarındaki alacak kaydının talep edildiği, bila tarihli sıra cetveli kararı ile alacak başvuru dilekçesi ve eki belgeler incelendiği, müflis ile ilgili 4509608 nolu kredi sözleşmesi, ihtarname örnekleri, ............. 19 İcra Müdürlüğünün 2016/13545 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ve ............. 8.İcra Müdürlüğünün 2015/22757 Esas sayılı icra takiplerinin bulunduğu, ekinde herhangi bir kesinleşme şerhlerinin mevcut olmadığı, ............. 16.İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/677 Esas sayılı ile davalı olduğu, ipotekli taşınmazların satılıp satılmayacağı, satılırsa ne kadar alacağın düşüleceği bildirilmediğinden tüm alacağın ihtilaflı olarak ve taliki şarta bağlı olarak reddine ve herhangi bir önceli bulunmadığından talep edilen alacağın İİK 206, 207 ve 230 maddeleri gereğince 4.172.641,07 TL'sinin ihtilaflı olarak reddine, 4. Sıraya kayıt ve kabulüne karar verildiği, söz konusu kararın davacı bankaya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
............. İflas Müdürlüğünün 24/01/2025 tarihli cevabi yazısında Müdürlüğün 2016/32 iflas sayılı dosyasında müflis şirket hakkında 13/03/2020 tarihinde düzenlenen ikinci alacaklılar toplantı tutanağının ekte gönderildiği ve müflis şirket hakkında yapılan alacaklılar toplantısında alacaklılarca iflas idaresine aday gösterilmediğinden tasfiye işlemleri Müdürlük tarafından yürütülmekte olduğu belirtilmiştir.
Ayrıca müflis şirket hakkında yapılan alacaklılar toplantısında alacaklılarca iflas idaresine aday gösterilmediğinden tasfiye işlemleri Müdürlüğümüz tarafından yürütülmektedir.
Davacının müflis şirket iflas idaresine 4.141.921,07-TL nakdi, 30.720,00-TL gayrinakdi alacağın kaydı için başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin alacağın tamamını 4.sıradan reddettiği, ret kararının e-tebligat yolu ile davalı vekiline 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği dosya kapsamı ile sabittir. Somut olayda, davacının alacak kaydı başvurusunda gerekli masrafları yatırdığı ve sıra cetvelinin davacı vekiline 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 26/02/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, 12/03/2020 tarihinde işbu sıra cetveline itiraz davasını açtığı görülmüştür.
Genel Kredi Sözleşmeleri: Davacı Türkiye ........... Bankası A.Ş ile .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş arasında 07.06.2013 tarihli 3.250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, dava dışı Uğur ..............'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu GKS'ler sonucunda davacı banka tarafından müflis şirkete L0004069 numaralı Borçlu Cari Hesabı ve 10260555 numaralı Kredili Mevduat Hesabının kullandırıldığı, gayri nakit alacak kapsamında ise 40 adet çek yaprağı ile toplam 1.369.000,00 TL tazmin tutarlı 3 adet banka teminat mektubu verildiği görülmüştür.
Davacı Banka tarafından müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş ve asıl borçlu dava Dışı ... ..............'a keşide edilen ......... 17 Noterliği'nin 07.10.2015 tarih 106818 yevmiye nolu ihtarnamesinde; Banka ile muhatap .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kredi tesis edilerek kullandırıldığı, diğer muhatabın ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamasından ötürü borçtan sorumlu olduğu, Kredi hesaplarının yürürlükteki gayri nakdi kredilerle ilgili devre komisyonlarının 05.10.2015 tarihi itibarisiyle kat edildiği, nakit alacağın 1.096.830,22 TL'ye baliğ olduğu, ayrıca gayri nakdi risk tutarının 1.435.000,00 TL olduğu İlgili özleşme hükümleri gereğince nakdi alacağın tamamen ödenerek tasfiye edileceği tarihe kadar işleyecek gecikme cezası, Bsmv, Kkdf, masraf ve sair her türlü ferileriyle birlikte en geç 1 gün içinde ödenmesi , gayri nakdi alacağın aynı sürede depo edilmesi, aksi takdirde haklarında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarın müflis şirketin yetkilisi ve müşterek ve müteselsilen borçlu Uğur ..............' 09.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 10.10.2015 günü hitamı ile müflis şirketin 12.10.2015 Pazartesi günü temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
............. 8 İcra Müdürlüğünün 2015/22757 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş ve dava dışı Uğur .............. aleyhine 16.10.2015 tarihinde 09.06.2015 vade tarihli 3.000.000,00 TL bono için 1.096.830,22 TL Asıl alacağa tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren %10,50 Reeskont avans faizi icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği 30/11/2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 1.289.882,39 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
............. 19. İcra Müdürlüğünün 2016/13545 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 30.06.2016 tarihinde Kredinin teminatını oluşturan ipotekli taşınmazlar ............. İli Keçiören İlçesi ........ Mahallesi 7877 ada 5 parselde kayıtlı 3 kat 7 nolu bağımsız bölüm, ............. İli ................ İlçesi ........ Mahallesi 46130 ada 1 parselde bulunan 3 blok 1 kat 5 nolu bağımsız bölüm, ............. ili ............. ilçesi ............. Mahallesi 146 ada 12 parselde bulunan 3 katlı kargir ev ve Bahçe'si, ............. ili ............. ilçesi ............. Mahallesi 146 ada 9 parselde bulunan 436,83 m2 alanlı tarlanın paraya çevrilmesi için 2.508.049,55 TL Asıl alacak, 776.634,65 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 38.831,73 TLBSMV ,3.323.515,93 TL 30.06.2016 tarihi İtibariyle icra takip çıkış miktarı Banka alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek Yıllık % 72 temerrüt faizinin % 5 BSMV'sinin icra masrafları vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak üzere BK 100 maddesine göre ödemelerin incelikle faiz ve masraflara mahsup edilmesi ile tahsilinin talep edildiği 30/11/2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 4.218.397,94 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişi ......ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi .......'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Türkiye ........... Bankası A.Ş ile .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş arasında 07.06.2013 tarihli 3.250.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, dava dışı Uğur ..............'ın sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, söz konusu sözleşme tahtında müflis şirkete kullandırılan, 10004069 notlu Borçlu Cari Hesabın, 30.09.2015 tarihinde tahakkuk eden 35.517,7TL faiz, 5.366,69 TL komisyon ve 2.044,22 TL BSMV tutarının ödenmediği, 10260555 nolu Kredili Mevduat Hesabının, 30.09.2015 tarihinde tahakkuk eden 3.291,36 TL faiz ve 164,56 TL bsmv tutarının ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, bu durumda kat tarihi itibariyle davacı bankanın, müflis şirketten olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, Davacı Banka tarafından .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş asıl borçlu ve dava dışı Uğur .............. kefil olarak keşide edilen İstanbul ......... 17 noterliğinin 07.10.2015 tarih 106818 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğ şerhinin incelenmesinde müflis şirketin yetkilisine 09.10.2015 tarihinde le müflis şirketin tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 10.10.2015 günü hitamı 12.10.2015 Pazartesi günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, ............. 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.11.2016 tarih 2015/620 Esas 2016/653 karar sayılı ilamı ile ilamı ile ............. Ticaret sicil müdürlüğünün 79370 sicil numarasında kayıtlı .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri AŞ'nin iflas tasfiye işlemlerinin ............. iflas müdürlüğü 'nün 2016/32 İflas esas sayılı dosyasından yürütüldüğü, davacı Bankanın 21.12.2016 tarihli alacak kayıt dilekçesinde; Müvekkil bankanın Müflisten iflas tarihi 30.11.2016 tarihi itibariyle 4.141.921,07 TL nakit, 30.720,00 TL Gayri nakdi olmak üzere toplam 4.172.641,07 TL alacağının kayıt kabulü ile kesinleşen alacağa İİK.nun 196 maddesine göre yıllık %72 temerrüt faizi uygulanmasını dosyadan alınacak karar ve bildirimlerin adresine tebliğ edilmesini İİK.223 maddesi uyarınca gerekli tebliğ masrafının dosyaya avans olarak alınmasını talep ettiği, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda iflas tarihi itibariyle hesaplanan toplam nakdi alacak tutarının 1.234.100,02 TL, gayri nakdi alacak tutarının 1.218.320,02 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Taraf itirazları üzerine Mahkememizce alınan 08/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilinin faiz oranlarının tespitine ilişkin itirazı ekinde, TCMB'na bildirilen cari oranların, fiilen uygulanan oranlar olduğunu gösteren emsal bir ekstre sunmadığından itirazın hesaplamayı değiştirir mahiyette olmadığının değerlendirildiği, Mahkeme tarafından davacının itirazının yerinde olduğu ve iflas tarihinden sonraki tahsilatların iflas Masasınca dikkate alınması gerektiğinin takdir edilmesi halinde iflas tarihi itibariyle hesaplanan toplam nakdi ve gayri nakdi alacak tutarının 3.771.512,08 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Taraflar arasında, iflas masasına alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddi üzerine açılmış bulunan kayıt kabul davasıdır.
Mahkememizin 08/10/2020 tarih, 2020/172 E, 2020/570 K, sayılı kararı ile davada İİK'nun 235. maddesindeki 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği, davacı tarafın itirazı üzerine ............. Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2022/1923 E, 2023/1444 K, sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, davacı yanın temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4026 E, 2024/1590 K, sayılı ilamı ile; ............. BAM 23. HD kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacı yararına bozulmasına karar verildiği görülmüştür.
............. Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2022/1923 E, 2023/1444 K, sayılı ilamında; "Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir." şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/4026 E, 2024/1590 K, sayılı ilamında; "Somut olayda, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-15. fıkrasının dikkate alınarak değerlendirme yapılması mahkemeye erişim hakkının ihlaline neden olunmaması yönünden uygun olacaktır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde, davacının arabuluculuğa 26.02.2020 tarihinde başvurduğu, 12.03.2020 tarihinde ise, arabuluculuk süresinin bittiği anlaşılmaktadır, Sıra cetveli davacıya 18.02.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bu tebliğ esas alındığında dava, İcra İflas Kanunun 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa da, davacı hak düşürücü süre içerisinde 26.02.2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk son tutanağının 12.03.2020 tarihinde düzenlendiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yukarıda içeriğine yer verilen 6325 sayılı kanunun 18/A madesinin 15. fıkrası uyarınca 26.02.2020-12.03.2020 tarihleri arasında arabuluculukta geçen sürede, hak düşürücü süre işlemeyecektir. Dava 12.03.2020 tarihinde açıldığına göre; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabulü gerekir. Bu sebeplerle; işin esasının incelenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin dava şartının noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi ve istinaf mahkemesince de istinaf isteminin reddedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Davadaki uyuşmazlık, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi olup olmadığı, Takip konusu kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, Varsa Kefaletin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı, Muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, Akdi ve temerrüt faiz oranlarınnı sözleşmeye uygun olup olmadığı, Asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, Asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20/12/2022 tarih ve 2020/(23)6-663 Esas, 2022/1789 Karar sayılı kararında iflas ve masa alacaklarına ilişkin ilkeler belirtilmiştir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 184/1. Maddesinde; “İflâs açıldığı zamanda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil eder ve alacakların ödenmesine tahsis olunur. İflasın kapanmasına kadar müflisin uhdesine geçen mallar masaya girer” hükmüne yer verilmiştir. Bu maddede ifade edilen “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflâs alacaklarıdır.” İflâs alacakları, iflâs açıldığı anda müflise (borçluya) karşı hukuken mevcut olan alacaklardır. Başka bir deyimle, müflisin iflâs açıldığı andaki borçlarıdır. İflâs alacağı kavramına, müflisin yalnız muaccel borçları değil, aynı zamanda müflisin müeccel borçları (m. 195), taliki şarta (geciktirici koşula) veya belirsiz bir vadeye bağlı olan borçları (m. 197) ve konusu paradan başka bir şey olan borçları (m. 198) da dâhildir (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, ............. 2013, s. 1212).
TCMB’nın ekli tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı; “01.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 30.06.1987 tarih, 87/11921 sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin 19.02.1991 tarih, 20791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği'nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 tarihinde yürürlüğe giren 04.02.2002 tarih, 2002/3707 sayılı Kararnameye ilişkin 29.03.2002 tarih, 24710 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile 22.11.2006 tarihinde yürürlüğe giren 2006/11188 sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/1 sayılı Bankamız Tebliği'nin 3 ve 4' üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.”
5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde, "Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise; TCMB tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile TCMB’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiştir. Davacı bankaca kredili mevduat hesabından doğan alacağa %72 oranından temerrüt faizi hesabı yapıldığı görülmekle birlikte, 05/10/2015 kat ve 30/11/2016 iflas tarihinde yürürlükte olan akdi faiz oranının %24,24, gecikme faiz oranının ise %30,24 olup, iflas ve dava tarihi itibariyle hesaplama Merkez Bankası tarafından açıklanan oranlar uygulama tarihlerine bağlı kalınarak yapılacaktır.
İflâs alacakları, iflâs kararından önceki dönemlere isabet eden alacaklar olup alacaklılar tarafından masaya yazdırılarak istenebilir ve iflâs kararına kadar olan müflis borçlarını gösterir.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 235. maddesinde;
“Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur” şeklinde sıra cetveline itiraz ve neticeleri düzenlenmiştir.
Uygulamada bu dava “kayıt kabul davası” olarak nitelendirilmekte ve dava dilekçesinde, alacaklı, alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir. Kredi çerçeve sözleşmelerinin maddeleri denetlendiğinde, taraflar arasında imzalanan GKS'nin 2.5-Kredi Faizi başlıklı maddesi altında Akdi Faiz Oranının; "2.5.1-Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz, TCMB'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, Banka'nın fiili kullandırım//işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden Bankaca belirlenecek; Banka, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabilecektir.” şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, buna göre takibe konu edilen ticari akdi kredi faiz oranlarının L0004069 numaralı kredi için %17,00, 10260555 numaralı kredi için %24,24 olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu GKS'nin 4.2-Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri başlıklı maddesi altında ise Temerrüt Faiz Oranının; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten Müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye TC Merkez Bankasına bildirilen en “yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağını kabul ve taahhüt eder. Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından TC Merkez Bankasına bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder." şeklinde uygulanacağının düzenlendiği, söz konusu düzenlemeye istinaden, davacı banka tarafından sunulan cari oranlarda TCMB'ye bildirilen en yüksek TL Temerrüt Faiz Oranının %36x2 =%72 olduğu, davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 20.08.2015 tarihinde TCMB' na bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %36x2=%72 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir. Bu kapsamda müflis şirkete kullandırılan nakdi kredinin faiz oranının %24,24 olduğu dikkate alınarak, sözleşme maddesi kapsamında %24,24x2=%48,48 oranından temerrüt faizi talep edilmesinin taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak, ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %24,24 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise %48,48 oranından temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava ve talep, cevap, banka kayıtları, iflas dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olayda davaya konu olan ve masaya kaydı talep edilen kredi alacağına ilişkin olarak davacı banka ile davalı müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş arasında 07/06/2013 tarihli, 3.250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin asaleten imzalandığı, yine sözleşmeler uyarınca davacı banka tarafından davalı müflis lehine MW002602 numaralı 20/04/2016 tanzim tarihli 800.000,00 TL bedelli, MW002633 numaralı 18/04/2016 tanzim tarihli 549.000,00 TL bedelli ve MW003106 numaralı 18/04/2016 tanzim tarihli ve 20.000,00 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektupları verildiği ve çek karnesi hesabı açıldığı, bahsi geçen sözleşmelere istinaden borçların ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ihtarname keşide edildiği, davacı banka tarafından davalı müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş 'ne keşide edilen ......... 17. Noterliği'nin 07.10.2015 tarih 106818 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile müflis şirketin 12/10/2025 günü temerrüte uğradığının tespit edildiği, davacı bankanın 30/11/2016 tarihi itibariyle toplam 4.172.641,07 TL alacağının kaydını talep ettiği, ............. İflas İdaresi'nin kararı ile talebin tamamının ihtilaflı olduğu gerekçesi ile reddedildiği anlaşılmıştır.
10261006 numaralı Ticari Kredili Mevduat yönünden yapılan incelemede müflis şirkete kullandırılan KMH hesabında 30/09/2025 tarihinde tahakkuk eden 3.291,36 TL faiz ve 164,56 TL BSMV tutarının ödenmediği, son bakiye tutarın -49.882,72 TL olduğu, kat tarihi itibariyle davacı bankanın borçlu müflisten talep edebileceği tutarın 49.882,72 TL ana para, 3.291,36 TL akdi faiz, 164,56 TL BSMV, 167,94 TL akdi faiz ve 8,40 TL BSMV olmak üzere toplam 53.514,98 TL takip tarihi itibariyle ise 53.779,82 TL asıl alacak, 18.747,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 937,38 TL BSMV olmak üzere toplam 73.464,85 TL olduğu anlaşılmıştır.
L0004069 numaralı Ticari Kredili Mevduat yönünden yapılan incelemede müflis şirketin 29/06/2015 tarihinde 29.06.2015 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarında kullandırılan borçlu cari hesap kredisi olup, 30.09.2015 tarihinde tahakkuk eden 35.517,7TL faiz, 5.366,69 TL komisyon ve 2.044,22 TL BSMV tutarının ödenmediği, son bakiye tutarının -1.000.000,00 TL, son dönem uygulanan akdi faiz oranının %17 olduğu, kat tarihi itibariyle davacı bankanın müflis şirketten talep edebileceği tutarın 1.000.000,00 TL ana para, 35.517,70 TL akdi faiz, 5.366,69 TL ödenmemiş komisyon, 2.044,22 TL BSMV, 2.361,11 TL akdi faiz ve 118,06 TL BSMV olmak üzere toplam 1.045.407,78 TL olduğu, iflas tarihi itibariyle (Bilirkişi raporunun 11. Sayfasındaki cetvele göre) tazmin ve tahsil edilen miktarlar eklendiğinde 2.464.623,39 TL olarak asıl alacak) hesaplanmıştır.
İflas tarihi itibari ile ticari kredili mevduat asıl alacağı 53.779,82 TL, BCH+tazmin edilen gayrinakdi krediler asıl alacağı 2.464.623,39 TL olmak üzere toplam 2.518.403,21 TL asıl alacak olduğu, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle alacaklı olduğu nakdi tutarın 2.518.403,21 TL toplam asıl alacak, iflas tarihi itibari ile 1.025.458,30 TL işlemiş temerrüt faizi, 51.272,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.595.134,43 TL olarak hesaplandığı, iflas tarihinden önce açılan ............. 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/22757 sayılı dosyasında hesaplanan icra vekalet ücretinin 56.854,91 TL TL-, iflas tarihinden önce açılan ............. 19. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13545 sayılı dosyasında hesaplanan icra vekalet ücretinin 100.052,74 TL olarak hesaplandığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edebileceği anlaşılmakla, davanın bilirkişi raporu nazara alınarak kısmen kabulüne karar vermek davacının 2.518.403,21 TL asıl alacak, 1.025.458,30 TL İşlemiş temerrüt faizi, 51.272,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.595.134,42 TL nakdi alacağa ............. 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22757 Esas sayılı dosyasında 56.854,91 TL vekalet ücreti ve ............. 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13545 Esas sayılı dosyasında 100.052,74 TL vekalet ücreti ile 3.690,00 TL tazmin olan çek yaprak bedeli olmak üzere toplam 3.755.732,07 TL ............. İflas Dairesi'nin 2016/32 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak kayıt ve kabulüne, davacının 15.780,00 TL gayrinakdi alacağının ............. İflas Dairesi'nin 2016/32 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş’nin iflas masasına 4. sırasına 2004 sayılı İİK'nın 197. maddesine göre geciktirici şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-a) Davacının 2.518.403,21 TL asıl alacak, 1.025.458,30 TL İşlemiş temerrüt faizi, 51.272,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.595.134,42 TL nakdi alacağa ............. 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/22757 Esas sayılı dosyasında 56.854,91 TL vekalet ücreti ve ............. 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13545 Esas sayılı dosyasında 100.052,74 TL vekalet ücreti ile 3.690,00 TL tazmin olan çek yaprak bedeli olmak üzere toplam 3.755.732,07 TL ............. İflas Dairesi'nin 2016/32 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş.'nin iflas masasına 4. sıra alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE,
b)Davacının 15.780,00 TL gayrinakdi alacağının ............. İflas Dairesi'nin 2016/32 İflas sayılı dosyasındaki Müflis .............. İnşaat Sanayi ve Turizm İşletmeleri A.Ş’nin iflas masasına 4. sırasına 2004 sayılı İİK'nın 197. maddesine göre geciktirici şarta bağlı alacak olarak KAYIT ve KABULÜNE,
2- Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 615,40-TL'den peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 561,00-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.281,00 TL posta ve tebligat ücreti, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.281,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 19.154,71-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
7-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç ve 7,80 TL vekalet harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık sürede Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı18/12/2025