T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/564 Esas - 2025/106
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/564 Esas
KARAR NO : 2025/106
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.05.2023 tarihinde .... mülkiyetinde ve ... sevk ve idaresindeki ... istikametinde seyir halindeyken orta refüj korkuluklarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve kaza sonucunda müvekkili idareye ait orta refüjde bulunan korkulukların hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davalı ...plakalı aracın Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında belirtilen hususlar nezdinde ....’nun 52/1-a maddesine ilişkin ihlalinin ve kusurunun bulunduğu tespit edildiği belirtilerek ve yaklaşık tespit olunan 9.034,25-TL hasar bedelinin sigorta poliçesinde belirtilen maddi hasar teminatı kapsamında ve tebliğ tarihinden itibaren on beş (15) gün içerisinde müvekkili idare... No’lu hesabına "02.05.2023 tarihli Trafik Kazasından ... istikameti orta refüj korkuluk hasar bedeli" açıklaması yazılarak ödemenin yapılması ve ödeme dekontunun gönderilmesinin istenildiğini, söz konusu ödemenin yapılmadığını, söz konusu alacağın tazmini için yapmış oldukları Arabuluculuk başvurusunun olumsuz neticelendiğini, anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüdün gerçekleşeceğinin öngörüldüğünü, Trafik kazalarının nitelikleri itibariyle haksız fiillerden olduğunu, haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek olmadığını, kaldı ki müvekkili idarece belirtildiği gibi davalılara ihtar yapıldığını, tüm bu sebeplerle meydana gelen kaza sonucu müvekkili idareye ait köprü korkuluklarında meydana gelen hasarın tespiti ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine hükmedilmesini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 9.034,25-TL hasar bedelinin; davalılardan ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile; .... yönünden temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen tazminatın zamanaşımına uğradığını ve itirazın iptali davası süresinde ikame edilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, davacının başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının "kusuru" oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, bu sebeple sigortalı araç sürücüsüne kusur atfında bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının tespitinin çekişmeli olduğunu, bu hususun başka bir ihtimale yer bırakmayacak şekilde ortaya konması gerektiğini, ... gönderilmesini talep ettiklerini, genellikle uygulama da tek kişilik ve emekli trafik polisi bilirkişilerinden alınan raporlarda ciddi hata yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin, rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin teminat limitinin kaza başına 240.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... maddi hasar kaza başına poliçe limitinin 58.497,18 TL kaldığını beyan ettiklerini, talep edilen tazminatın oluştuğu iddia edilen zararla uyumlu olmadığını, davaya konu trafik kazası neticesinde, davacının uğradığını iddia ettiği zararı öncelikle ispat etmesi gerektiğini, ancak dava öncesi mevcut olan ve kaza itibariyle hasara uğrayan malvarlığına ilişkin resmi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, delil olarak dayanılan tutanak davacı şirket personelinin kendi içinde tuttuğu ve resmi bir anlamı olmayan bir belge olduğunu, kolluk kuvvetlerince veya itfaiye birimince zabıt altına alınmış bir zarar belgesi olmadığını, diğer yandan bir an için iddia edilen zararın mevcut olduğu kabul edilse dahi bu zararın giderilmesi için harcanan tutar zararın çok üstünde olduğunu, hiç bir surette zararı ve zarar için ödenen miktarı kabul etmediklerini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına KDV dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak zarar gören eşyanın onarımına dair dosyaya herhangi bir fatura ibraz edilmediğinden, ispat edilemeyen KDV zararının kabulü mümkün olmadığını, fiiliyatta ödenmemiş, ödenmiş olsa dahi ödendiği kanıtlanmamış KDV tutarının müvekkili şirketten talep edilmesi “GERÇEK ZARAR” kavramı karşısında mümkün olmayıp haksız KDV talebinin reddinin gerektiğini, sigorta şirketlerinin hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabilmekte olduğunu, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğundan, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde iskonto uygulanması gerektiğini, başvuran yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu aracın müvekkil şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru şartı tamamlanmadığını, herhangi bir kabul/borç ikrarı anlamına gelmemekle birlikte, başvuranın aracında oluştuğunu iddia ve müvekkil şirketten de tazminini talep ettiği hasar bedeli fahiş olup taraflarınca asla kabul edilemeyeceğini, temerrüt tarihine itiraz ettiklerini, avans faiz isteminin haksız olduğunu, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacıya ait korkuluklarda meydana gelen zararın kadri marufunun ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarınca borçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine göre alacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnız birinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olmakla sigorta şirketi,malik ve sürücüye karşı açılan bu davada ;
Davalı sigorta şirketinin zaman aşımı itirazı öncelikle incelenmekle ;2918 sayılı KTK.nun 109. maddesinde haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde geçerli olacağı kaza tarihinin 02/05/2023 dava tarihinin 23/08/2024 olduğu görülmekle zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında davacıya karşı ve de sigorta poliçe limiti ile sorumlu olacağı,diğer davalıların ise sürücünün kusur oranında sorumlu olacakları anlaşılmakla;
Taraflara ait araçların trafik kayıtları ,davalı nezdindeki poliçe hasar dosyası ,davacıya ait aracın tramer kayıtları ,tramer kayıtlarında yer alan hasar onarım dosyaları dosya arasına alınmış ve de Yargıtay uygulamaları doğrultusunda kusur, ve değer kaybı tazminat talepleri yönünden değerlendirme yapılması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
13/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 56/a-1., 67/a. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla ... oranında kusurlu olacağını, ... plakalı, ... plakalı ve ... tescil, ... tahsis plakalı araç sürücülerinin kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacaklarını, Mahkemece işçilik, hizmet aracı ve malzeme bedelinin davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde davacı talebinin 9.034,25 TL olacağı, Mahkemece işçilik bedeli hariç olarak sadece hizmet aracı ve hasar bedelinin davalıdan talep edileceği kabul edildiğinde ise davacı talebinin 8.764,25 TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı taraf rapor sonrasında ,onarım hizmetinin hizmet alım sözleşmeleri kapsamında satın alındığını ,kendi işçileri tarafından onarım yapılmadığını beyan ve buna ilişkin meclis kararı ile ispat etmiş olup,işçilik dahil olarak hesaplanan onarım bedeli üzerinden ,açılan davanın kabulüne,9.034,25-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 30/03/2024 diğer davalılar yönünden 02/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davayı ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KABULÜNE,
2-9.034,25-TL nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi 30/03/2024 diğer davalılar yönünden 02/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davayı ödenmesine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 617,12-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 189,52-TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davalı ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.034,25-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 916,00-TL harç toplamı ile 1.282,00-TL (posta, tebligat, bilirkişi ücreti) olmak üzere toplam 2.198,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025
... Hakim 122396
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır