T.C. ......... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/587 Esas - 2025/761
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
.........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/587 Esas
KARAR NO : 2025/761
.........x...........x.............x
....x.......x...........x..........
..............x...........x.......x
.xx...........x........x........x.
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 05/09/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP : Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile özetle; müvekkili .............. İnşaat Dekorasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2019 yılından beri kardeşlenmemiş ve taranmamış suni ve sentetik elyaf imalatı ve satışı üzerine ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkili şirketin ......... ili ve civar bölgelerinde elyaf imalat ve satışı üzerine sektörde en önde gelen lider şirketlerden biri olduğunu, 2019 yılından beri şirketin kendisine ait "... " adında bir markanın bulunduğunu, müvekkili ........'ın ise .............. ... Ltd. Şti.'nin sahibi ve tek yetkilisi olduğunu, Güzelhisar Mah. Ç............... / ......... adresinde bulunan fabrikada müvekkillerin tam zamanlı olarak ticai faaliyetlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin faaliyete başladığı günden bu yana büyüme eğilimi göstererek ve 2019 yılından itibaren her yeni yılda cirosunu katlayarak başarılı bir şekilde faaliyetine devam ettiğini, ancak bugün gelinen sürecin itibariyle ülkemiz ekonomisindeki dalgalanma, ham madde temininde yaşanan sorunlar, alacakların tahsilinde yaşanan sorunlar ve özellikle yüksek ve değişken faiz oranlarıyla bankalara olan borçlanmalar nedeniyle müvekkillerin büyük bir dikkat ve özveri ile ticari faaliyetlere devam etmelerine karşın borçlarını tam ve gerektiği gibi ifa etmekte güçlük çekmeye başladığını ve ekonomik sorunlarla uğraşmak mecburiyetine düştüklerini, müvekkili şirketin ödemeler dengesinde zaman zaman sorunlar yaşamasına rağmen faaliyete başladığı ilk günden bu yana gerek kendi öz sermayesini kullanarak gerekse kredi ve diğer finansal araçları kullanarak konkordato talebinde bulunmaksızın ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ancak bugün gelinen süreç itibariyle alanında lider pozisyondaki şirketlerden biri olan müvekkilinin ekonomik ve ticari varlığı ciddi bir tehdit altında olduğunu, bankalar nezdindeki yüksek faiz borçlanmaları nedeniyle müvekkil şirketin sabit giderleri ve personel giderleri dışındaki tüm kazanımlarının borçları ödemek için harcandığı halde mevcut borçlar ödenemediğini, müvekkillerinin toplam 70.943.095,00-TL ödeme yapmayı planladıklarını ve konkordatoya tabi adi alacaklılarına borcunu; tenzilat talep etmeden Konkordato projesinin tasdikini takip eden ay sonundan başlamak üzere (tahminen 2026 yılı Ocak ayı) 3 yıl vade ile her ayın son gününde ödenmek üzere 36 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi planladığını, müvekkillerinin ipotekli alacaklılarına olan borcunu; konkordato projesinin tasdikini takip eden ay sonundan başlamak üzere 3 yıl vade ile her ayın son gününde ödenmek üzere 36 aylık eşit taksitler halinde ödemeyi planladıklarını, müvekkillerinin imtiyazlı (kamu) alacaklılarına olan borcunu; kamu borçlarını, personel borçlarını vadesinde ödemeye devam edeceğini, ön projede yer alan ödeme planına göre, konkordatoya tabi adi alacaklıların vade konkordatosu teklif edildiğini, alacaklı tarafta yer alan alacaklarının %100'üne kavuşacağını ve iskontonun öngörüldüğünü beyan ederek; İİK 285 vd. maddeleri gereğince ivedi olarak .............. İnşaat Dekorasyon Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ........ hakkında öncelikle ve ivedilikle geçici mühlet kararı verilmesine, 6183 sayılı kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere (İİK 206. maddesinin sırasında yazılı alacaklara ilişkin takipler hariç olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına ve yapılmış olan takiplerin durdurulmasına, davacı müvekkillerinin taşınır ve taşınmaz malları, banka hesaplarındaki paraları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının ihtiyati haciz yoluyla muhafaza işlemi yapılmasının ve takas mahsup işlemi yapılmasının önlenmesine durdurulmasına, İİK 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklar hariç olmak kaydı ile davacı şirket aleyhine devam eden icra takiplerinde hacizli mallar için muhafaza yapılmış ise hacizle baki kalmak muhafazalar kaldırılarak hacizli malların davacı şirket yetkililerin yediemin olarak teslimine, İİK 206. maddesinde yer alan alacaklılar yönünden takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirlerinin alınmasının ve rehinli malların satışının önlenmesine, davacıya ait banka hesaplarına konulan haciz ve ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, müvekkilinin bankalar nezdindeki hesaplarına geçici mühlet tarihi ve sonrasında gelecek olan her nevi para ve alacakların alacaklı bankalar tarafından kendi alacaklarına mahsup edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasına ve önlenmesine, malvarlığının korunması için gerekli muhafaza tedbirlerinin alınmasına, neeticeten ek süre talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla İİK 289. vd. Maddeler uyarınca kesin mühlet kararı verilmesi ile müvekkilleri yönünden Konkordato taleplerinin kabulü ve tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
KABUL VE GEREKÇE : Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.
Somut olayda talep eden taraf ve şirket yönünden mahkememizin 11/092024 tarih ve 2024/587 Esas sayılı ara kararı 11/09/2024 günü saat 13.30'dan geçerli olmak üzere İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici konkordato komiseri olarak hukukçu ........'ın, bağımsız denetçi ...............'ın ve Sektör (Tekstil) Uzmanı ............'ın görevlendirildiği, mahkememizin 10/12/2024 tarihli ara kararı ile 11/12/2024 tarihinden geçerli olmak üzere konkordato talep edenler adına 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği dosya kapsamı ile sabit olup,
İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;
Komiserler kurulu tarafından borca batıklığa ilişkin 25/11/2025 tarihli raporun sunulduğu, söz konusu rapora göre .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Varlıklar (Mevcutlar ve Alacaklar) Toplamının 49.009.667,56-TL, borçları toplamının 56.044.671,03 TL, talep eden şirketin şirketin reel özvarlığının -7.035.003,47-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 0,87 olduğu, ........'ın Varlıklar (Mevcutlar ve Alacaklar) Toplamının 67.087,72-TL, borçları toplamının 255.671,96 TL, talep eden şirketin şirketin reel özvarlığının -188.584,24-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 0,26 olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 25/11/2025 tarihli rapora göre; DAVACI .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ YÖNÜNDEN İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup koşulların tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine; gerekli koşulların bulunmadığının tespit edilmesi halinde ise talebin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere; a- konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar, alacağın tamamı olup teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, b) teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, c) Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, d) Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, e) İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetimizin onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, borçlu şirket yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Adi Alacaklılar yönünden İİK”'nın 305/1-c ve Rehinli Alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, İİKm.305 bağlamında tasdik şartları mevcut olmadığından, konkordato tasdik harcı hesaplaması ve aynı yasanın 307. maddesi uyarınca borçlunun rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi hususunda ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı,> İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında yapılan talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık durumda olduğu, bu nedenle doğrudan doğruya iflas koşullarının mevcut olduğu, borçlu adına kayıtlı malların iflas halinde tasfiye masraflarını karşılayacağı nazara alındığında, İİK.m.308/2 uyarınca iflas tasfiyesinin Adi Tasfiye usulüne göre yapılmasının gerektiği,2) ........ yönünden İİK'nın 305. maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartları kamu düzenine ilişkin olup koşulların tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine; gerekli koşulların bulunmadığının tespit edilmesi halinde işe talebin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre yukarıda detaylıca izah olunduğu üzere; a) Konkordato kapsamında borçlu tarafından alacaklılara teklif edilen tutar, alacağın tamamı olup teklif edilen tutarın iflas halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, c) Adi Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 302'de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, d) Rehinli Alacaklılara sunulan konkordato projesinin İİK madde 308/h da öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, e) İİK madde 206 birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklılara ait ve mühlet içerisinde komiserlik heyetince onayı ile akdedilmiş borcu bulunmadığı, borçlu şirket yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, Adi Alacaklılar yönünden İİK”'NIN 305/1-c ve Rehinli Alacaklılar yönünden İİK 308/h Maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, İİKm.305 bağlamında tasdik şartları mevcut olmadığından, konkordato tasdik harcı hesaplaması ve aynı yasanın 307. maddesi uyarınca borçlunun rehinli malların muhafaza altına alınması ve satışının ertelenmesi hususunda ayrıca değerlendirme yapılmasına gerek bulunmadığı, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında yapılan talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık durumda olduğu, bu nedenle doğrudan doğruya iflas koşullarının mevcut olduğu, borçlu adına kayıtlı malların iflas halinde tasfiye masraflarını karşılamayacağı nazara alındığında, İİK.m.308/2 uyarınca iflas tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yapılmasının gerektiği hususlarını bildirmişlerdir.
İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.
a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa
b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,
c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa
d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" ,
Konkordatonun tasdik edilmemesi ve borçlunun iflâsı başlıklı İİK 'nın 308 maddesinde; " Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.
(Ek fıkra:9/6/2021-7327/6 md.) Konkordato süreci iflâsla sonuçlandığı takdirde, iflâs kararını veren mahkeme tasfiyenin basit veya adi tasfiye usulüne göre yapılmasına ve gerektiğinde adi tasfiyenin komiserler tarafından yerine getirilmesine karar verir. Bu hâlde iflâs idaresine ait görev ve yetkiler komiserler tarafından kullanılır.
" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin Varlıklar (Mevcutlar ve Alacaklar) Toplamının 49.009.667,56-TL, borçları toplamının 56.044.671,03 TL, talep eden şirketin şirketin reel özvarlığının -7.035.003,47-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 0,87 olduğu, Adi Alacaklılar yönünden İİK”'nın 305/1-c ve Rehinli Alacaklılar yönünden İİK 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında yapılan talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık durumda olduğu, bu nedenle doğrudan doğruya iflas koşullarının mevcut olduğu, borçlu adına kayıtlı malların iflas halinde tasfiye masraflarını karşılayacağı nazara alındığında, İİK.m.308/2 uyarınca iflas tasfiyesinin Adi Tasfiye usulüne göre yapılmasının gerektiği, borçlu şirket yönünden tasdik şartlarının hangisinin ya da hangilerinin mevcut olmadığı konusunda yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, ADİ alacaklılar yönünden İİK'nın 305/1-c ve rehinli alacaklılar yönünden iik 308/h maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, davacı ........'ın Varlıklar (Mevcutlar ve Alacaklar) Toplamının 67.087,72-TL, borçları toplamının 255.671,96 TL, talep eden şirketin şirketin reel özvarlığının -188.584,24-TL, varlıkların borçları karşılama oranının 0,26 olduğu adi alacaklılar yönünden İİK”'NIN 305/1-c ve Rehinli Alacaklılar yönünden İİK 308/h Maddeleri uyarınca konkordato projesinin öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması şartının somut olayda gerçekleşmediği, İİK'nın 308 ve 177 vd. maddeleri bağlamında yapılan talepte bulunan şirketin varlıklarının borçlarını karşılamaya yetmediği ve borca batık durumda olduğu anlaşılmakla İİK m. 292 ve 308/1 gereğince talepte bulunan konkordato talep şirkete ilişkin kesin sürenin kaldırılarak davacıların konkordato taleplerinin reddi ile ......... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 16.04.2024 tarih 2024/428 Esas, 2024/588 Karar sayılı kararında belirtiliği gibi sırf malvarlığının tam olarak değerlendirilmesi olsa olsa borca batıklığın saptanması için gerekli olabileceği, sermaye şirketleri ve kooperatiflerden farklı olarak gerçek kişi tacirler bakımından teknik anlamda borca batıklık hesaplamasının yapılamayacağı muhasebe ve finans alanında genel kabul gördüğü, İcra ve İflas Kanunu borca batıklığı sadece sermaye şirketleri ve kooperatifler için kabul ettiğinden gerçek kişinin iflası bakımından bu husus incelenmediği iflas koşulu oluşmadığı gibi İİK m. 178/3 gereğince malvarlığının haciz konulup 1 ay içinde muaccel hale gelecek borçlarını ödemeye yetmemesi koşulunun gerçekleşmediği ve gerçek kişi bakımından doğrudan doğruya iflas koşulları oluşmadığı anlaşılmakla sadece davacı şirketin iflasına karar verilmesi, davacı şirketin mahiyeti ve konkordato komiserler raporunda belirtilen malvarlığına konkordato projesinin başarısı bakımından alacaklı sayısı ve alacak miktarları nisabın sağlanamaması karşısında İİK'nun 308/2. maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiyeye göre yapılması gerektiği, konkordato taleplerinin reddine karar verilmekle tedbir kararlarının da kaldırılması ve sonuç olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
A-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden ........ (TCKN: ..........) hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE,
2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Mahkememizce ........ yönünden verilen tedbir kararlarının 10/12/2025 günü saat 15.00 itibari ile kaldırılmasına,
4-........ yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 10/12/2025 günü saat 15.00 itibari ile son verilmesine,
5-Kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
B-1- İİK’nun 292. maddesi uyarınca konkordato talep eden .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 429752 sicil numarasına kayıtlı) hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato isteminin REDDİNE,
2-Kesin mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Mahkememizce .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden verilen tedbir kararlarının 10/12/2025 günü saat 15.00 itibari ile kaldırılmasına,
4- .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden konkordato komiserler kurulunun görevine 10/12/2025 günü saat 15.00 itibari ile son verilmesine,
5- Kesin mühletin kaldırılarak konkordatonun reddine karar verildiğine ilişkin işbu kararın İİK. 288/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi’nde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalı’nda ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6-Harç peşin aldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
B)2- ......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 429752 sicil numarasına kayıtlı .............. İNŞAAT DEKORASYON GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ İİK'nun 287/5 maddesi yollamasıyla İİK'nun 292. maddesi gereğince İFLASINA,
2- İflasın 10/12/2025 günü saat 15.00 itibari ile açılmasına,
3-İflasın açıldığının ......... İflas Müdürlüğü'ne ve ......... Ticaret Sicil Müdürlüğüne kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin derhal bildirilmesine,
4-İİK 308/2 maddesi gereğince iflas tasfiyesinin adi tasfiye usulüne göre yapılmasına,
5-İflas kararının İİK 166. maddesi gereğince İflas Dairesince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
6-İflas gider avansı olan 100.000,00-TL’nin ve 25.000 TL iflas giderinin ......... İflas Dairesi Müdürlüğüne gönderilmesine, iflas avansının bu aşamada davacının gider avansından karşılanmasına, gerektiğinde iflas dairesince iflas gider avansı istenildiği takdirde davacının gider avansından karşılanmasına, (gider avansının karşılanması bakımından davacı tarafa ihtarat yapıldı)
7-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Yapılan yargılama giderlerinin talep eden üzerinde bırakılmasına,
9-Talep eden tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iflas idaresine gönderilmesine,
10-İlgililer tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
11- Konkordato komiserler kurulunun görüşüne gönderilen ........ Bankası A.Ş'nin alacak kaydına ilişkin talebin ve ... Finansman A.Ş araç satışına ilişkin taleplerinin ve diğer ilgililerin satış ve alacak kabul istemlerinin konkordato talebi reddolunmakla reddine,
Dair, konkordato talep edenler vekilinin, konkordato talep eden şirket temsilcisi ve kendi adına ........'ın, İlgili ....... vekili, İlgili SGK vekilinin, İlgili ............. vekilinin, ilgili ........... Bankası vekilinin, İlgili Denizbank vekilinin, İlgili ........... Bank vekilinin, İlgili ... vekilinin, ilgili ... Finansman A.Ş vekilinin, konkordato komiser heyeti ..............., ............, ........'ın yüzüne karşı, diğer müdahillerin yokluğunda kararın tebliği ve ilanı tarihinden itibaren 2 hafta içinde ......... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2025