T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/603 Esas - 2025/544
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
........
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/603 Esas
KARAR NO : 2025/544
......x..........................x........
............x...........x..................x
...............................x...................x
..xx....xx.......................x...........x
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ : 26/09/2025
KR.YZL.TARİHİ : 24/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
18/12/2017 tarihinde açılan davacı şirket adına şirket yetkilisi olduğunu beyan eden .......... tarafından açılan davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin şirket ortağı olan davalı .........'nun Genel Kurul'da alınan haklı sebeplere dayalı oluşturulan şirket ortaklığından şirket ortaklığından çıkarılma kararının mahkeme kanalıyla uygulanmasına ilişkin olduğunu, davacı şirketin ........ Ticaret Siciline tescilli bir şirket olduğunu, davalı .........'nun, ......... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, davalı tarafından davacı şirketin ortaklığından çıkarılmasına ilişkin 20/01/2014 tarihli Genel Kurul Karanın iptali talebiyle, ........ 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/821 Esas No sayılı olarak açılan davada yapılan yargılama sonucunda ........ 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/06/2015 tarih ve 2014/821 Esas, 2015/835 kara sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği beyanla, davalı .........'nun ........ Ticaret sicili Müdürlüğüne 53114 sicil numarası ile tescilli davacı şirketten haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına, ortaklıktan çıkartılmasına karar verilecek olan .........'nun ortaklık payına ilişkin ödenecek bedelin tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddi, aksi görüşte ise bekletici sorun yapılmasını, davanın öncelikle davacı şirket hakkında verilen ve kanun yolu incelemesinde olan fesih ve tasfiye kararı bulunması nedeniyle davanın "aktif husumet ehliyeti" bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme aksi görüşte ise davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ........ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/809 Esas sayılı davanın bekletici sayılmasına karar verilmesini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, şirket müdürü ..........'nun olumsuz tutum ve davranışları sebebiyle meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ........ 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/138 Esas, 2020/150 Karar Sayılı Dosyasında;
02/03/2020 tarihinde açılan davacı şirket adına şirket yetkilisi olduğunu beyan eden .......... tarafından açılan davada dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ortaklarından davalı ... ........'nun şirket menfaatine aykırı iş ve eylemleri nedeni ile 20/01/2014 tarihli olağan şirket Genel Kurul toplantısında haklı sebebe dayanılarak şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verildiğini, davalı ... ........ tarafından ........ 9. ATM'nin 2014/821 esas sayılı dosyası ile söz konusu genel kurul kararının iptalinin istendiğini, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiğini, iş bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, akabinde ........ 1. ATM'nin 2017/872 esas sayılı dosyası ile davacı şirket genel kurulunda alınan haklı sebeplere dayalı ortaklıktan çıkarılma kararı mahkeme kanalıyla uygulanması istemli dava açıldığını, bununla birlikte 6102 sayılı TTK'nun 641. Maddesi gereğince şirket ortaklığından ayrılan/ çıkartılan ortağa her ne sebeple olursa olsun esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesinin ödenmek zorunda olduğunu, davalı ... ........'nun hukuka aykırı iş ve eylemleri ile ........ Grup Şirketlerinin para ve mallarının muvazalı olarak boşandığı eski eşi N.........n(........)'in üzerine kurdurduğu başta Metaloks Metal şirketi olmak üzere diğer şirketlere de aktardığını, davalı şirketlerin davacı şirketin devamı niteliğinde olduğu ve yine bu şirket ortaklarının davacı şirketin mal varlığıyla zenginleşmiş olduklarından dolayı davalı ............'nun ayrılma akçesinin tespit edilebilmesi için davalı şirket ve ortaklarının mal varlığının hesaplanarak dahil edilmesi ile ancak ayrılma akçesinin gerçek değerinin bulunabileceğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davalı ...............'nun davacı şirketten haklı nedenlerle ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin görülen ........ 1. ATM'nin 2017/872 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, ortaklıktan çıkarılmasına karar verilecek olan .........'nun ayrılma akçesinin gerçek değerinin tespitine ve ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli her davada ileri sürdüğü muvazaalı işlemler, müvekkili eski eşi ...... Çimen’in yönlendirmesi gibi iddiaların hiçbiri gerçek olmadığını, tamamen davacının iş bu davada ve diğer davalarda mahkemeyi yanıltmak üzere ileri sürdüğü haksız ve dayanaksız iddialar olduğunu, yeminli Mali Müşavir H.......el, kendisine sunulduğu iddia edilen, gerçeklikle ilgisi olmayan, hukuka aykırı bir kısım, evraklar ve belgeler üzerinden mahkemelere sunulmak ve delil oluşturulmak üzere talep edenin iddiaları doğrultusunda raporlar düzenlediğini, davacının iddialarının tümü daha önce fesih ve tasfiye davasında ayrıntısı ile irdelenmiş ve karara bağlandığını, davacının kötü niyetli olarak işbu davayı açtığını, ... ile ......, ........ 20.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.06.1998 gün 1998/356-576 sayılı ilamı ile boşanınca, iki müşterek çocuğun velayetini de hükmen üstlenen N...........en, yaşamını sürdürmek amacıyla, kendi öz varlığı ile, ............d.Şti'ni kurduğunu, çocuklar küçük olduğu için kuruluşta yasal paydaş sayısını sağlamak amacıyla, önceki dönemden tanıyıp güvendiği, kişileri paydaş yaptığını, çocuklar reşit olup sorumluluk üstlenme noktasına gelince, oğlu ve kızı ile Şirketler bütünlüğünde ticari yaşamını sürdürdüğünü, müvekkillerinin davaya önce asıl davada ihbar edilen sonra binleşen dava ile davalı sıfatıyla dahil edilmelerinin altında yatan neden müvekkillerin dava yoluyla taciz edilmesi ve ticari bilgilerine ulaşma niyeti olduğunu, Asıl davanın konusu olan "ortaklıktan çıkarma" davası ile diğer müvekkillerin bir ilgisinin bulunmadığı yasal olarak son derece açık olduğunu, bu nedenle hukuka tamamen aykırı, haksız ve dayanaksız işbu davanın esasa girilmeden reddinin gerektiğini beyan etmiştir.
Asıl dava, şirket ortaklığından çıkarılma, olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma payının tespiti; birleşen dava, ortaklıktan çıkma payının gerçek değerinin tespiti ve tahsili istemlerine ilişkindir.
........ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/809 Esas, 2013/778 Karar sayılı 26/12/2013 tarihli ilamı ile " ........ Ticaret Sicil Memurluğunun 53114 sicil numarasında kayıtlı "......... Makine Pres Sanayi Ticaret ve Limited Şirketi"nin Fesih ve Tasfiyesine, Tasfiye memuru olarak mali müşavir .......'nun atanmasına" karar verildiği, kararın 12/12/2017 Yargıtay ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek hükmün 03/03/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. ........ 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/809 Esas, 2013/778 Karar sayılı kararı gereği davacı şirket adına dava açan ..........'nun mahkememiz dosyasında dava tarihi itibari ile şirketi temsil yetkisinin olmadığı, davacı şirketi temsil yetkisi olan tasfiye memuru 03/02/2025 tarihli dilekçesinde davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği ve husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiği, 14/05/2025 tarihli celsede de davayı takip etmeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.
Davanın takip edilmemesi nedeni ile 14/05/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı, o tarihten itibaren karar tarihi olan 26/09/2025 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 579,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ......... duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Birleşen Dava Yönünden;
1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar Ekin Elif ........, Mursal Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti.,duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/09/2025