T.C. ............. 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/621 Esas - 2025/791
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
.............
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/621 Esas
KARAR NO : 2025/791
.........x...........x.............x
....x.......x...........x..........
..............x...........x.......x
.xx...........x........x........x.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 18/09/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KR.YZL.TARİHİ : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü şahıs .......... sevk ve idaresindeki müvekkili .........’A ait ............. plakalı araç ile davalılardan ..............ı'YA ait (işleten) ve davalılardan ........... sevk ve idaresindeki ..........plakalı ticari aracın 28.02.2024 tarihinde, Prof. Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mah., ......... Cad. üzerinde çarpıştıklarını, her iki sürücünün de yeşil ışıkta geçtiğinin belirtmiş olup bu ifadelerden hangisinin doğru olduğunun tespit edilemediğini, neticeten her iki sigorta şirketinin de kendi sigortalısına kusur atfetmediğini, müvekkilinin aracının hiçbir masrafının tazmin edilmediğini, bunun üzerine kaza yerini gören KGYS kameralarının mevcut olduğunun tespit edildiğinin ve kusurun tespiti için kaza görüntülerinin temini ile kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına ilişkin delil tespitine ihtiyaç duyulduğunu, taraflarınca delil tespiti için ............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2024/69D. iş numaralı dosya açılmış olduğunu, görüntülerin temin edilmesi ve mahkemece bilirkişi raporu alınması üzerine davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun davalı sürücüye tebliğ edildiğini ve davalı sürücü tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkilinin aracında henüz herhangi bir onarım işlemi yapılmadığını beyanla, onarım bedeli olan 1.000,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini, araç değer kaybı bedeli olan 1.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini, ikame araç bedeli olan 1.000,00-TL'nin yalnızca davalılardan ........... ve ........'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline ödenmesini, ............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/69 D. İş dosyası için yapılan 961,00-TL harç ve 2.220,00-TL bilirkişi ve gider avansı masrafı olmak üzere toplamda 3.181,00-TL'nin yalnızca davalı ...........'dan alınarak işbu dava tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama masraf ve giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı .......... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan ..........plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, olay incelendiğinde sigortalının kusurunun bulunmadığının müşahede edildiğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir hasar tazminatı ödenmemesi gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, kusura ilişkin itirazlarının kabul edilmemesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, somut uyuşmazlıkta dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini talep ettiklerini beyanla, davanın reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar ve değer kaybı tazminatı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve tespit dosyası masrafının tahsili istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyası, Türkiye Noterler Birliği'nden tescil özetleri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden tramer kayıtları,............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 D.İş sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dosya mahkememizce kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 12/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........ adına tescil kayıtlı ve davalı ............ A.Ş. tarafından ZMSS ile sigortalanan ..........plaka sayılı ticari taksinin davalı sürücüsü ...........’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/1-b) maddesini ihlali ihlali ve (84/a) Maddesi gereğince kazada % 100 oranında kusurlu olacağı, davacı ......... adına tescil kayıtlı ............. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ..........’un, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla bir nitelikli hesap uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiden alınan 27/05/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 28.02.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ............ plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar bedelinin 96.600 TL (KDV Dahil) olacağı, ............ plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 40.000 TL olacağı, ............ plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinin 6.250 TL olacağı, ............ plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar bedeli ile değer kaybı bedelinden davaya konu trafik kazasında kusurlu olan Davalı tarafa ait olan ..........plaka sayılı ticari taksiyi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alan .......... Sigorta A.Ş.'nın poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğu, ..........plaka sayılı ticari taksiyi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alan .......... Sigorta A.Ş.'nin düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında İkame araç klozu bulunmadığından dolayı ............ plaka sayılı aracın onarımda kaldığı süre boyunca oluşan araç mahrumiyet tazminat bedelinden aracın maliki davalı ........ ile aracın davalı sürücü ...........’ın birlikte sorumlu oldukları kanaatinde olduklarını, ............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69 D. İş dosyasının Uyap üzerinden mahkememize gönderildiği, gönderilen dosya içeriğinde 02.04.2024 tarihli 1.500 TL tutarlı gider avansı makbuzu dışında tahsilat belgelerinin ve gider avansı iadesine ilişkin bir açıklamanın görülemediği, bu nedenle ilgili mahkemeden davacı tarafından yapılan harç ve gider avansı ödemelerine ilişkin makbuzların istenmesi ile gider avansı iadesi olup olmadığının sorulmasının yerinde olacağının değerlendirildiği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 28/02/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ............. plakalı araç ile davalı ........'ya ait, davalı ........... sevk ve idaresindeki, davalı .......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ..........plakalı aracın karıştığı kazada kusur durumu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hasar onarım miktarının ne olduğu, kaza sebebiyle davacının aracında değer kaybı ve davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/69D. İş dosyasına ödediği bedellerin davalı ...........'dan, araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ........... ve ........'dan, diğer taleplerinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği, tarafların kusur oranı, faiz başlangıcı ve türü noktasında toplanmıştır.
Davacı vekili 17/09/2025 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 40.000,00-TL'ye, hasar bedeli talebini 96.600,00-TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 6.250,00-TL'ye çıkarmış ve bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; 28/02/2024 tarihinde meydana gelen davacıya ait ............. plakalı araç ile davalı ........'ya ait, davalı ........... sevk ve idaresindeki, davalı .......... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı ..........plakalı aracın karıştığı kazada davacıya ait ............. aracın hasarlandığı, kazanın oluşunda ..........plaka sayılı ticari taksinin davalı sürücüsü ...........’ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (47/1-b) maddesini ihlali ihlali ve (84/a) Maddesi gereğince kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ......... adına tescil kayıtlı ............. plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ..........’un, meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacının aracında 96.600,00 TL hasar oluştuğu ve değer kaybının 40.000,00 TL olduğu, aracın onarımının 10 gün süreceği ve araç mahrumiyet zararının 6.250,00 TL olduğu, ............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/69 D. İş dosyasında 3.181,00-TL masraf yapıldığı, temerrüdün 28/02/2024 tarihinde oluştuğu anlaşılmış, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
a-)96.600,00-TL hasar onarım bedeli ile 40.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06/03/2024, diğer davalılar yönünden 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-)6.250,00-TL araç mahrumiyet bedeli talebinin davalılar ........... ve ........'dan 28/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-)............. 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2024/69 D. İş dosyası için yapılan 3.181,00-TL masrafın davalı ...........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 9.975,38-TL olduğundan, peşin alınan 2.989,60-TL'nin ( peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 6.985,78-TL'nin, 6.534,50-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 299,00-TL'sinin davalılar ........... ve ........'dan, 152,28-TL'sinin davalı ...........'dan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin 42.093,00-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.926,00-TL'sinin davalılar ........... ve ........'dan, 981,00-TL'sinin davalı ...........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 3.478,00-TL harç toplamı ve 13.026,00-TL posta tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.504,00-TL yargılama giderinin, 15.437,84-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 706,37-TL'sinin davalılar ........... ve ........'dan, 359,79-TL'sinin davalı ...........'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2025