T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/632 Esas - 2025/374
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/632 Esas
KARAR NO : 2025/374
HAKİM : ....
KATİP : ..........
DAVACI :........
VEKİLİ : Av.........
DAVALI : ......
VEKİLİ : Av. ......
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/09/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KR.YZL.TARİHİ : 30/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... sayılı dosyası ile davalı aleyhine yürütülen 36.795,37 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafın itirazları sebebiyle, hakkında başlatılan icra takibinin durduğunu, müvekkil şirkete, ''İş yerim Paket Poliçesi'' ile sigortalı bulunan ...... Paz. Tic. Ltd. Şti.'ne ait ........ nolu poliçenin vadesinin 15.04.2018-15.04.2019 tarihleri olduğunu, 27.08.2018 günü anılan adresteki hadisenin oluşumuna ilişkin olarak, sigortalı iş yerinin üst katında bulunan davalıya ait otelin su borusunun patlaması ile sigortalı iş yerindeki kitaplar ile birçok rafın kullanılamayacak hale gelerek söz konusu hasarın oluştuğunu, hasar ödemesinin davacı tarafından dahili su teminat kapsamı içinde geçen "Sigorta konusu bina içindeki, su depo ve sarnıçlarının, su borularının, kalorifer kazan, radyatör ve borularının, temiz veya pis su tesisanın patlaması, taşması, sızması, kanması, kırılması ve donmasının doğrudan sebep olduğu zararlar," ibaresine isnaden söz konusu hasarın dahili su teminatı içerisinde olduğundan yapıldığını, yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı hakkında ........ Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibe konu olan kazadan kaynaklanan hasar ve tazminat bedelinin davalıdan istenebilmesi için gereken hukuki ilişki doğduğunu, borca yapılan itirazın haksız, yersiz ve dayanaksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle haklı davalarının kabulü ile davalının yaptığı ....... sayılı dosyası ile ilgili olarak itirazlarının iptalini ve takibin devamını, davalının İ.İ.K. md.67 gereğince %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisi tarafından davadan 15.11.2024 günü haberdar olunduğunu, dava dilekçesi ve tensip tutanağını içeren tebligatın şirketin işçisine yapıldığını, işçinin gelen tebligatı yetkisi olmadığı halde teslim aldığını, şirket yetkilisine haber vermediğini, bu nedenle dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ tarihinin 15.11.2024 olduğunun ve iş bu cevap dilekçelerinin yasal süresi içinde verildiğinin kabulünü talep ettiklerini, hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin olayın meydana geldiği binada kiracı olarak bulunduğunu, bu hususun tapu kaydının istenmesi ile anlaşılacağını, binanın eski ve müvekkiline bu haliyle teslim edildiğini, su sızıntısının kullanımdan değil boruların eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığını ve müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının sigortalısı işyerini kitap satış mağazası olarak kullandığını, daha önce aynı yerde benzer sızıntı olduğu halde, sigortalı aynı zamanda kendi malsahibi olan müvekkili şirketin mal sahibine haber vermediğini, bilahare tekrarlanma ihtimali bulunan sızıntının önlenmesi için gerekli tamiratı yapmak konusunda uyarmadığını, ayrıca sigortalının, mağazasının aynı yerinde daha önce de sızıntı meydana geldiği halde kitapları koymaya devam ederek zararın oluşmasına katkıda bulunduğunu, olayda sigortalının kusurlu olduğunu, icra takibine konu eksper raporunun tek taraflı hazırlandığını, raporda kusurun tamamen müvekkili şirkete yüklenmesinin hatalı olduğunu ve zararın fahiş hesaplandığını, açıklanan nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ......... şirketinden sigorta ve hasar dosyası, davalı vekilince sunulan kira sözleşmesi getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Davanın dayanağı olan ......... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının toplam 36.795,37-TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde icra takibine ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalının işyerinde kiracı olarak bulunduğu savunması dikkate alınarak kiracı olması halinde dosyadaki mevcut belgeler doğrultusunda öncelikle kusur incelemesinin yapılması ve kusur tespit edilir ise uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi için alınan 17/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava dışı ..... Yayın Dağıtım...Ltd. Şti. tarafından kullanılan dükkanda meydana gelen hasarın üst kattaki otel işletmesinin su tesisatında meydana gelen kaçak sebebiyle oluştuğu, su tesisatında meydana gelen kaçağın sebebinin ne olduğu hususunda tespit bulunmadığı, dava dışı ..... Yayın Dağıtım...Ltd. Şti.'nin kusuru olmadığı, davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının kiracı olarak sorumlu olduğu yönünde karara varılması halinde davacının........ sayılı dosyasından yapmış olduğu takipte, 33.447,00 TL anapara, (17/10/2018 ödeme tarihi ile 07/10/2019 takip tarihi arası 2.927,76 TL % 9 işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.374,76 TL talep edebileceği, davacının talep doğrultusunda yıllık % 9 kanuni faiz işletebileceği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 27/08/2018 tarihinde davalının kullanımında olan otelin su borusunun patlaması neticesinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ...... Yayın Dağıtım Paz. Tic.Ltd.Şti.'ye "İşyerim Paket Poliçesi" kapsamında yapmış olduğu hasar ödemesinin davalı şirketten rücu edilip edilemeyeceği, tarafların kusur durumu, rücu edilebilecek ise rücu edilebilecek miktarın ne olduğu, davalının kiracı konumunda olup olmadığı, kiracı ise sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafından ....... Esas sayılı icra takibinde davalının yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı, itiraz haksız ise davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ve faizin ne miktarda olduğu noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı ..... Yayın Dağıtım Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımında olan, davacı tarafından "İşyerim Paket Poliçesi" ile sigortalanan işyerini su basması nedeni ile hasar oluştuğu, su basmasının sebebinin sigortalı iş yerinin üst katında bulunan otel işletmesinin su tesisatında meydana gelen kaçak sebebiyle oluştuğu, davalının kiracı olarak bulunduğu görülmüş olup her ne kadar davalı tarafça su sızıntısının kullanımdan değil boruların eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığı ve kiracı olması sebebi ile bir sorumluluğu bulunmadığını savunmuş ise de TBK'nın kiracının sorumluluğunu düzenleyen 316 ve devamı maddeleri gereğince, kiracının kira sözleşmesi süresince kiralananı özenle kullanmak zorunda olduğu, kiracının kusuru nedeniyle oluşan zararlardan sorumlu olduğu, davalının oluşan hasarın boruların eski ve yıpranmış olmasından kaynaklandığı ve daha önce de sızıntı olduğu yönünde delil sunmadığı, bu haliyle oluşan hasardan sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacı tarafından alınan eksper raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu oluşan hasar tutarının 33.447,00 TL, işlemiş faizin 2.927,76 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 33.447,00-TL asıl alacak ve 2.927,76-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.374,76-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden aynı şartlarda devamına,
2-Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.484,76-TL olduğundan, peşin alınan 444,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.040,36-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.558,96-TL'sinin davalıdan, geri kalan 41,04-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 36.374,76-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 420,61-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 932,80-TL harç toplamı ile 8.252,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.184,80-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 9.080,09-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 104,71-TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip........
✍ e-imzalı
Hakim .......
✍ e-imzalı