T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/114 Esas
KARAR NO : 2025/109
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında davacı müvekkil ...'in yaralandığı, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış olup geçici bakıcı ihtiyacı doğduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... tarafından ...poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle davacının geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararlarından sorumlu olduğunu, davacının zararının karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, akabinde arabuluculuk görüşmelerinde 20.05.2020 tarihinde 81.363,00-TL ödeme yapıldığı, ancak zararın karşılanmadığı belirtilerek şimdilik, 100.000,00 TL maddi tazminat ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağladığını, tazminat bedelinin ödendiğini, bu doğrultuda davacın reddi gerektiği dosyanın ...ya gönderilerek maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, tazminatı hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacın ... hizmet döküm cetvelinin dosyaya eklenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş alıp almadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve diğer tüm tedavi giderleri tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .... karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının zararından müterafik kusuru dikkate alınarak tazminattan indirim yapılması gerektiğini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ... tarafından sigortalı ... plakalı aracın 12/08/2019 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza neticesinde araçta yolcu konumunda olan ve yaralanan davacının bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı noktasında toplanmıştır.
Davacı taraf 18/072022 tarihli talep ayrıştırma dilekçesi ile ;95.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 5.000,00TL geçici iş göremezlik ,100,00 TL bakım ve bakıcı gideri talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu aracın hususi kullanıma ait olduğu uyaptan yapılan sorguda anlaşılmıştır.
... yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.
Dava açılmadan önce ihtiyari arabuluculukta tarafların anlaştığı ve davacı vekiline ödeme yapıldığına ilişkin davalı ... şirketinin beyanı üzere;
6325 Sayılı Kanun'un 18/5 bendinde ,"Arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması halinde ,üzerinde anlaşılan hususlar hakkında taraflarca dava açılamaz ."hükmü düzenlenmiş ise de; analaşma tutanağında davacı asilin imzasının olmadığı ,anlaşılan tazminat tutarının açıkça belirtilmediği, hangi kalem alacağa yöenlik ödeme yapıldığı anlaşılmamakla ilam niteliğinde belge sayılamayacağı ve davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ,zira yapılan ödeme ile hesaplanan tutar arasında da fahiş fark olduğu anlaşılmıştır.(Konuya ilişkin ;...
HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.
17/11/2023 tarihli ... raporunda; ...'in 12.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük, Tablo 1.3 Kategori IV: %23 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kişinin başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
23/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince; zarar gören ... lehine 95.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 100.100,00 TL maddi tazminatı talebinde bulunulduğu, davacı ...'nin yolcu konumunda olduğunun tespiti sonucu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığı, davacı ...'ın 12.08.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %23 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve 3 ay süre ile bir başkasının bakımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, davalı ... tarafından, davacıya 22.05.2020 tarihinde 81.363,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine, 19.515,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.625,20 TL bakıcı gideri ve 337.025,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.166,69 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 81.363,00 TL ödeme ile davacıya 282.803,69 TL eksik ödeme yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine 2.348.411,77 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan ödemenin yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 110.693,80 TL' nin mahsubu sonrasında, davacı lehine 2.237.717,97 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararı (ayrıca 19.515,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 7.625,20 TL bakıcı gideri) hesaplandığı, 12.08.2019 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin, sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğu, sakatlık teminat limitinden toplam 81.363,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 308.637,00 TL bakiye limit bulunduğu, 22.05.2020 eksik ödeme tarihinden önce davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi gösterir belge bulunmadığı, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, 22.05.2020 eksik ödeme tarihinde davalı ... şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06/01/2025 tarihli dilekçesi ile 100.000,00-TL olan dava değerini 235.678,00-TL arttırarak 335.778,00-TL 'ye çıkarmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Kazaya karılan araçta yolcu konumunda bulunan davacının kusursuz olduğu değerlendirmekle ;davalının davacının emniyet kemeri takmadığı iddiası ispat olunamamış bu hali ile müterafik kusur iddiası dinlenilebilir olmamakla ,davacının hatır taşımasına konu yolculuk yatığı da ispat edilememiştir.
Davacı tarafın 23/05/2022 tarihli dilekçe ile aktüerya ek raporundaki 2.Seçenek doğrultusunda harcını yatırarak talep arttırım dilekçesi sunduğu görülmüş,
SGK 'ya yazılan müzekkere uyarınca davacıya 7.226,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği ve de aktüerya kök ve ek raporlarında bu husu nazara alınarak mahsup yapıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde “Bedensel zararlar özellikle şunlardır:
1. Tedavi giderleri.
2. Kazanç kaybı.
3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.
4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir.
Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik, kalıcı sakatlık yada maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ... şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nun 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK.nun 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulurlar.
Davacının maddi tazminat talepleri yönünden;Ödeme tarihine göre yapılan ödemin güncellenmesi ve mahsubu neticesinde , açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine,Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen-kabul kısmen reddi ile 255.662,69-TL + geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 19.515,80-TL + bakıcı tazminatı talebinin kabulü ile 7.625,20-TL toplam 282.803,69-TL nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmi ödeme yapılan 22/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Kalıcı iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen-kabul kısmen reddi ile 255.662,69-TL + geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 19.515,80-TL + bakıcı tazminatı talebinin kabulü ile 7.625,20-TL toplam 282.803,69-TL nin davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kısmi ödeme yapılan 22/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 19.318,32-TL olduğundan peşin alınan 1.146,90-TL (peşin+ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 18.171,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 45.248,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.214,70-TL harç toplamı ve 4.214,25-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.428,95-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 4.572,26-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 856,69-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2025
Katip ... Hakim ...
✍e-imzalıdır
✍e-imzalıdır