T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/673 Esas
KARAR NO : 2025/368
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (TC: ...)- ....
VEKİLİ : Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ : Av. ... -....
Av. ... - ...
Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/10/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KR.YZL. TARİHİ : 28/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası 09.09.2022 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobil ile..... seyir halinde iken .... kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımları ile sürücü ... sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosikleti ile .... otopark çıkışından kontrolsüzce ...kavşağı istikametine seyir halindeyken aracının sağ yan kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı müvekkili ...'nun söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, .... tedavi altına alındığını, başvurucu müvekkilinde kaza nedeniyle yüzde ileri derece şekil bozukluğu, kalça eklemi hareket kısıtlılığı, mkf ve pif eklemin hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ..... Plaka Sayılı aracın davalı ...'nden ......poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile poliçelendirildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'nden karşılanması amacıyla 01.03.2023 tarihinde doğrudan doğruya davalı şirkete yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrak tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruya davalı ... tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini beyanla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 100,00-TL maluliyet (sakatlık) tazminatı, 10,00-TL bakıcı gideri, 10,00-TL geçici iş göremezlik ve 10,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 130,00-TL maddi tazminatının ve yargılama gideri kapsamındaki 649,00-TL bilirkişi makbuzu, 378,57-TL noter makbuzunun davalı ... şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu ve işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü .....'nın kusursuz olduğunu, davacının kaza esnasında kask ve koruyucu kıyafeti olmadığını, davacıya....... tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, ZMSS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri tedavi masraflarının poliçe teminatında olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, dolaylı zararların trafik poliçesi teminatında olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedileceğini beyanla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli- geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri ) istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce ..... tescil özetleri, sosyal ekonomik durum araştırma raporu, ...... yazı cevabı, tramer kayıtları, davalı ... şirketinden hasar dosyası getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Mahkememizce dosya kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan 24/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; .... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...’nun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (57/1-a) Maddesini ihlali ile (84-h) Maddesi gereğince kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davalı ...Ş. tarafından ZMMS ile sigortalan..... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü......’nın, kazada kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 09/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı ... tarafından ZMMS ile sigortalı ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, var ise kusur oranı, davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, kaza sebebiyle davacının yaralanıp yaralanmadığı, yaralanmış ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarları, davalının sorumlu olup olmadığı, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; 09.09.2022 tarihinde dava dışı sürücü ....., sevk ve idaresindeki Davalı ..... tarafından ZMMS ile sigortalan ..... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, kavşağa geldiği esnasında, aracının ön kısımları ile otoparktan çıkıp kavşağa giriş yapan davacı ...’nun sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, "Kavşaklarda geçiş hakkı" başlıklı (57-1-a) maddesinin “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” kuralını ihlali ile (84-h) maddesinin “Araç sürücüleri trafik kazalarında kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince kazada asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı ve olaya uyumlu olduğu, davalının sigortalısı dava dışı .....’nın kazada kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 615,40-TL maktu harcın, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 130,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2025
Katip ...
✍ e-imzalı
Hakim ...
✍ e-imzalı