T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2024/71 Esas
KARAR NO: 2024/45
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TCKN: ...) - ....
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 01/02/2024
KARAR TARİHİ: 05/02/2024
GR.KR.YZM.TARİHİ: 05/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. hakkında hizmet tespiti amacıyla ... Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, açılan davanın görülmesi sırasında ....Mahkemesi hakimliği tarafından taraflarına verilen yetki ile resen terkin yapılan şirketin TTK ile ilgili hükümleri gereğince ihya edilmesi için dava açma yetkisi verildiğini, verilen yetki ile taraflarınca .... Esas sayılı kararı ile söz konusu şirketin ihyasına karar verilerek kararın .... bildirildiğini, .... esas sayılı dosyasında yapılan duruşmada bu kez hiçbir şekilde temsil yetkilisi bulunmayan ihyasına karar verilen ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin şirket hakkında alınan ihya kararı gereğince şirket müdürü olarak görünen ...'ın 06.12.2018 tarihinde vefat ettiğinden şirketi temsile veya yetkili olarak hiçbir kimsenin bulunmaması nedeniyle şirkete kayyım atanması için taraflarına yetki verildiğinden MK ve TTK gereğince kayyım atanması için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyan ederek; .... Esas sayılı dava dosyasında görülmekte olan davada davalı olarak bulunan ve ... Esas sayılı dosyası ile ihya edilmesine karar verilen .... sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Davanın tarafları arasındaki uyuşmazlık hukuki niteliği itibari ile; ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'ye şirket müdürü ...'ın 06.12.2018 tarihinde vefat ettiğinden yerine kayyım atanması talebinden ibarettir.
TTK hükümleri ile HMK'nın 382 ve devamı maddeleri uyarınca hasımsız olarak açılan işbu davada anılan şirkete kayyım atanması istenmiş ise de HMK'nın "Çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382. maddesinin çekişmesiz yargı işlerini düzenleyen 2. fıkrasının "Ticaret hukukundaki çekişmesiz yargı işleri" ne ilişkin e bendi kapsamında "Anonim şirkete kayyım tayini" işinin bulunmadığı, bu durumda şirket hasım gösterilmeden açılan bir davada şirkete kayyım atanması mümkün olmadığından davanın usul ve yasaya uygun bir şekilde açılmadığı anlaşıldığı gibi dava dilekçesinde davaya konu şirketin yetkili temsilcisinin bulunmadığı, bu durumda da anonim şirket organlarının eksik olması halinde izlenecek yasal yola ilişkin düzenlemeyi içeren TTK'nın 530. maddesine göre göre şirketin yetkili bir organının bulunmadığı hallerde anonim şirket hükümlerinde yer aldığı üzere şirket alacaklısı olan .... şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde şirketin feshini ve tasfiye memurunun atanmasına ilişkin talep de bulunmamaktadır.
Her ne kadar dava dışı ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'ne kayyım atanması talebi ile hasımsız olarak dava açılmış ise de, bilindiği gibi bir davadan bahsedilebilmesi için öncelikle en az iki tarafın bulunması ve taraflar arasında subjektif hak uyuşmazlığının bulunması gerekir. Davacı tarafın talebi, dava dışı ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.ne kayyım atanmasına ilişkin olmakla, ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş.'nin davada taraf olarak yer alması zorunludur. Diğer bir ifade ile, ileride verilme ihtimali bulunan karardan hukuki durumu etkilenecek olan tüm gerçek yada tüzel kişilerin davacı ya da davalı olarak davada yer alması zorunludur. Somut olayda, dava hasımsız olarak açılmış olup, hukuki durumunun etkilenme ihtimali bulunan ... Müh. İnş. San. Tic. A.Ş. davada taraf olarak yer almamıştır. Davanın bu hali ile dinlenebilirlik koşulları bulunmamaktadır.
....'nin 17/06/2019 tarih, .... sayılı,....'nin 25/09/2019 tarih, ... sayılı, 04/11/2021 tarih, .... sayılı kararları da aynı yöndedir.
Yukarıdan beri açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60-TL maktu harç peşin olarak alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde, yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 05/02/2024
Başkan ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Üye ...
¸e-imza
Katip ...
¸e-imza