T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/713 Esas - 2025/481
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/713 Esas
KARAR NO : 2025/481
.......x.......x....
.......,.......x..........x
x..x.........xx.........
.........x.........x
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2024
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KR.YZL.TARİHİ : 27/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü arasında 01.01.2019-31.03.2019 tarih aralığını kapsayan 2018/584978 ihale kayıt numaralı güvenlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını; Müvekkil şirket ... Güvenlik merkezine kayıtlı 1219638.0101 işyeri sicil numarası ile hizmet alım işini eksiksiz olarak ifa ettiğini, uyuşmazlığın taraflar arasında aktedilen sözleşmeler kapsamında davalı idare tarafından müvekkil şirket hak edişlerinden yapılan asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde müvekkil şirkete iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığını, 5510 sayılı Kanunun Geçici 68, 71 ve 75. madde metinlerinde ihale yüklenicilerinin hakedişlerinden asgari ücret destek tutarlarının kesileceğine dair bir düzenleme bulunmakla birlikte, yapılan kesintilerin iş bitiminde ihale yüklenicisine mi iade edileceği yoksa hazineye mi aktarılacağı hususunda bir düzenleme yer almadığını, Genelge hükmü ile davacı şirket hakedişlerinden yapılan kesintilerin; davacı şirkete iade edilmemesi ve hazine hesaplarına aktarılmasına yönelik düzenleme yapılmış olması, Kanunun düzenlemesi ile çeliştiğini; bu durumun ise, yukarıdan aşağıya doğru "Anayasa", "Kanun", "Kanun Hükmünde Kararname", "Tüzük", "Yönetmelik", "Genelge" ve "diğer alt düzenleyici işlemler" şeklinde sıralanan normlardan, alt kademede yer alanın, üst kademedeki norma aykırı olması veya onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesinin mümkün olmadığını ifade eden normlar hiyerarşisi ilkesiyle bağdaştırılması olanağı olmadığını, Türk Medeni Kanun'un 1'inci maddesinin ikinci fıkrasında kanun boşluğu bulunması halinde hâkimin yapması gerekenlerin gösterildiğini belirterek taraflar arasında imzalanan 2018/584978 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşekkül tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının, fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzaları bulunmakta olup tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını; davacı şirket tarafından da açıkça kabul edilen ve itiraz edilmeyen kesintiler için aradan uzun zaman geçtikten sonra dava açılmasında hukuki yarar olmadığını; huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini; hakedişlerden yapılmak zorunda olunan kesintiler müvekkil Kuruluş hesabında bırakılmadığını, mevzuatta belirlenen ilgili idarelerin (Hazine, İŞKUR ve İşsizlik Sigortası Fonu) hesabına aktarıldığını; kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın iddialarının değerlendirmeye alınması gerektiği kanaati hasıl olduğunda husumetin müvekkil Kuruluşa değil, yapılan kesintinin aktarıldığı ilgili idareye yöneltilmesi gerektiğini, 2018/584978 İhale Kayıt Numaralı "5188 Sayılı Kanun Kapsamında ... Genel Müdürlüğü ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ve Havalimanlarına Bağlı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01.01.2019 - 31.03.2019 Tarihleri Arasında Toplam 3504 Personelle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi" davacı şirket uhdesinde kaldığını, 4734 sayılı Yasaya tabi idarelerce gerçekleştirilen hizmet alım ihaleleri neticesinde fiyat farkı ödeneceğini içeren ve çalıştırılacak personel sayısının belirlenerek çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için özel bir düzenleme bulunduğunu; Müvekkil Kuruluşun 233 sayılı KHK'ya tabi bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğundan 4734 sayılı Yasanın 2. Maddesinde sayılan idarelerden olduğunu; sözleşmelerden de görüleceği üzere sözleşme kapsamındaki işler için yükleniciye fiyat farkı ödeneceğinin düzenlendiğini, ilgili düzenlemeler ile işverenlere, çalıştırdıkları sigortalı işçiler için ödeyecekleri sigorta priminden mahsup edilmek suretiyle asgari ücret desteği sağlanması öngörülmüş olup davacı taraf da bu uygulamadan yararlandığını; dava dilekçesinde bu destek tutarının hakedişlerinden kesildiği ve şirkete iade edilmediğinden bahsedilmekte ise de Hazine tarafından karşılanan tutarların yüklenici şirketlerin hakedişlerinden kesilmesinin, 5510 sayılı Yasanın Geçici 68. Maddesinin 8. Fıkrasının amir hükmü olduğunu; Öte yandan, ücrette meydana gelen artışlar ve buna bağlı SGK primlerinin yahut vergilerde gelen artışların fiyat farkı düzenlemesi kapsamında yükleniciye ödendiğinden ayrıca aynı konuda desteğin yeniden yükleniciye iade edilmesinin mükerrerlik oluşturacağını beyanla, davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde ise zamanaşımı, husumet ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME:Dava, alacak istemine ilişkindir.
Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup, işbu dava şartı yerine getirilmiştir.
Mahkememizce Adana Havalimanı İşletmesi İdari ve Mali İşler Müdürlüğü'nün, Seyhan Sgk İl Müdürlüğü'nün yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.
Dosya uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmesi amacıyla sosyal güvenlik alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 2018/584978 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında, davalı teşekkül tarafından usul ve yasaya aykırı olarak müvekkil şirketin hakedişlerinden kesilen Asgari Ücret Destek tutarlarının, fazlaya ilişkin dava, hak, talepleri ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL'sinin avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği, 5510 sayılı Kanunun geçici 68.maddesinin sekizinci fıkrası, geçici 71. Maddesinin dokuzuncu fıkrası ile geçici 75.maddenin dokuzuncu fıkralarında "4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca" ilgili kurumlar (hazine / İşsizlik Sigortası Fonu) tarafından karşılanacak tutarların, işverenlerin hak edişinden kesileceği hükümlerinin yer aldığı, davacı şirket ile davalı idare arasında yapılan sözleşmede fiyat farkı düzenlemesinin olduğu, Kanunun açık hükmü uyarınca davalı idare tarafından davacı şirketten kesinti yapıldığı, 5510 sayılı Kanunun geçici 68., 71 ve 75.maddelerinde, kesilen tutarların, işverenlere iade edileceğine dair bir hüküm yer almadığı, davalı idare işleminin mevzuata uygun olduğu, davacı şirkete iade edilecek bir tutar bulunmadığı. davacı vekilinin, dava konusu işlemin Anayasa'ya aykırı olduğu; Hakimin kanunda bulunan boşluğu Türk Medeni Kanunun uyarınca doldurması gerektiği yönünde iddiasının olduğu, davacı vekilinin bahse konu iddialarının hukuki bir değerlendirme içerdiği ve bilirkişi yetkisinde bulunmadığı, bu iddialar ile ilgili değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, mahkememiz tarafından asgari ücret destek tutarının davacı şirkete iade edilmesi yönünde hukuki değerlendirmede bulunulması halinde, 2019/02 ayı için 250.533,13 TL tahakkuk yapıldığı, diğer kesinti açıklaması ile 3.043,00 TL'nin kesildiği, bakiye 247.490,13 TL'nin davacı şirkete ödendiği, SGK Destek Prim kesintisi yapılmadığı, 2019/03 ayı için 11.04.2019 tarihli Hizmet İşleri Kabul Tutanağında, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 2019/8 genelgesine istinaden 16.490,00 TL tutarında SGK Destek prim bedelinin yüklenicinin Mart/2019 hakedişinden kesildiği, davalı Kurum tarafından kesilen tutarın Adana Defterdarlığı Seyhan Mal Müdürlüğü hesaplarına yatırıldığı, davacı şirketten kesilen 16.490,00 TL Asgari ücret destek tutarının iade edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; taraflar arasında imzalanan 01.01.2019-31.03.2019 tarih aralığını kapsayan 2018/584978 ihale kayıt numaralı Güvenlik Hizmet Alım sözleşmesine dayalı davacının davalıdan talep edebileceği asgari ücret destek tutarı bulunup bulunmadığı, var ise miktarı , davalı tarafça faydalanılan asgari ücret destek miktarlarının davacı şirketin hakedişlerinden kesilip kesilmediği noktasında toplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket ile davalı idare arasında "... Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Ve Bünyesinde Bulunan Havalimanları ile Havaalanlarına Bağrı Seyrüsefer Yardımcı İstasyonlarına 01.01.2019-31.03.2019 tarihleri Arasında Toplam 3504 Personel İle Özel Güvenlik Hizmeti Alınması İşi" ile ilgili 2018/584978 ihale kayıt numaralı hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davalı idare tarafından toplam 16.490,00 TL asgari ücret destek kesintisi yapıldığı görülmüştür.
5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 68/8. maddesinde;"4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir.", düzenlemesinin yer aldığı, SGK Başkanlığı tarafından 10.02.2016 tarihinde Asgari Ücret Desteği Konulu 2016-4 sayılı Genelgesi ile 5510 sayılı Kanunun 68. madde hükmüne istinaden SGK tarafından yürütülecek işlemlerin açıklandığı, asgari ücret desteğiyle sağlanacak indirim tutarının, takip eden ay/aylardan doğan sigorta prim borçlarına mahsup edileceğinin belirtildiği, davalının sunmuş olduğu belgelerden davacının asgari ücret desteğinden yararlandığı, bu nedenle davacıların hakedişinden ilgili tutarların kesintisinin yapıldığı, davalının 5510 sayılı Kanunun Geçici 68/8. maddesinde belirtilen 4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idarelerden biri olduğu, taraflar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği hususu, sözleşmenin "Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları" başlıklı 14. Maddesinde 4734 sayılı Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esasların 6. maddesine göre fiyat farkı verileceğinin belirlendiği, bu suretle taraflar arasındaki sözleşmenin, 5510 sayılı kanunun geçici 68/8. Maddesinde belirtilen, sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarından olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede 5510 sayılı Kanunun Geçici 68/8. Maddesinde belirtilen ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü, bu nedenle geçici maddede belirtildiği şekilde söz konusu işçilikler için birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarların bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesildiği anlaşılmıştır. Bu sebeplerle asgari ücret desteğinin nakden ödenen bir teşvikten ziyade öncelikle takip eden ay/aylardan doğan sigorta prim borçlarına mahsup edileceğinin belirlendiği, bu nedenle söz konusu desteğin davacıya nakit ödeme yapılmasını gerektirir bir destek olmadığı, bu suretle kanuni düzenleme de dikkate alındığında davalının kanunda belirtildiği şekilde destek tutarında hakedişten kesinti yaparak Hazineye aktarmasının davacının tazmin edilmesi gereken bir zararına sebebiyet vermediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 615,40-TL olduğundan, peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan tahsili Hazine'ye İrat Kaydına,
4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/07/2025